Ondrej Holzman Die saak van Apple vs. FBI het hierdie week sy pad na die Kongres gemaak, waar Amerikaanse wetgewers onderhoude gevoer het met verteenwoordigers van beide partye om meer oor die kwessie te wete te kom. Dit het geblyk dat die iPhone van die terreuraanval nie meer prakties hanteer word nie, maar eerder oor die hele nuwe wetgewing gaan.
Die afsettings het meer as vyf uur geduur en Bruce Sewell, direkteur van die regsafdeling, was verantwoordelik vir Apple, wat deur die FBI-direkteur James Comey teëgestaan is. Tydskrif The Next Web, wat die kongresverhore dopgehou het, opgetel 'n paar basiese punte wat Apple en die FBI met die kongreslede bespreek het.
Nuwe wette is nodig
Alhoewel beide partye op teenoorgestelde pole van mening staan, het hulle op 'n stadium 'n gemeenskaplike taal in die Kongres gevind. Apple en die FBI dring aan op nuwe wette om te help om die dispuut oor die vraag of die Amerikaanse regering by 'n veilige iPhone moet kan inbreek, op te los.
Die Amerikaanse departement van justisie en die FBI beroep hulle nou op die "All Writs Act" van 1789, wat baie algemeen is en min of meer opdrag gee dat maatskappye aan regeringsbevele voldoen, tensy dit hulle 'n "onbehoorlike las" veroorsaak.
Dit is hierdie detail waarna Apple verwys, wat dit nie as te veel van 'n menslike hulpbronlas of prys beskou om sagteware te skep wat ondersoekers in staat sal stel om in 'n geslote iPhone te kom nie, maar sê die las skep 'n doelbewus verswakte stelsel vir sy kliënte .
Toe Apple en die FBI in die Kongres gevra is of die hele saak op daardie grond hanteer moet word, of dit deur die howe waarna die FBI eerste gegaan het, opgeneem moet word, het albei kante bevestig dat die saak nuwe wetgewing van die Kongres benodig.
Die FBI is bewus van die implikasies
Die beginsel van die dispuut tussen Apple en die FBI is redelik eenvoudig. Die iPhone-vervaardiger wil die privaatheid van sy gebruikers so veel as moontlik beskerm, daarom skep dit produkte wat nie maklik is om in te kom nie. Maar die FBI wil ook toegang tot hierdie toestelle hê, want dit kan help met die ondersoek.
Die Kaliforniese maatskappy het van die begin af aangevoer dat die skep van sagteware om sy sekuriteit te omseil 'n agterdeur na sy produkte sal oopmaak wat enigiemand dan kan ontgin. Die FBI-direkteur het in die Kongres erken dat hy bewus was van sulke moontlike gevolge.
“Dit sal internasionale gevolge hê, maar ons is nog nie seker in watter mate nie,” het FBI-direkteur James Comey gesê toe hy gevra is of sy ondersoekagentskap aan moontlike gevaarlike akteurs, soos China, gedink het. Die Amerikaanse regering is dus bewus daarvan dat sy eise gevolge beide plaaslik en internasionaal kan hê.
Maar terselfdertyd dink Comey daar kan 'n "goue middeweg" wees waar sterk enkripsie en regeringstoegang tot data saam bestaan.
Dit gaan nie meer oor een iPhone nie
Die departement van justisie en die FBI het ook in die kongres erken dat hulle graag 'n oplossing wil kry wat die probleem omvattend sal aanspreek en nie net een iPhone, soos die iPhone 5C wat in die hande van die terroris in die San Bernardino-aanvalle gevind is nie. wat die hele saak begin het.
“Daar sal ’n oorvleueling wees. Ons soek ’n oplossing wat nie oor elke foon afsonderlik gaan nie,” het Cyrus Vance, staatsadvokaat van New York, gesê toe hy gevra is of dit ’n enkele toestel is. Die direkteur van die FBI het 'n soortgelyke mening uitgespreek en erken dat die ondersoekers dan die hof kan vra om elke ander iPhone te ontsluit.
Die FBI het nou sy vorige verklarings ontken, waar hy probeer beweer het dat dit beslis net 'n enkele iPhone en 'n enkele kas was. Dit is nou duidelik dat hierdie een iPhone 'n presedent sou geskep het, wat die FBI erken en Apple as gevaarlik beskou.
Die kongres gaan nou hoofsaaklik handel oor die mate waarin ’n private maatskappy ’n verpligting het om in sulke gevalle met die regering saam te werk en watter magte die regering het. Op die ou end kan dit lei tot heeltemal nuwe, bogenoemde wetgewing.
Hulp vir Apple van 'n hof in New York
Afgesien van die gebeure in die Kongres en die hele dispuut wat groei tussen Apple en die FBI, was daar 'n beslissing in 'n hof in New York wat die gebeure tussen die iPhone-vervaardiger en die Federal Bureau of Investigation kan raak.
Regter James Orenstein het die regering se versoek dat Apple ’n iPhone ontsluit wat aan ’n verdagte in ’n dwelmsaak in Brooklyn behoort, verwerp. Wat belangrik is van die hele besluit, is dat die regter nie aangespreek het of die regering Apple moet dwing om 'n sekere toestel te ontsluit nie, maar of die All Writs Act, wat die FBI hom beroep, hierdie kwessie kan aanspreek.
’n Regter van New York het beslis dat die regering se voorstel nie ingevolge die meer as 200 jaar oue wet goedgekeur kan word nie en het dit verwerp. Apple kan hierdie beslissing beslis gebruik in 'n moontlike regsgeding met die FBI.
Dit hoort nie hier nie, maar ken iemand die "korrekte" beeldformaat in png, is dit geskik vir imovie video's? Ek bedoel hoofsaaklik, as ek dit in PIP sit en dit afskaal tot op 'n hoek, is die logo "unsmoothed" as jy weet wat ek bedoel. En wat daarvan? Dankie
Jy is reg, dit hoort nie hier nie.
Pas dit aan http://www.macforum.cz
Ek is beslis 'n Apple-aanhanger.
Dit is dus duidelik waarheen dit gaan, sien "Die FBI het nou sy vorige verklarings ontken ..."
Al wat ontbreek is 'n gewilde argument, as dit een menselewe sou red,
Ek stem saam met Apple.
Stem saam, dit sal net met ordentlike mense gebeur, mense wat nie wil hê dat iemand toegang tot hul data kry nie, sal dit ook enkripteer met 'n mate van moribundus...
Ek het 'n vraag - Apple wys hier hoeveel hulle omgee vir privaatheid en datasekuriteit. Ek stem saam – ek is beslis aan Apple se kant. Maar ek verstaan nie een ding nie.
iPhone, iPad is beveilig - maar die MacBook bevat geen sekuriteit nie, selfs in die Pro-weergawe - hoekom? Selfs skootrekenaars vir 20 duisend het 'n TPM-enkripsieskyfie en Apple ignoreer dit heeltemal in hul MacBooks - ek verstaan nie.
Dink jy hulle sal ten minste iets daaraan doen vanjaar?
Ek weet nie of jy data-enkripsie op die skyf bedoel nie, indien wel, kan dit maklik aangeskakel word in die instellings aangesien ek 'n macbook het, so ek weet daarvan sedert 2011, en ek weet nie van osx lion voorheen nie dit, maar ek neem aan dit kon dit voorheen doen
Wel, maar dit behoort slegs enkripsie deur die stelsel te wees - dit bevat nie 'n TPM-enkripsieskyfie op die HW-vlak soos byvoorbeeld die iPhone nie - of soos ThinkPad, HP ...