Michal Marek Daar is werklik groot geld in Silicon Valley, en nogal 'n groot deel daarvan gaan na wetenskap en navorsing. Google se moedermaatskappy Alphabet belê in die ontwikkeling van outonome voertuie, lewensverlengende pille en robotte met dieregesigte, Facebook maak groot vordering op die gebied van virtuele realiteit en kunsmatige intelligensie, en ontwikkel hommeltuie met die vermoë om die internet in ontwikkelende lande uit te brei , en Microsoft het baie belê in holografiese bril en gevorderde vertaalsagteware. IBM se belegging in die ontwikkeling van Watson-kunsmatige intelligensie kan ook nie uitgewis word nie.
Apple, aan die ander kant, is baie versigtig met sy hulpbronne, en sy besteding aan wetenskap en navorsing is amper weglaatbaar in vergelyking met sy inkomste. Tim Cook se maatskappy het net 2015 persent ($3,5 miljard) van sy $8,1 miljard se inkomste in ontwikkeling in fiskale 233 belê. Dit maak Apple die maatskappy wat, in relatiewe terme, die minste in ontwikkeling van alle groot Amerikaanse maatskappye belê. Ter vergelyking is dit goed om daarop te let dat Facebook 21 persent van die omset ($2,6 miljard), die skyfievervaardiger Qualcomm 'n persentasiepunt meer ($5,6 miljard) en Alphabet Holding 15 persent ($9,2 miljard) in navorsing belê het.
In die area waar Apple bedrywig is, glo die meeste maatskappye dat as hulle nie 'n beduidende deel van hul inkomste in verdere ontwikkeling belê nie, hulle natuurlik deur die kompetisie ingehaal sal word. Maar in Cupertino het hulle nooit hierdie filosofie gehou nie, en reeds in 1998 het Steve Jobs gesê dat “innovasie niks te doen het met hoeveel dollars jy vir wetenskap en navorsing het nie”. Op 'n verwante noot het Apple se medestigter daarvan gehou om daarop te wys dat toe die Mac bekend gestel is, IBM honderde kere meer aan navorsing bestee het as Apple.
Onder Tim Cook maak Apple sterk staat op sy verskaffers, wat in die stryd om reuse-bestellings vir Apple meeding om Cook se maatskappy aan te bied. Om die toekomstige iPhone met sy eie skyfie, skerm of kameraflits toe te rus, is 'n visie wat uiters motiverend is. Verlede jaar het Apple 230 miljoen iPhones verkoop en belowe om 'n yslike $29,5 miljard aan komponente soos skyfies, skerms en kameralense oor die volgende twaalf maande te bestee, $5 miljard meer as verlede jaar.
“Verkopers baklei mekaar om ’n kontrak van Apple te wen, en deel van daardie stryd is om meer aan wetenskap en navorsing te bestee,” sê Ram Mudambi van Temple University in Philadelphia, wat die sukses van maatskappye met lae R&D-besteding bestudeer.
Apple is egter bewus daarvan dat dit nie moontlik is om net op verskaffers staat te maak nie, en gedurende die afgelope drie jaar het hy sy ontwikkelingsuitgawes aansienlik verhoog. In 2015 het sulke uitgawes die reeds genoemde 8,1 miljard dollar beloop. Die jaar tevore was dit net 6 miljard dollar, en in 2013 selfs net 4,5 miljard dollar. Een van die grootste hoeveelhede navorsing het in die ontwikkeling van halfgeleiers gegaan, wat weerspieël word in die A9/A9X-skyfie wat in die iPhone 6s en iPad Pro ingebed is. Hierdie skyfie is die vinnigste wat die huidige mark bied.
Apple se relatiewe selfbeheersing op die gebied van groter beleggings word ook bewys deur advertensie-uitgawes. Selfs in hierdie gebied is Apple merkwaardig spaarsamig. Oor die afgelope vier kwartale het Apple $3,5 miljard aan bemarking bestee, terwyl Google $8,8 miljard in 'n kwart minder bestee het.
Tim Swift, 'n professor aan Philadelphia se ander Universiteit van St. Joseph's, merk op dat geld wat aan navorsing bestee word, vermors word as die produk nooit die laboratorium verlaat nie. “Apple-produkte gaan gepaard met van die doeltreffendste en mees gesofistikeerde bemarking wat ons nog ooit gesien het. Dit is die tweede rede waarom Apple die produktiefste maatskappy is wat navorsingsuitgawes betref.”
Wel, ek weet nie, die artikel, insluitend die titel, klink bietjie pessimisties (wat belegging in navorsing betref), maar dit lyk vir my of Apple in die tweede plek is... dis nie so erg nie. Ek dink absolute getalle is baie meer veelseggend as relatiewe getalle. Andersins, vir 'n beter vergelyking, sal dit waarskynlik gepas wees om ook die relatiewe waardes te vergelyk - in die geval van Apple word die persentasies wins gegee, en in die ander persentasies van omset. Dit prikkel tot nadenke dat Apple self sowat 20 keer meer in navorsing belê as die hele Tsjeggiese Republiek (volgens die begroting van die Ministerie van Onderwys en Kultuur).
Persentasies van omset (=inkomste) word vir alle maatskappye gegee. Wins word nêrens in die artikel genoem nie.
Jammer, nie 'n wins nie, maar 'n ontvangs... As jy die beurt interpreteer as 'n ontvangs (wat deurgaans as 'n slegte ding beskou word, want daar is 'n "bruto" opbrengs), dan ok.
sal jy omgee om ook die redes vir hierdie gedrag in kombinasie met belastingoptimalisering te noem? Apple betaal amper niks of niks aan belasting danksy sy hoofkwartier in Ierland, maar terselfdertyd is niemand nie :) so die wins bly al die wins. (hierdie een is interessant vir aandeelhouers)
Ander firmas kan koste verhoog om die belastingbasis te verminder. Dit is 'n geleentheid om geld 'n bietjie te was, maar min maatskappye verklap natuurlik die kaarte oor die kostestruktuur, wat nog te sê van die besonderhede van so 'n sensitiewe area soos R&D.
Jobs het dit presies gesê. Jy kan 10 miljard gooi om nuttelose nonsens te ontwikkel en dit sal jou niks oplewer nie. Aan die ander kant belê jy 1 miljard in 'n sinvolle ding wat jou verkope sal verhoog en jou 'n fortuin sal maak. Outonome motors? Miskien oor 30 jaar. Virtuele realiteit? Massa beskikbaarheid nul nul niks. Holografiese bril? Iets vir 'n paar entoesiaste. Maar Touch Force, byvoorbeeld, is iets wat jou 25 XNUMX krone op 'n nuwe selfoon sal laat spandeer. En om Touch force na te vors kos 'n fraksie van wat die ontwikkeling van virtuele realiteit kak kos. Om geld te stort in die navorsing van onbemarkbare snert is nie kuns nie. Om 'n visioenêr te wees en te verstaan wat die moeite werd is om in te belê, is 'n kumšt. Die vraag is of Apple se huidige leierskap steeds visioenêr genoeg sal wees.
"Maar Touch Force, byvoorbeeld, is iets wat jou 25 XNUMX krone op 'n nuwe selfoon sal laat spandeer."
Die wêreld het verander, ... :oD
Jy is reg, Touch Force is 'n groot winsgenerator. Maar ek persoonlik sien baie meer sin in ontwikkeling gefokus op virtuele realiteit of outonome motors. Nie alle betekenisvolle dinge hoef massasake te wees nie.
Ooreenkoms. Touch Force het my nie aangetrek nie, ek sien eerder uit na ware tegnologiese innovasies. Steve is weg, Apple gaan weer slaap.
Dit gaan net oor hoe jy die ding wil sien. As jy haar pienk wil sien, soos nou, sien haar dan so. Iemand anders het 'n baie meer realistiese siening daarvan. As bogenoemde teorie geldig was, dan ry ons almal altyd in 'n perdewa en roep mekaar deur twee blikke wat deur 'n tou verbind is. Danksy ontwikkeling gaan ons vorentoe. Alles is bemarking. As jy ’n groot genoeg trop potensiële kopers kry, sal jy enigiets verkoop. Jobs is net nog 'n Horst Fuchs. 'n Tipiese voorbeeld is die Retina-paneel. Iets nuuts? Nie Vunec nie. Die paneel wat almal anders gehad het, en op 'n stadium selfs beter. Vir Apple was dit destyds net 'n handelsnaam sonder 'n paneel. Maar hy het daarin geslaag om dit as 'n topkenmerk van sy produk te verkoop, net soos Horst met NASA-tegnologie gedoen het. Hoe was Jobs? ’n Geniale sakeman wat net naïewe kliënte gevind het, net soos Horst. Hoekom sou hy in elk geval in ontwikkeling belê? Hy sou dom wees en hy was nie. Hy was net nie 'n tegniese visioenêr, soos hy lomp toegeskryf word nie, maar 'n besigheids een.