Ondrej Holzman In 2012 was die regstryd wat die meeste gekyk is waarby Apple betrokke was die een met Samsung. Die Kaliforniese maatskappy het as wenner uitgekom, maar in dieselfde jaar het dit ook een keer hard geslaan. Apple moes $368 miljoen aan VirnetX betaal en, soos dit blyk, het hy ook verskeie belangrike FaceTime-patente verloor.
Die uitspraak wat Apple beveel het om $386 miljoen aan VirnetX te betaal vir patentskending, is verlede jaar gelewer, maar in Augustus het die saak voortgegaan met verdere verklarings. Dit het geblyk dat Apple nie net die bedreiging van bykomende miljoene aan lisensiegeld in die gesig staar nie, maar ook dat sy FaceTime-diens ly weens ontbrekende patente.
Die saak van VirnetX vs. Apple het aansoek gedoen vir verskeie patente wat verskeie dele van die FaceTime-videokletsstelsel dek. Terwyl VirnetX nie 'n volle verbod op FaceTime in die hof gewen het nie, het die regter wel ingestem dat Apple tantieme moet betaal vir patentskending.
Inligting het nou na vore gekom dat Apple die agterkant-argitektuur van FaceTime herontwerp het om verder nie VirnetX-patente te skend nie, maar as gevolg hiervan het gebruikers skielik in groot getalle begin kla oor die kwaliteit van die diens.
Die hofherverhoor, wat tantieme behels het en op 15 Augustus plaasgevind het, is deur geen media gerapporteer nie, en dokumente wat met die saak verband hou, het feitlik heeltemal verseël gebly. Al die nuus kom hoofsaaklik van VirnetX en bedienerbeleggers ArsTechnica een van hulle onderhoude gevoer. As 'n VirnetX-belegger het Jeff Lease aan al die hofverrigtinge deelgeneem en baie gedetailleerde aantekeninge gehou, op grond waarvan ons die hele saak ten minste gedeeltelik kan ontrafel. Apple het, soos VirnetX, geweier om kommentaar oor die saak te lewer.
Apple beweer dat dit nie patente skend nie, maar tree anders op
FaceTime-oproepe is oorspronklik deur 'n direkte kommunikasiestelsel gemaak. Dit beteken dat Apple geverifieer het dat beide partye 'n geldige FaceTime-rekening het en hulle toe toegelaat het om direk oor die internet te koppel sonder dat enige aflos- of tussengangerbedieners nodig is. Net sowat vyf tot tien persent van alle oproepe het deur sulke bedieners gegaan, het een Apple-ingenieur getuig.
Maar om vir Apple nie VirnetX-patente te skend nie, sal alle oproepe deur tussengangerbedieners moet gaan. Dit is deur beide partye ooreengekom, en sodra Apple besef het dat hy tantieme hiervoor kan betaal, het dit sy stelsel herontwerp sodat alle FaceTime-oproepe deur aflosbedieners gegaan het. Volgens Lease het Apple die pad van die oproepe in April verander, hoewel hy in die hof voortgegaan het om aan te voer dat hy nie glo dat dit die patente skend nie. Desondanks het hy na die transmissiebedieners oorgeskakel.
Klagtes en die dreigement van hoë fooie
Apple-ingenieur Patrick Gates het in die hof beskryf hoe FaceTime werk en bewerings ontken dat die verandering van die transmissiestelsel die kwaliteit van die diens moet beïnvloed. Volgens hom kan oproepgehalte selfs verbeter eerder as verswak. Maar Apple is waarskynlik net hier om die aandag van die VirnetX-patente af te lei.
Volgens kliënterekords wat Apple van April tot middel Augustus aan VirnetX-verteenwoordigers verskaf het, het Apple meer as 'n halfmiljoen oproepe ontvang van ontevrede gebruikers wat oor die kwaliteit van FaceTime kla. Dit sal verstaanbaar in die hande van VirnetX speel, wat dus 'n makliker tyd sal hê om in die hof te bewys dat sy patente tegnologies baie belangrik is en hoë lisensiefooie verdien.
Spesifieke bedrae is nie bespreek nie, maar VirnetX soek meer as $700 miljoen in tantième, volgens Lease, wat sê dit is moeilik om te raai wat die regter sal besluit omdat dit moeilik is om te lees.
FaceTime is nie die eerste kwessie wat Apple in verband met VirnetX-patente hanteer het nie. In April het die Apple-maatskappy aangekondig dat hy 'n paar veranderinge aan sy VPN On Demand-diens vir iOS gaan maak weens patentskending, maar dit het homself uiteindelik 'n paar weke later omgekeer en alles gelaat soos dit is. Maar dit is glad nie duidelik of die oorspronklike stelsel vir FaceTime ook sal terugkeer nie.
Hmm. wat my herinner dat hulle sopas sagteware-patente hier in Nieu-Seeland verbied het.
So ek sal nie 'n sagteware maatskappy daar wil hê nie ;-).
Inteendeel, ek doen. Vandag is dit byna onmoontlik om enige sagteware te skryf sonder om 'n patent te skend. Die feit dat baie sulke patente nie afgedwing word nie of nie op die oomblik by jou opkom nie, is toevallig geskryf. Maar skryf 'n paar gewilde sagteware wat gewild word of baie geld maak, en die patentaasvoëls sal na jou toe stroom.As hulle selfs 'n bietjie probeer, sal hulle 100% iets vind.
Om 'n sagtewaremaatskappy te hê in 'n land waar hulle sagtewarepatente verbied het, klink soos die hemel ...
Dit hang af of jy jou laat beroof en of jy steel ;-).
Seker wanneer iemand iets skryf en heeltemal toevallig 'n funksie "uitdink" wat algemeen bekend en gepatenteer is. so dis seker nie 'n toeval nie ;-).
Dit is waar dat ek as gebruiker minder kan omgee, aan die ander kant, hoekom sal mense beginners maak en dit aan groot maatskappye verkoop vir groot geld, terwyl al wat jy hoef te doen is om hulle te kopieer.
Dan sal dit geen sin wees om iets te begin nie, tensy jy in 'n reuse-maatskappy is.
hierdie een lyk asof ft slegs via Apple-bedieners verbind word as dit nie direk werk nie, bv deur NAT. As dit werklik die kern van die dispuut is, saai dan die bene.
Ek dink nie dispute gaan net oor algemeen bekende patente nie. Het iemand reeds gepatenteerde opmerkings onder artikels? :)
Myns insiens, om bloot 'n idee te kopieer, waarborg nie sukses nie, beginondernemings wat reeds geslaag het, word verkoop, of hoe?
Wanneer dit kom by iemand wat 'n algemene ding patenteer (iets soos opmerkings onder 'n artikel, of 'n Apple-reghoek met 'n skerm), is dit juis die probleem van een of ander "slim ou" wat toelaat dat dit as 'n patent toegestaan word. Verlede keer het Apple egter die dispuut oor so 'n ooreenkoms verloor. Iemand sal dit seker in elke detail presies dieselfde moet doen, want ek verstaan dat dit dan sin maak om 'n patent te hê, want om heeltemal te kopieer sal 'n bietjie te veel wees. – Alhoewel ek die lêer op HW gewys het, is dit dieselfde.
Nog 'n rukkie en ons sal weer per klassieke brief moet kommunikeer.