Ondrej Holzman Lede van die Amerikaanse regering het Maandag ’n moeilike tyd beleef voor die appèlhof, wat vrae van drie regters van die appèlpaneel moes beantwoord. Dit ondersoek 'n vorige hofuitspraak dat Apple in 2010 met boekuitgewers saamgespan het om die prys van e-boeke oor die algemeen te verhoog. Apple is nou in 'n appèlhof om dié uitspraak te laat herroep.
Alhoewel hy nooit direk aan die hele saak deelgeneem het nie, het Amazon ook 'n beduidende rol in die Manhattan-appèlhof gespeel, wat direk deur die hele aangeleentheid geraak word. Een van die drie regters op die appèlpaneel het Maandag voorgestel dat Apple se onderhandelinge met uitgewers mededinging bevorder en Amazon se destydse monopolieposisie verbreek het. “Dit is soos al die muise wat bymekaar kom om ’n klokkie om die kat se nek te hang,” het regter Dennis Jacobs gesê.
Die appèlpaneel het meer ten gunste van Apple geleun
Sy ander kollegas was ook oop vir Apple se argumente en het inteendeel nogal hard op staatsamptenare geleun. Regter Debra Livingston het dit “ontstellend” genoem dat Apple se transaksies met uitgewers, wat normaalweg “heeltemal wettig” sou wees, die onderwerp van samesweringsklagtes geword het.
Amazon het 80 tot 90 persent van die mark beheer toe Apple die e-boekveld betree het. Amazon het destyds ook baie aggressiewe pryse gehef - $9,99 vir die meeste topverkopers - wat staatsamptenare gesê het goed was vir gebruikers, het Malcom Stewart, 'n senior prokureur vir die Amerikaanse departement van justisie, gesê.
Nog een van die drie regters, Raymond J. Lohier, het vir Stewart gevra hoe Apple Amazon se monopolie kan vernietig sonder om antitrustwette soos vertolk deur die departement van justisie te oortree. Stewart het geantwoord dat Apple uitgewers kon oorreed het om boeke teen laer groothandelpryse te verkoop, of die maatskappy in Kalifornië kon 'n antitrust-klag teen Amazon ingedien het.
“Sê jy dat die departement van justisie nie opgemerk het dat daar 'n nuwe bedryf is wat deur 'n monopolie oorheers word nie?” het regter Jacobs geantwoord. "Ons het 'n prysvlak van $9,99 geregistreer, maar ons het gedink dit is goed vir kliënte," het Stewart geantwoord.
Was regter Cote verkeerd?
Dit was die departement van justisie wat Apple in 2012 gedagvaar het en daarvan beskuldig dat hy antitrustwette oortree het. Na 'n drie weke lange verhoor het regter Denise Cote uiteindelik verlede jaar beslis dat Apple uitgewers gehelp het om Amazon se nadelige pryse te beëindig en die mark te hervorm. Ooreenkomste met Apple het uitgewers toegelaat om hul eie pryse in die iBookstore vas te stel, met Apple wat altyd 'n 30 persent kommissie op hulle geneem het.
Sleutel in die ooreenkomste met Apple was die voorwaarde dat die uitgewers e-boeke in die iBookstore sal verkoop vir ten minste dieselfde lae pryse as wat dit op enige ander plek aangebied word. Dit het uitgewers toegelaat om Amazon te druk om sy sakemodel te verander. As hy dit nie doen nie, sal hulle groot verliese ly, want hulle sal ook boeke in die iBookstore moet aanbied vir die bogenoemde $10. Met die opening van die iBookstore het die pryse van elektroniese boeke dadelik oor die hele linie gestyg, wat nie regter Cote, wat in die saak beslis het, behaag het nie.
Die appèlhof sal egter nou besluit of Cote 'n plig gehad het om die ekonomiese impak van Apple se toetrede tot die mark noukeuriger te oorweeg. Sy prokureur, Theodore Boutrous Jr. verklaar dat Apple mededinging verhoog het deur Amazon se krag te verminder. Sommige e-boekpryse het eintlik gestyg, maar hul gemiddelde prys oor die hele mark het gedaal. Die aantal beskikbare titels het ook dramaties toegeneem.
As die maatskappy in Kalifornië onsuksesvol is by die appèlhof, sal hy die $450 miljoen betaal waarop dit reeds met die eisers ingestem het. Die meeste van hierdie bedrag sou aan kliënte gaan, 50 miljoen sou na hofkoste gaan. Anders as Apple wou die uitgewers nie hof toe gaan nie en ná ’n skikking buite die hof het hulle sowat 160 miljoen dollar betaal. As die appèlhof die saak aan regter Cote terugbesorg, sal Apple 50 miljoen aan kliënte en 20 miljoen aan hofkoste betaal. As die hof die oorspronklike besluit omkeer, sal Apple niks betaal nie.
Maandag se verhoor het net 80 minute geduur, maar die regters se besluit kan tot ses maande duur.
Dis van die begin af vreemd. Soos jy skryf, was dit normale besigheidsonderhandelingspraktyke en ek sien niks "piggy" daaraan nie.