Daniel Hruska In 2010 het Steve Jobs die iPhone 4 met trots aangebied. Benewens 'n heeltemal nuwe ontwerp, het dit 'n ongekende skermresolusie in 'n mobiele toestel gebring. In 'n oppervlak met 'n diagonaal van 3,5 duim (8,89 cm) kon Apple, of eerder sy skermverskaffer, 'n matriks van pixels met afmetings van 640 × 960 inpas en die digtheid van hierdie skerm is 326 PPI (pixels per duim) . Kom goeie skerms ook vir Mac's?
Kom ons definieer eers die term "Retina-vertoning". Baie dink dat dit net 'n soort bemarkingsetiket is wat Apple eenvoudig uitgevind het. Ja en nee. Hoë-resolusie-skerms was hier selfs voor die iPhone 4, maar hulle is nie in die verbruikersfeer gebruik nie. Byvoorbeeld, skerms wat in radiologie en ander mediese velde gebruik word, waar letterlik elke punt en detail in die beeld saak maak, respektabele pixeldigthede in die reeks bereik 508 tot 750 PPI. Hierdie waardes ossilleer op die grens van menslike visie in die "skerpste" individue, wat toelaat dat hierdie uitstallings geklassifiseer word as Klas ek dit wil sê 1ste klas uitstallings. Die produksieprys van sulke panele is natuurlik baie hoog, so ons sal dit beslis vir 'n geruime tyd nie in verbruikerselektronika sien nie.
As jy teruggaan na die iPhone 4, sal jy Apple se bewering onthou: "Die menslike retina is nie in staat om individuele pixels by digthede bo 300 PPI te onderskei nie." Net 'n paar weke gelede is die derde generasie iPad bekendgestel met twee keer die skermresolusie in vergelyking met vorige generasies. Die oorspronklike 768 × 1024 is verhoog na 1536 × 2048. As ons die diagonale grootte van 9,7″ (22,89 cm) in ag neem, kry ons 'n digtheid van 264 PPI. Apple verwys egter ook na hierdie skerm as Retina. Hoe is dit moontlik toe hy twee jaar gelede beweer het dat 'n digtheid bo 300 PPI nodig is? Eenvoudig. Daardie 300 PPI is slegs van toepassing op selfone of toestelle wat op dieselfde afstand van die retina as die selfoon gehou word. Oor die algemeen hou mense die iPad 'n bietjie verder weg van hul oë as die iPhone.
As ons die definisie van "Retina" op een of ander manier sou veralgemeen, sou dit soos volg klink:"'n Retina-skerm is 'n skerm waar gebruikers nie individuele pixels kan onderskei nie." Soos ons almal weet, kyk ons na verskillende uitstallings van verskillende afstande af. Ons het 'n groot lessenaarmonitor wat tien sentimeter verder van ons kop af is, so 300 PPI is nie nodig om ons oë te mislei nie. Net so lê MacBooks op die tafel of op die skoot 'n bietjie nader aan die oë as groot monitors. Ons kan ook televisies en ander toestelle op 'n soortgelyke manier oorweeg. Daar kan gesê word dat elke kategorie skerms volgens hul gebruik 'n sekere pixeldigtheidlimiet moet hê. Die enigste parameter wat moet iemand om te bepaal, is net die afstand van die oë na die vertoning. As jy die hooftoespraak vir die onthulling van die nuwe iPad gekyk het, het jy dalk 'n kort verduideliking van Phil Schiller gekry.
Soos opgemerk kan word, is 300 PPI voldoende vir 'n iPhone wat op 'n afstand van 10″ (ongeveer 25 cm) gehou word en 264 PPI vir 'n iPad op 'n afstand van 15″ (ongeveer 38 cm). As hierdie afstande waargeneem word, is die pixels van die iPhone en iPad ongeveer dieselfde grootte vanuit die waarnemer se oogpunt (of klein tot onsigbaar). Ons kan ook 'n soortgelyke verskynsel in die natuur sien. Dit is niks anders as 'n sonsverduistering nie. Die Maan is 400 keer kleiner in deursnee as die Son, maar terselfdertyd is dit 400 keer nader aan die Aarde. Tydens 'n totale verduistering bedek die Maan eenvoudig die hele sigbare oppervlak van die Son. Sonder 'n ander perspektief, kan ons dink dat albei hierdie liggame dieselfde grootte is. Ek het egter reeds van elektronika afgewyk, maar miskien het hierdie voorbeeld jou gehelp om die kwessie te verstaan – afstand maak saak.
TUAW se Richard Gaywood het sy berekeninge uitgevoer deur dieselfde wiskundige formule te gebruik as in die beeld van die hoofnota. Alhoewel hy self die kykafstande beraam het (11″ vir die iPhone en 16″ vir die iPad), het hierdie feit geen effek op die resultaat gehad nie. Maar waaroor bespiegel kan word, is die afstand van die oë van die reuse-oppervlak van die 27-duim iMac. Almal pas hul werkplek by hul behoeftes aan, en dieselfde geld vir die afstand vanaf die monitor. Dit behoort omtrent 'n armlengte weg te wees, maar weereens - 'n twee meter lange jong man het beslis 'n aansienlik langer arm as 'n tenger dame. In die tabel onder hierdie paragraaf het ek die lyne met die waardes van die 27-duim iMac uitgelig, waar jy duidelik kan sien hoeveel afstand 'n rol speel. 'n Persoon sit nie heeldag by die rekenaar en leun regop op 'n stoel nie, maar leun graag sy elmboog op die tafel, wat sy kop op 'n kleiner afstand van die skerm plaas.
Wat kan verder uit die tabel hierbo gelees word? Dat amper alle Apple-rekenaars selfs vandag nog nie so sleg is nie. Byvoorbeeld, die vertoning van 'n 17-duim MacBook Pro kan beskryf word as "retina" op 'n kykafstand van 66 cm. Maar ons sal die iMac met 'n 27"-skerm weer na die program neem. In teorie sou dit net genoeg wees om die resolusie tot minder as 3200 × 2000 te verhoog, wat sekerlik 'n vordering sou wees, maar uit die oogpunt van bemarking is dit beslis nie 'n "WOW-effek" nie. Net so sal MacBook Air-skerms nie 'n beduidende toename in die aantal pixels nodig hê nie.
Dan is daar nog een moontlik effens meer kontroversiële opsie - dubbele resolusie. Dit het deur die iPhone, iPod touch en onlangs die iPad gegaan. Wil jy die 13-duim MacBook Air en Pro met 2560 x 1600 skermresolusie hê? Alle GUI-elemente sal dieselfde grootte bly, maar sal pragtig weergegee word. Wat van iMacs met 3840 x 2160 en 5120 x 2800 resolusies? Dit klink baie aanloklik, nie waar nie? Die spoed en werkverrigting van vandag se rekenaars neem voortdurend toe. Internetverbinding (ten minste by die huis) bereik tiene tot honderde megabits. SSD's begin klassieke hardeskywe verplaas, waardeur die reaksie van die bedryfstelsel en toepassings vinnig verhoog word. En die uitstallings? Behalwe vir die gebruik van nuwer tegnologieë, bly hul resolusie vir baie jare belaglik dieselfde. Is die mensdom gedoem om vir altyd na 'n geruite prentjie te kyk? Beslis nie. Ons het reeds daarin geslaag om hierdie siekte in mobiele toestelle uit te roei. Logies nou moet skootrekenaars en tafelrekenaars kom ook volgende.
Voordat iemand redeneer dat dit sinneloos is en vandag se resolusies heeltemal voldoende is – dit is nie. As ons as mensdom tevrede was met die huidige toestand, sou ons waarskynlik nie eers uit die grotte kom nie. Daar is altyd ruimte vir verbetering. Ek onthou nogal die reaksies ná die bekendstelling van die iPhone 4, byvoorbeeld: “Hoekom het ek so ’n resolusie in my selfoon nodig?” Feitlik nutteloos, maar die prentjie lyk baie beter. En dit is die punt. Maak pixels onsigbaar en bring die skermbeeld nader aan die regte wêreld. Dit is wat hier aangaan. 'N Gladde beeld lyk baie aangenamer en natuurliker vir ons oë.
Wat ontbreek by Apple om fyn skerms bekend te stel? Eerstens, die panele self. Om skerms te maak met resolusies van 2560 x 1600, 3840 x 2160 of 5120 x 2800 is deesdae nie 'n probleem nie. Die vraag bly wat hul huidige produksiekoste is en of dit vir Apple die moeite werd sal wees om sulke duur panele reeds vanjaar te installeer. 'n Nuwe generasie verwerkers Ive-brug dit is reeds gereed vir skerms met 'n resolusie van 2560 × 1600. Apple het reeds die krag wat nodig is om retina-skerms te bedryf, ten minste wat MacBooks betref.
Met twee keer die resolusie kan ons twee keer die kragverbruik aanvaar, net soos die nuwe iPad. MacBooks spog al vir baie jare met 'n baie stewige duursaamheid, en Apple sal beslis nie hierdie voorreg in die toekoms prysgee nie. Die oplossing is om voortdurend die verbruik van interne komponente te verminder, maar die belangrikste - om die batterykapasiteit te verhoog. Hierdie probleem blyk ook opgelos te wees. Die nuwe iPad sluit 'n battery in, wat amper dieselfde fisiese afmetings as die iPad 2-battery het en 'n 70% hoër kapasiteit het. Daar kan aanvaar word dat Apple dit ook in ander mobiele toestelle sal wil verskaf.
Ons het reeds die nodige hardeware, wat van die sagteware? Om toepassings beter te laat lyk met hoër resolusies, moet hulle 'n bietjie grafies gewysig word. 'n Paar maande gelede het Xcode en OS X Lion beta-weergawes tekens getoon van die koms van retina-skerms. In 'n eenvoudige dialoogvenster het hy die sogenaamde "HiDPI-modus" gaan aanskakel, wat die resolusie verdubbel het. Natuurlik kon die gebruiker geen veranderinge op die huidige skerms waarneem nie, maar juis hierdie moontlikheid dui daarop dat Apple MacBook-prototipes met retina-skerms toets. Dan moet die ontwikkelaars van derdeparty-toepassings natuurlik self hul werke kom wysig.
Wat dink jy van goeie uitstallings? Ek glo persoonlik dat hulle tyd sekerlik sal kom. Hierdie jaar kon ek my MacBook Air en Pro voorstel met 'n resolusie van 2560 x 1600. Nie net sal hulle beslis makliker wees om te vervaardig as die 27-duim-monsters nie, maar die belangrikste is dat hulle die grootste deel van Apple-rekenaars wat verkoop word, uitmaak. MacBooks met retina-skerms sal 'n groot sprong voor die kompetisie verteenwoordig. Trouens, hulle sou vir 'n tydperk absoluut onverbeterlik word.
Absoluut puik artikel! Vandat ek die iPhone 4 gekry het, was dit moeilik om na daardie growwe rasters te kyk. Op my MacBook is 1280x800 absoluut ellendig. Wanneer ek 'n kennisgewingwiel vir e-posse of opdaterings in die toepassingwinkel op die beskuldigdebank het, kan ek nie regtig herken watter soort nommer dit is nie - die nommer "4" wat uit 10 pixels bestaan, is skaars herkenbaar. Retina-vertonings op MacBooks sal 'n groot en bowenal noodsaaklike vordering wees, waarvoor ek presies wag.
Ek stem absoluut saam. Op my 24″-monitor met FullHD-resolusie is die kentekens ook skets en soms moet ek die nommer raai.
"Die nuwe iPad bevat 'n battery wat amper dieselfde fisiese afmetings het..." moet daar nie meer "fisiese" afmetings wees nie?
Natuurlik, dankie vir die heads up.
Ek wil nie grawe nie, maar nie een van die genoemde toestelle het 'n resolusie van 4x nie, maar net 2x. As dit 4x was, het die nuwe ipad 4096×3072, wat sekerlik lekker sou wees, maar in werklikheid het dit 'n resolusie 2x hoër as die oorspronklike, sowel as die iPhone en iPod Touch. Andersins glo ek dat Apple hiermee vorendag sal kom, dit wil sê ook die rede hoekom ek die 13″ Air gekoop het en nie die Pro nie, want die Air het 'n beter skerm.
Jy kan grawe, maar jy is nie reg nie. Dit word geneem deur die aantal pixels - die ou iPhone 320 x 480 = 153 600 en die nuwe iPhone 640 x 960 = 614 400, die ou ipad 1024 x 760 = 7782 40 en die nuwe iPad 2048 x 1536, wat presies 3 145 is. keer soveel. :)
Wel, die aantal pixels is een ding, en die resolusie self is 'n ander ;) die resolusie is 2x dit, en Apple sê so, en die aantal pixels is 4x dit, maar die artikel verwar die resolusie en die aantal pixels, en dis nonsens. In die finaal, ja, dit is so dat elke enkele item van die resolusie verdubbel het, dus het die resolusie in getalle verdubbel (1024×2 = 2048 en 768×2 = 1536 en omdat dit 'n 2x item is wat met 2x, dus in die finale is die aantal pixels 2 × 2 wat gebaseer is op hoe hierdie getal bereken word 1024×768 d.w.s. vanaf die berekening (1024×2)x(768×2) = X as ons die resolusie-items verwyder dan X = 4 indien nie X = 3,1MPix nie) word hulle hoofsaaklik hier 2 eenhede verkeerd, dit wil sê area of area ekwivalent (aantal pixels) en hoogte/breedte, dit wil sê resolusie. Dis natuurlik soos rollende sentimeters en vierkante sentimeters, natuurlik, as die breedte en hoogte met 2x vergroot word, sal die area vervierdubbel. So jy is nie reg nie.
Ja jy is reg. Resolusie is regtig nie gelykstaande aan die aantal pixels nie.