Honza Dvorsky Op 11 April vanjaar het die Amerikaanse departement van justisie (DOJ) 'n regsgeding teen Apple en vyf boekuitgewers aanhangig gemaak vir beweerde e-boekpryse en onwettige samespanning. Onmiddellik nadat die regsgeding gepubliseer is, het drie van die vyf uitgewers buite die hof met die DOJ geskik. Macmillan en Penguin het egter die beskuldigings verwerp en wil saam met Apple die saak hof toe neem waar hulle hul onskuld sal probeer bewys.
Aksie
Ons het jou ingelig oor die besonderhede van die regsgeding in die vorige artikel. In die praktyk is dit 'n poging deur die DOJ om te bewys dat Apple en die vyf voorgenoemde uitgewers saamgewerk het om hoër e-boekpryse wêreldwyd vas te stel. Die meeste van die verteenwoordigers van die genoemde uitgewers verwerp hierdie beskuldigings en byvoorbeeld die besturende direkteur van die Macmillan-uitgewery, John Sargant, voeg by: “Die DOJ het beweer dat samespanning deur die uitvoerende hoofde van Macmillan Publishing en ander was om te veroorsaak dat alle firmas na 'n agentskapmodel oorskakel. Ek is die HUB van Macmillan en ek het besluit om die manier waarop ek verkoop na 'n agentskapmodel te skuif. Na dae van nadenke en onsekerheid het ek hierdie besluit op 22 Januarie 2010 om 4:XNUMX op my oefenfiets in die kelder geneem. Dit is een van die eensaamste besluite wat ek nog geneem het.”
Apple verdedig homself
Alhoewel die regsgeding melding maak van 'n poging om die mark te monopoliseer en vaste pryse deur die verweerders vas te stel, verdedig Apple homself deur te sê dat deur die vermoë om die prys van die produk te bepaal terug in die hande van die skrywers te plaas, die mark begin floreer het. Tot dan het net Amazon die prys van e-boeke vasgestel. Sedert die ontstaan van die agentskapmodel in e-boeke, is pryse deur skrywers en uitgewers bepaal. Apple voeg by dat algehele belangstelling in e-boeke toegeneem het, wat alle markdeelnemers help en gesonde mededinging aanmoedig. Die bewering dat daar niks onwettigs aan die agentskapmodel is nie, word ook ondersteun deur die funksionering daarvan in die wettige verkoop van musiek, films, reekse en toepassings vir etlike (in die geval van musiek, meer as 10) jaar, en dit is die eerste regsgeding in al daardie tyd. Daarom noem Apple ook dat as die hof verloor en die agentskapmodel onwettig geag word, dit 'n slegte boodskap aan die hele bedryf sal stuur. Tot vandag toe is dit die enigste wydverspreide metode van wettige verkoop van digitale inhoud oor die internet.
Spesiale heffings
’n Ander deel van die regsgeding noem ’n geheime vergadering van die uitgewers in ’n Londense hotel iewers vroeg in 2010 – maar dit was net ’n vergadering van die uitgewers. Of dit gebeur het of nie, die DOJ sê self dat Apple-verteenwoordigers nie betrokke was nie. Daarom is dit vreemd dat hierdie bewering deel is van 'n regsgeding wat teen Apple gerig is, al het die maatskappy niks daarmee te doen gehad nie. Die Amerikaanse maatskappy se prokureurs het ook hierdie feit betwis en vra die DOJ vir 'n verduideliking.
Verdere ontwikkeling
Die proses neem dus baie interessante draaie. Reuters noem egter dat selfs al verloor Apple die hof, sal hy 'n boete van 'slegs' 100-200 miljoen dollar moet betaal, wat nie 'n noemenswaardige bedrag is as die maatskappy se rekening in ag geneem word nie, wat meer as 100 miljard dollar hou. Apple beskou hierdie verhoor egter as 'n beginselstryd en hulle wil hul sakemodel in die hof verdedig. Die volgende hofsitting is op 22 Junie en ons sal jou op hoogte hou van enige verdere verwikkelinge in hierdie ongekende proses.
Ek dink as SJ geleef het, sou hulle hulself nooit toegelaat het om dit te doen nie. Die gewig van sy persoonlikheid was 'n waarborg dat alles in orde was. Vandag gaan ek probeer hoe Tyd dit kan hanteer. Maar hierdie model is deur SJ opgestel en werk al jare lank betroubaar.
Die feit dat 3 uit 5 onmiddellik buite die hof geskik is, ruik die feit dat die bewerings waar is. Ongelukkig word die waarheid dikwels net deur bekwame prokureurs bepaal...
Dit is hoe enige kleiner maatskappy wat deur die DOJ afgetrek word, sal oorleef. Ek het nie die geld om my punt in die hof te bewys nie, en as hulle toevallig verloor, sal dit hulle bankrot maak. Ongelukkig is al wat nodig is vir die DOJ om 'n eis in te dien en die meeste maatskappye hardloop weg. Dit het min met skuldgevoelens te doen.