Ondrej Holzman Die voortgesette regsgedinge waarin Apple deur 'n groepsgeding teregstaan om gebruikers en mededingers te benadeel met sy iPod- en DRM-beskerming in iTunes, kan 'n baie onverwagte wending neem. Apple se prokureurs het nou bevraagteken of daar hoegenaamd enige eisers in die saak is. As hul beswaar gehandhaaf word, kan die hele saak verby wees.
Hoewel Apple se topbestuurders, iTunes-hoof Eddy Cue en hoofbemarkingsbeampte, Phil Schiller, Donderdag vir etlike ure voor die hof getuig het, kan die middernagtelike brief wat Apple se prokureurs aan regter Rogers gestuur het op die ou end baie belangriker blyk te wees. Volgens hulle val die iPod wat deur Marianna Rosen van New Jersey, een van die twee genoemde eisers, besit word, nie binne die tydperk wat deur die hele saak gedek word nie.
Apple word daarvan beskuldig dat hy 'n DRM-beskermingstelsel genaamd Fairplay in iTunes gebruik het om musiek wat by mededingende winkels gekoop is, te blokkeer, wat dan nie op die iPod gespeel kon word nie. Die eisers eis skadevergoeding vir eienaars van iPods wat tussen September 2006 en Maart 2009 gekoop is, en dit kan 'n groot struikelblok wees.
[do action="quote"]Ek is bekommerd dat ek nie 'n beskuldiger het nie.[/do]
In die voorgenoemde brief beweer Apple dat hy die reeksnommer van die iPod touch wat me. Rosen gekoop het, nagegaan het en gevind het dat dit in Julie 2009 gekoop is, etlike maande buite die tydperk wat in die saak ter sprake is. Apple se prokureurs het ook gesê dat hulle nie die aankope van ander iPods kan verifieer wat Rosen beweer het hulle gekoop het nie; byvoorbeeld, die iPod nano moes in die herfs van 2007 gekoop gewees het. Daarom vereis hulle dat die ander party onmiddellik bewyse van hierdie aankope moet verskaf.
Daar is ook 'n probleem met die tweede eiser, Melanie Tucker van Noord-Carolina, van wie se aankope Apple-prokureurs ook bewyse wil hê, aangesien hulle gevind het dat haar iPod touch in Augustus 2010 gekoop is, weer buite die gespesifiseerde tydperk. Me Tucker het getuig dat sy die iPod in April 2005 gekoop het, maar dat sy verskeie besit het.
Regter Yvonne Rogers het ook kommer uitgespreek oor die nuwe feite wat nog nie bevestig is nie, aangesien die eiser nog moet reageer. “Ek is bekommerd dat ek nie 'n aanklaer hoef te hê nie. Dit is 'n probleem,” het sy erken en gesê sy sal die saak onafhanklik ondersoek, maar wil hê dat beide kante die kwessie vinnig moet oplos. As daar inderdaad geen aanklaer na vore gekom het nie, kan die hele saak laat vaar word.
Eddy Cue: Dit was nie moontlik om die stelsel vir ander oop te maak nie
Volgens wat hulle tot dusver gesê het, behoort albei eisers nie net een iPod te besit nie, so dit is moontlik dat Apple se klag uiteindelik sal misluk. Eddy Cue se getuienis met Phil Schiller kan 'n belangrike rol speel as die saak voortduur.
Eersgenoemde, wat agter die bou van alle Apple-winkels vir musiek, boeke en toepassings staan, het probeer verduidelik hoekom die Kaliforniese maatskappy sy eie beskerming (DRM) genaamd Fairplay geskep het, en ook hoekom hy nie ander toegelaat het om dit te gebruik nie. Volgens die eisers het dit daartoe gelei dat gebruikers in Apple se ekosisteem toegesluit is en mededingende verkopers nie in staat was om hul musiek op iPods te kry nie.
[do action=”citation”]Ons wou van die begin af DRM lisensieer, maar dit was nie moontlik nie.[/do]
Die hoof van iTunes en Apple se ander aanlyndienste, Eddy Cue, het egter gesê dit is 'n versoek van die platemaatskappye om die musiek te beskerm, en dat Apple daaropvolgende veranderinge aanbring om die sekuriteit van sy stelsel te verhoog. By Apple het hulle nie regtig van DRM gehou nie, maar hulle moes dit ontplooi om platemaatskappye na iTunes te lok, wat destyds saam 80 persent van die musiekmark beheer het.
Nadat alle opsies oorweeg is, het Apple besluit om sy eie Fairplay-beskermingstelsel te skep, wat hulle oorspronklik aan ander maatskappye wou lisensieer, maar Cue het gesê dit was uiteindelik nie moontlik nie. "Ons wou van die begin af DRM lisensieer omdat ons gedink het dit is die regte ding om te doen en ons kan vinniger groei as gevolg daarvan, maar uiteindelik het ons nie 'n manier gevind om dit betroubaar te laat werk nie," sê Cue, wat werk sedert 1989 by Apple.
Die uitspraak van die agt beoordelaarspaneel sal ook grootliks afhang van hoe dit besluit oor die iTunes 7.0- en 7.4-opdaterings – of dit hoofsaaklik produkverbeterings of strategiese veranderings was om mededinging te blokkeer, wat Apple se prokureurs reeds erken het was een van die gevolge, hoewel dit blykbaar nie die hoof een. Volgens Cue was Apple besig om sy stelsel te verander, wat later nie inhoud van enige plek behalwe iTunes sou aanvaar nie, slegs om een rede: sekuriteit en die toenemende pogings om iPods en iTunes in te kap.
"As daar 'n hack was, sou ons dit binne 'n sekere tydsraamwerk moes hanteer, want anders sou hulle hulself optel en wegstap met al hul musiek," het Cue gesê met verwysing na die sekuriteitsooreenkomste met die platemaatskappye . Apple was toe nie naastenby so 'n groot speler nie, so die behoud van al die gekontrakteerde platemaatskappye was deurslaggewend vir sy latere sukses. Sodra Apple van die kuberkrakers se pogings verneem het, het hulle dit as 'n groot bedreiging beskou.
As Apple meer winkels en toestelle toelaat om toegang tot sy stelsel te kry, sal alles ineenstort en 'n probleem vir beide Apple en gebruikers veroorsaak. “Dit sou nie werk nie. Die integrasie wat ons tussen die drie produkte (iTunes, iPod en musiekwinkel - red.) geskep het, sou in duie stort. Daar was geen manier om dit te doen met dieselfde sukses wat ons gehad het nie,” het Cue verduidelik.
Phil Schiller: Microsoft het misluk met oop toegang
Phil Schiller, hoofbemarkingsbeampte, het in 'n soortgelyke gees met Eddy Cue gepraat. Hy onthou dat Microsoft probeer het om die teenoorgestelde metode met musiekbeskerming toe te pas, maar sy poging het glad nie gewerk nie. Microsoft het eers probeer om sy beskermingstelsel aan ander maatskappye te lisensieer, maar toe hy sy Zune-musiekspeler in 2006 bekend gestel het, het dit dieselfde taktiek as Apple gebruik.
Die iPod is gemaak om te werk met slegs een sagteware om dit te bestuur, iTunes. Volgens Schiller het dit alleen sy gladde samewerking met die sagteware en die musiekbesigheid verseker. "As daar verskeie bestuursagteware was wat dieselfde ding probeer doen, sou dit wees soos om twee stuurwiele in 'n motor te hê," het Schiller gesê.
Nog 'n hooggeplaaste Apple-verteenwoordiger wat by die afsetting behoort te verskyn, is wyle Steve Jobs, wat egter daarin geslaag het om die neerslag, wat verfilm is, voor sy dood in 2011 te lewer.
As Apple die saak sou verloor, eis die eisers $350 miljoen se skadevergoeding, wat weens antitrustwette verdriedubbel kan word. Die saak is geskeduleer om nog ses dae te duur, dan sal die jurie byeenkom.
As ek 'n restaurant het, moet ek almal toelaat om hul kos daar te eet?
Kan swart passasiers wettiglik op die vliegtuig reis?
Ondankbare basters!
Watter slot in ekosisteem??
As iemand 'n iPod kon koop, kon hulle waarskynlik enige ander speler koop.
Ja, ek verstaan, hulle het 'n $40 iPod gekoop, en hulle wil $80 terug hê, en gaan voort om Apple-diens te gebruik.
Hulle moet Apple eerder 'n boete betaal en al die toestelle teruggee vir daardie vermetelheid!
Nee, maar as iemand kos in 'n sak in 'n winkel koop, behoort hulle 'n ander kos in daardie sak in 'n ander winkel te kan koop.
So, dink jy dit is goed om voort te gaan met die klug "ons het nie ons blaaier in Win nie, ons sal Google verdeel, ens..." ons moet regtig aan die hand lei en wanneer ons 'n toestel koop, moet ons sal nie sy instellings, ekosisteem, ens. respekteer nie? sal droids appel dagvaar oor 'n jaar omdat hul toepassings nie op iOS werk nie of sal ons droid dagvaar omdat hulle nie van die toepassingwinkel af werk nie? Ek het eenkeer 'n speler by sony gekoop... dit kon hul bekende formaat doen en niks anders nie... alles beskerm deur wie weet hoe ens... maar ek het geweet waarby ek ingaan...
Daar is 'n verskil in die oop mp3-formaat, waarin iemand geheime beskerming sal plaas. Mense moet natuurlik aan die hand lei, want anders het ons die beste 'n oorvloed mp3-spelers in ons sakke, soos 2ts bo wens. Hoekom het Apple drm gekanselleer? Omdat hy nie die kompetisie sou weerstaan wat drm nie gehad het nie, maar natuurlik van die begin af, toe hy 'n voorsprong gekry het, was hy nie bang om die kompetisie met hierdie styl te versmoor nie, soos sy werknemers self getuig het.
Al wat ek moet doen is om te vra, so wat? Het die kopers geweet dat ipods DRM het, ek is deur seun vertel dat ek vermoed ATRAC (ek is nie seker nie) het dit ook gehad? Ja. So apple, microsoft google ens... word gedagvaar vir die opstel van hul produk om 'n mededingende voordeel te hê? Wat presies was DRM 'n voordeel vir appel? Dat hulle die musiek nie elders kon neem nie?
Dis net die kreet van mislukkings... niks anders nie.
Niemand keer jou om 'n oorvloed mp3-spelers in jou sak te dra nie.
Julle, om 'n inkopiesak en 'n iPod te vergelyk is baie sterk. Ek neem aan jy het reeds stemreg. Wel, dit is regtig wonderlik!
Een ding is absoluut identies aan julle, die inkwisiteurs van alle reg. Jy bedink enige soort demagogie om op een of ander manier jou illusies te “heilig”.
Sien hierdie voorbeeld oor 'n inkopiesak.
Dit lyk vir my na 'n klassieke regsgeding van 'n vraat Amerikaner wat 20 Big Macs per dag eet, nie oefen nie, 200 kg optel en McDonalds dagvaar omdat hy hom vet maak. 'n Vrou koop 'n iPod wat werk soos dit werk, sy kan nie musiek speel wat elders gekoop is nie en wat doen sy? Hy koop nog verskeie iPods. Hy sal Apple oor vyf jaar dagvaar. ’n Normale mens sal met skaamte geklap word as hulle daarmee in die openbaar gaan, maar nie in Amerika nie. Ek hou van Amerika, maar ek verstaan nie hierdie dinge nie. Ek sal ook nie speletjies wat van Google Play gekoop is op my iPhone installeer nie. Ek sal nie programme wat vir Windows op Mac gekoop is, installeer nie. Soos waar is die probleem. Ek wil 'n oop stelsel hê, ek gaan nie Apple toe nie. Net soos ek dit absurd vind om Microsoft te dwing om 'n blaaier te kies. Tupec dink steeds dat sy blaaier Seznam genoem word, so hoekom nie.
Waar :D