Amaya Toman Verlede jaar het sommige media berig oor 'n hofsaak waarin 'n regter 'n reeks emoticons in 'n SMS gevind het, geldige toestemming om 'n woonstel te huur. Hoe bisar hierdie geval ook al gelyk het, was dit duidelik nie die eerste, die laaste nie, en geensins die enigste in sy soort nie. Die aantal sake waar spotprentemosies en die betekenis daarvan in die hof behandel is, neem voortdurend toe.
Die eerste bekende geval van hierdie soort dateer selfs terug na 2004, dit wil sê uit 'n tyd voor die bekendstelling van die iPhone, toe dit nie emoji's as sodanig was nie, maar smileys wat uit gewone leestekens bestaan het. Daar is in totaal meer as vyftig sulke gevalle, en vanaf 2017 is die onderwerp van hierdie geskille byna uitsluitlik emoji's. Tussen 2004 en 2019 het die aantal emoticons wat in regsgedinge in die Verenigde State verskyn, eksponensieel gegroei. Terwyl die betekenis van emoticons relatief onlangs nog te klein was om 'n hofsaak beduidend te kan beïnvloed, tesame met die toenemende frekwensie van die gebruik daarvan, neem die aantal dispute oor die betekenis en interpretasie daarvan ook toe.
Santa Clara Universiteit Regsprofessor Eric Goldman hy het vyftig sulke gevalle gevind. Die definitiewe getal is egter nie naastenby 100% akkuraat nie, want Goldman het spesifiek gesoek na rekords wat die sleutelwoord "emoticon" of "emoji" bevat, terwyl dieselfde kwessie hanteer kon word deur dispute waarin sleutelwoorde soos "images" of " simbole" verskyn in die rekords. .
Een voorbeeld is die prostitusie-geskil waar die onderwerpverslag beelde van 'n koninklike kroon, hoëhakskoene en 'n klomp geld bevat het. Luidens die akte van beskuldiging was die genoemde simbole ’n duidelike verwysing na ’n “pimp”. Natuurlik het die saak nie heeltemal van emoticons afgehang nie, maar dit het 'n belangrike rol as getuienis gespeel. Volgens Goldman sal die gevalle waarin emoticons ’n sleutelrol speel in die toekoms nog meer toeneem. Een van die probleme in hierdie konteks kan ook die manier wees waarop verskillende platforms dieselfde unicode-karakters vertoon – 'n heeltemal onskuldige smiley wat vanaf 'n iPhone gestuur word, kan vir die ontvanger op 'n Android-toestel aanstootlik voorkom.
Volgens Goldman, in hofsake wat emoticons behels, is dit belangrik dat prokureurs 'n voorstelling van die betrokke beelde aanbied soos dit deur hul kliënte gesien word. Volgens Goldman sal dit 'n fatale fout wees om te dink dat daar altyd net een soort voorstelling van 'n gegewe karakter op alle platforms is.
bron: Die rand
