Ondrej Holzman ’n Vergoedingskenner wat deur Apple gehuur is, het Dinsdag aan ’n jurie in ’n hof in Kalifornië verduidelik waarom die iPhone-vervaardiger $2,19 miljard van Samsung eis vir die kopiëring van sy patente, waarvoor hy die hele April veg en sal voortgaan om te veg ...
Chris Vellturo, 'n MIT-opgeleide ekonoom, het gesê die vergoeding sluit Apple se verlore winste tussen Augustus 2011 en die einde van 2013 in, sowel as die behoorlike tantième waarvoor Samsung moes betaal het vir die gebruik van Apple se tegnologie. Meer as 37 miljoen fone en tablette wat deur die Suid-Koreaanse maatskappy verkoop word, word daarvan beskuldig dat hulle Apple-patente kopieer.
“Dit is 'n groot mark en Samsung het 'n groot aantal produkte daarin verkoop,” het Vellturo gesê, wat baie geld van Apple ontvang. Vir die werk aan die huidige geval van Apple vs. Samsung, dit kom op $700 per uur. Volgens sy woorde het hy egter meer as 800 uur aan die patente en die hele saak bestee, en sy hele maatskappy Quantitative Economic Solutions het duisende meer spandeer.
Velltura het aan die hof verduidelik dat Samsung se kopiëring Apple hoofsaaklik benadeel het omdat dit Samsung in staat gestel het om baie nuwe kliënte in 'n groeiende mark te vang, waaruit hy later voordeel getrek het. “Mededinging is baie belangrik vir nuwe kopers, want sodra hulle by iemand koop, is dit baie waarskynlik dat hulle die volgende aankoop by dieselfde maatskappy sal doen en dat hulle ook ander produkte en dienste van daardie maatskappy sal koop,” het Velltura beskryf en bygevoeg. dat Samsung aan die begin agter was veral in gebruiksgemak en daarom Apple se know-how gebruik het om meer mededingend te wees.
Velltura het tydens sy getuienis verwys na interne Samsung-dokumente wat wys die maatskappy is bekommerd oor minderwaardige beheerbaarheid in vergelyking met iPhones en dat mededinging met Apple die nommer een prioriteit was. "Samsung het erken dat die iPhone die aard van die kompetisie dramaties verander het," het Velltura gesê en opgemerk dat Samsung 'n gebrek aan gebruikerskoppelvlak het, dus het hy geen ander keuse as om inspirasie uit die kompetisie te neem nie.
Selfs voor Velltura het John Hauser, 'n professor in bemarking aan die MIT Sloan Bestuurskool gepraat, wat verskeie studies gedoen het waarin hy aan kliënte hipotetiese produkte aangebied het met verskillende pryse wat net in 'n enkele funksie verskil. Volgens hierdie studies het Hauser dan bereken hoe waardevol die gegewe funksie vir gebruikers is. Sy gevolgtrekkings is nogal interessant. Gebruikers sal byvoorbeeld 'n bykomende $102 betaal vir outomatiese woordkorreksie, 'n kenmerk wat die onderwerp van 'n patentregsgeding is. Gebruikers sal ook dosyne dollars ekstra moet betaal vir ander funksies waarvoor Apple dagvaar.
Hauser het egter daarop gewys dat hierdie getalle beslis nie bloot by toestelpryse gevoeg kan word nie, aangesien daar baie ander faktore is wat in ag geneem moet word wanneer die prys bepaal word. "Dit sou 'n ander opname wees, hierdie een was net veronderstel om 'n aanduiding van vraag te wees," sê Hauser, wat daarna vir twee uur ondervra is deur Bill Price, 'n prokureur van Samsung, wat probeer het om sy aansprake te weerlê.
Price het probleme gehad met spesifieke dele van Hauser se studie, waarin een van die kenmerke sê dat woorde outomaties gekorrigeer word wanneer 'n spasie of punt ingevoeg word, terwyl die Galaxy S III, een van die onderwerpe van die regsgeding, woorde onmiddellik regstel. Laastens het Price ook die algehele voordeel van die studie bevraagteken, wat slegs kenmerke naspoor en nie Samsung as 'n handelsmerk of gebruikerliefde vir Android nie.
Samsung moet voortgaan om te redeneer dat Apple glad nie sy patente moes verkry het nie en dat dit byna geen waarde het nie. Daarom moet Samsung nie meer as 'n paar miljoen dollar as vergoeding betaal nie.
Ek dink dit is goed, ons kan dit ook doen deur die nuwe iPhone 5s te neem, winkel toe te ry en te sê hy wil 'n miljoen kopieë hê. Dit is natuurlik nie 'n probleem nie, Android met gekopieerde funksies kan daar gebruik word, en ons het 90% laer ontwikkelingskoste. En ons kan vir 'n paar kc verkoop met 'n ordentlike wins. Toe Samsung dit gedoen het, is dit selfs beter, want dit het reeds 'n naam gebou ...