Ondrej Holzman In die Verenigde State groei die konflik tussen Apple, die FBI en die departement van justisie elke dag. Volgens Apple is die datasekuriteit van honderde miljoene mense op die spel, maar volgens die FBI moet die Kaliforniese maatskappy terugtree sodat ondersoekers toegang tot die iPhone van die terroris kan kry wat veertien mense geskiet en meer as twee dosyn ander gewond het verlede jaar in San Bernardino.
Dit het alles begin met 'n hofbevel wat Apple van die FBI ontvang het. Die Amerikaanse FBI het 'n iPhone wat aan die 14-jarige Syed Rizwan Farook behoort het. Aan die begin van verlede Desember het hy en sy maat XNUMX mense in San Bernardino, Kalifornië, geskiet, wat as ’n daad van terrorisme aangewys is. Met die iPhone wat beslag gelê is, wil die FBI graag meer besonderhede oor Farook en die hele saak uitvind, maar hulle het ’n probleem – die foon is wagwoordbeskerm en die FBI kan nie daarin inkom nie.
Alhoewel Apple van die begin af met Amerikaanse ondersoekers saamgewerk het, was dit nie genoeg vir die FBI nie, en op die ou end probeer hulle saam met die Amerikaanse regering Apple dwing om die sekuriteit op 'n ongekende manier te breek. Die Kaliforniese reus het hierteen beswaar gemaak en Tim Cook het in ’n ope brief aangekondig hy gaan terugbaklei. Daarna het ’n gesprek dadelik opgevlam, waarna Cook self gebel het en opgelos het of Apple reg gedra het, of die FBI so iets moet aanvra en kortliks aan watter kant wie staan.
Ons sal hom dwing
Cook se ope brief het 'n vlaag passies aangewakker. Terwyl sommige tegnologie maatskappye, Apple se sleutel bondgenote in hierdie stryd, en ander iPhone-vervaardigers het ondersteuning uitgespreek, hou die Amerikaanse regering glad nie van die verwerpende houding nie. Die Kaliforniese firma het 'n verlengde sperdatum tot Vrydag, 26 Februarie, om amptelik op die hofbevel te reageer, maar die Amerikaanse departement van justisie het uit sy retoriek tot die gevolgtrekking gekom dat hy waarskynlik nie sal wyk en aan die bevel sal voldoen nie.
“Eerder as om te voldoen aan 'n hofbevel om te help met die ondersoek na hierdie moorddadige terreuraanval, het Apple gereageer deur dit in die openbaar te verwerp. Hierdie weiering, hoewel dit binne Apple se vermoë is om aan die bevel te voldoen, blyk hoofsaaklik gebaseer te wees op sy sakeplan en bemarkingstrategie,” het die Amerikaanse regering aangeval, wat beplan om saam met die FBI maksimum pogings aan te wend om Apple te dwing om saam te werk.
Wat die FBI vir Apple vra, is eenvoudig. Die gevind iPhone 5C, wat aan een van die geskiet terroriste behoort, is beveilig met 'n numeriese kode, waarsonder die ondersoekers geen data daaruit sal kan kry nie. Dit is hoekom die FBI wil hê Apple moet dit voorsien van 'n instrument (eintlik 'n spesiale variant van die bedryfstelsel) wat die funksie deaktiveer wat die hele iPhone ná XNUMX verkeerde kodes uitvee, terwyl sy tegnici verskillende kombinasies in 'n kort termyn kan probeer. Andersins het iOS 'n vasgestelde vertraging wanneer die wagwoord herhaaldelik verkeerd ingevoer word.
Sodra hierdie beperkings geval het, kon die FBI die kode uitvind met 'n sogenaamde brute force-aanval, deur 'n kragtige rekenaar te gebruik om alle moontlike kombinasies van nommers te probeer om die foon te ontsluit. Maar Apple beskou so 'n instrument as 'n groot sekuriteitsrisiko. “Die Amerikaanse regering wil hê ons moet ’n ongekende stap neem wat die veiligheid van ons gebruikers bedreig. Ons moet teen hierdie bevel verdedig, aangesien dit implikasies kan hê wat ver buite die huidige saak kan wees,” skryf Tim Cook.
Dit is nie die enigste iPhone nie
Apple opponeer die hofbevel deur te sê dat die FBI min of meer wil hê dit moet 'n agterdeur skep waardeur dit dan moontlik sal wees om by enige iPhone in te kom. Hoewel die ondersoekagentskappe beweer dat hulle net bekommerd is oor die inkriminerende foon van die San Bernardino-aanval, is daar geen waarborg – soos Apple aanvoer – dat hierdie hulpmiddel nie in die toekoms misbruik sal word nie. Of dat die Amerikaanse regering dit nie weer sal gebruik nie, reeds sonder die medewete van Apple en gebruikers.
[su_pullquote align="regs"]Ons voel nie goed daaroor om aan die teenoorgestelde kant van die regering te wees nie.[/su_pullquote]Tim Cook het die terreurdaad namens sy hele maatskappy onomwonde veroordeel en bygevoeg dat Apple se huidige optrede beslis nie dui op hulp aan terroriste nie, maar bloot die beskerming van honderde miljoene ander mense wat nie terroriste is nie, en die maatskappy voel verplig om hul data te beskerm.
’n Relatief belangrike element in die hele debat is ook die feit dat Farook se iPhone ’n ouer model 5C is, wat nog nie sleutelsekuriteitskenmerke in die vorm van Touch ID en die gepaardgaande Secure Enclave-element het nie. Volgens Apple sal die instrument wat deur die FBI aangevra is egter ook nuwe iPhones wat 'n vingerafdrukleser het kan "ontsluit", so dit is nie 'n metode wat tot ouer toestelle beperk sal wees nie.
Boonop is die hele saak nie so gebou dat Apple geweier het om die ondersoek by te staan nie, en daarom moes die departement van justisie en die FBI deur die howe na 'n oplossing gryp. Inteendeel, Apple werk aktief saam met die ondersoekeenhede sedert die iPhone 5C in die besit van een van die terroriste beslag gelê is.
Fundamentele ondersoekende wangedrag
In die hele ondersoek, ten minste van wat openbaar geword het, kan ons 'n paar interessante besonderhede sien. Van die begin af wou die FBI toegang hê tot die rugsteundata wat outomaties in iCloud op die verkrygde iPhone gestoor is. Apple het aan ondersoekers verskeie moontlike scenario's verskaf vir hoe hulle dit kon bereik. Boonop het hy self voorheen die laaste deposito wat aan hom beskikbaar was verskaf. Dit is egter reeds op 19 Oktober gedoen, dus minder as twee maande voor die aanval, wat nie genoeg was vir die FBI nie.
Apple het toegang tot iCloud-rugsteun, selfs al is die toestel gesluit of wagwoordbeskerm. Daarom is Farook se laaste rugsteun op versoek sonder enige probleme deur die FBI verskaf. En om die nuutste data af te laai, het die FBI aangeraai dat die herwonne iPhone aan 'n bekende Wi-Fi gekoppel word (in Farook se kantoor, aangesien dit 'n maatskappyfoon was), want sodra 'n iPhone met outomatiese rugsteun aangeskakel word aan 'n bekend Wi-Fi, dit word gerugsteun.
Maar nadat hulle op die iPhone beslag gelê het, het die ondersoekers 'n groot fout gemaak. San Bernardino County-adjunkte wat in besit was van die iPhone het saam met die FBI gewerk om Farook se Apple ID-wagwoord terug te stel binne ure nadat hulle die foon gevind het (hulle het waarskynlik toegang daartoe gehad deur die aanvaller se werk-e-pos). Die FBI het aanvanklik sulke aktiwiteite ontken, maar het later die Kalifornië-distrik se aankondiging bevestig. Dit is nog nie duidelik waarom die ondersoekers hulle tot so 'n stap geneem het nie, maar een gevolg is redelik duidelik: Apple se instruksies om die iPhone aan bekende Wi-Fi te koppel, het ongeldig geword.
Sodra die Apple ID-wagwoord verander word, sal die iPhone weier om 'n outomatiese rugsteun na iCloud uit te voer totdat 'n nuwe wagwoord ingevoer is. En omdat die iPhone beskerm is deur 'n wagwoord wat ondersoekers nie geken het nie, kon hulle nie die nuwe wagwoord bevestig nie. ’n Nuwe rugsteun was dus nie moontlik nie. Apple beweer die FBI het die wagwoord teruggestel uit ongeduld, en kenners skud ook hul koppe daaroor. Volgens hulle is dit ’n fundamentele fout in die forensiese prosedure. As die wagwoord nie verander is nie, sou die rugsteun gemaak gewees het en Apple sou die data sonder enige probleme aan die FBI verskaf het. Sodoende het die ondersoekers hulself egter van hierdie moontlikheid ontneem, en boonop kan so 'n fout in 'n moontlike hofondersoek na hulle terugkom.
Die argument waarmee die FBI vorendag gekom het onmiddellik nadat die bogenoemde fout verskyn het, dat hy nie eintlik genoeg data van die iCloud-rugsteun sou kon kry nie, asof dit fisies direk na die iPhone sou gaan, lyk twyfelagtig. Terselfdertyd, as hy daarin slaag om die wagwoord vir die iPhone uit te vind, sal die data daarvan verkry word op feitlik dieselfde manier as wat rugsteun in iTunes werk. En hulle is dieselfde as op iCloud, en miskien selfs meer gedetailleerd danksy gereelde rugsteun. En volgens Apple is hulle voldoende. Dit laat die vraag ontstaan waarom die FBI, as hy meer as net 'n iCloud-rugsteun wou hê, dit nie direk aan Apple gesê het nie.
Niemand gaan terugdeins nie
Dit is ten minste nou duidelik dat nie een van die partye gaan terugdeins nie. “In die San Bernardino-dispuut probeer ons nie 'n presedent skep of 'n boodskap stuur nie. Dit gaan oor opoffering en geregtigheid. Veertien mense is vermoor en die lewens en liggame van baie meer vermink. Ons is hulle ’n deeglike en professionele ondersoek verskuldig,” hy het geskryf in 'n kort opmerking, FBI-direkteur James Comey, waarvolgens sy organisasie geen agterdeure in alle iPhones wil hê nie, en daarom moet Apple saamwerk. Selfs die slagoffers van die San Bernardino-aanvalle is nie verenig nie. Sommige is aan die kant van die regering, ander verwelkom die koms van Apple.
Apple bly vasberade. "Ons voel nie goed daaroor om aan die teenoorgestelde kant van die regte en vryhede saak te wees vir die regering wat veronderstel is om hulle te beskerm nie," het Tim Cook vandag in 'n brief aan sy personeel geskryf en die regering versoek om die bevel terug te trek en eerder skep 'n spesiale 'n kommissie saamgestel uit deskundiges wat die hele saak sal beoordeel. "Apple sal daarvan hou om deel te wees."
Langs 'n ander brief van Apple op sy webwerf het 'n spesiale vraag-en-antwoord-bladsy geskep, waar hy die feite probeer verduidelik sodat almal die hele saak reg kan verstaan.
Verdere verwikkelinge in die saak kan verwag word nie later nie as Vrydag, 26 Februarie, wanneer Apple amptelik kommentaar moet lewer op die hofbevel, wat hy probeer omkeer.
MG dit is die land van die vryes... :P
??
Ek hoop nie hulle gee aan hulle toe nie. As ek iets maak, sien ek geen rede vir iemand om vir my te sê hoe om dit te doen nie en dat ek hom arbitrêre toegang moet toelaat. Hoe gaan dit met die afskaffing van gepantserde limousines, sekuriteitstelsels en die verkoop van wapens geheel en al? Dit is ook uitbuitbaar deur terroriste.
Dit sal nogal interessant wees as die FBI-agente en die regering sal saamstem dat hulle self sulke aangepaste fone sal gebruik – hulle sal beslis die ongewysigde weergawe eis.
Alhoewel ek saamstem, is ek steeds verbaas hoe die hele wêreld die ondersteuners van appel in hierdie saak toejuig :-)
Paradoksaal genoeg het die drie grootste snuffelaars, Facebook, Google, Twitter, gereageer :-)
Apple sal dit in elk geval van tyd tot tyd toelaat. Dit is baie gratis publisiteit.
Eerlik, ek verstaan nie hoekom Apple dit nie heeltemal eenvoudig oplos nie – die foon sal op bevel van die FBI in HUL laboratoriums oopgesluit word, of stuur dit dan aan hulle terug met die PIN-strokie aangeheg. Geen sagteware wat moontlik misbruik kan word, sal die deure van die Apple-kampus verlaat nie, die FBI sal kry wat hy nodig het, beide kante sal hul reg kry ... Hierdie sel word onnodig verhit, of as Apple so 'n openlike stryd daarmee voer, moet hy van sy hoër doelwitte nastreef (bv. die huidige oop kwessie van foonsekuriteit, ens.) anders maak dit nie vir my sin nie... :)
so probeer jou indink wat volgende gaan gebeur... dit sal nie die enigste geval wees wanneer ek hulle daarvoor sal vra nie, die aanklaer van New York is reeds meegedeel dat hulle meer as 100 gekonfiskeerde fone het wat hy graag wil kan lees. En jy het net die VSA, wat van ander lande? Is Apple besig om fone te maak of bystand aan sekuriteitsdienste te verskaf?
jy weet, dit lyk vir my of Apple-voorstanders met kinderoë daarna kyk
vandag moet jy eenvoudig saamwerk met die elemente van die staat, en die maklikste voorbeeld is die bank- en bankgeheime. kan jy jou voorstel as die bank gesê het dat sy besigheid nie bystand aan die veiligheidsmagte van die staat verskaf word nie? daardie vuil geld? :D nee, die maatskappy is verantwoordelik vir wat jy doen, en as iemand jou toegang gegee het tot die wat problematies is, moet hulle dit oopmaak vir die lêers. die tweede opsie is dat van sulke goed dinge op die lys sit wat nie buite die VSA uitgevoer kan word nie = dit sal 'n onverkoopbare snert wees
al hierdie kak is net 'n PR terugslag, appel is sooo veilig, maar dit is BS vir mense
Lyk my jy kyk uit 'n kind se oogpunt daarna.
Eerstens is hulle onder geen verpligting om sagteware te maak wat die FBI wil hê nie.
Tweedens, politici soos Donald Trump en dies meer doen hoofsaaklik PR daaroor.
Derdens werk Apple baie saam met die FBI – dit het vir hulle data van iCloud af gegee.
Vierdens het Apple instruksies aan die FBI verskaf om die iPhone aan bekende Wi-Fi te koppel om bykomende data te bekom.
Vyfdens, die FBI is óf amateurs óf stel die wagwoord heeltemal doelbewus op iCloud terug, so Apple se data-herwinninggids is nou nutteloos – blykbaar goed vir die agterdeur-argument.
Vir 6 neem hulle hierdie saak net as 'n verskoning om 'n presedent te skep en hulle wil reeds meer as 100 ander fone oopmaak.
Vir 7 FBI-metodes is soms teen Amerikaanse wetgewing.
En wanneer dit by banke kom, sal terroriste beslis nie 'n gewone bank gebruik nie. Kyk na die Switserse banke waar daar nog sulke somme geld van die Nazi's is waaraan jy nie eers dink nie.
En as die FBI en die VSA regtig 'n agterdeur moet implementeer, laat dit van toepassing wees op fone in die VSA. Ek weet nie hoekom die FBI wêreldwye magtiging moet hê om toegang te verkry tot enige telefoon van burgers van ander lande nie.
jy weet, ek sal dit eenvoudig stel, sodra Apple as 'n maatskappy in die VSA geregistreer is, moet dit die wette daar volg, en as die wet sê dat dit beskikbaar gestel moet word, dan moet dit. dit is vir die veiligheid van al die laaste mense, net soos jy nie sommer by die huis gewere en plofstof kan maak nie
en wat jou laaste "argument" betref, niemand wil die FBI wêreldwye magtiging gee om in enige foon van 'n burger van ander state te kom nie :], al wat ek wil hê is om daarin te kom as dit op Amerikaanse grond geleë is, en as dit voldoen aan voorwaardes vir so 'n ingryping (d.w.s. word gewoonlik van terrorisme verdink, ens.)
jy is 'n baie naïewe individu - Blackberry was eens gedwing om bedieners oop te maak vir 'sekuriteit' redes en in die hele Asië moes hulle die manier waarop BIS/BES lisensies gewerk het verander en maatskappye moes posbedieners op die gebied van sekere lande hê ( sodat die veiligheidsdienste die boodskappe kon lees) - dink jy regtig dat wanneer die FBI die skepping van FBiOS vir hierdie foon bereik, dat 1) dit nie vir ander gevalle gebruik sal word nie, 2) ek nie ander regerings sal vra vir presies dieselfde ding, maar in gevalle waar ek nie eers die ledemate sal bereik nie? China, Rusland, Thailand, Indonesië, Iran, ens. waar mense verdwyn net omdat hulle 'n ander opinie het
maar ek sê nie dit sal nie gebeur nie, dit sal waarskynlik gebeur, maar ek sê ook nie dit is niks sleg nie
as iets op die gebied van die Tsjeggiese Republiek gevind en verkoop word, dan dink ek dit is in orde as die Tsjeggiese Republiek homself vertel onder watter omstandighede dit daar gebruik kan word
Laat ek jou vra - is dit onwettig om goeie sekuriteit in 'n volkome wettige produk te gebruik?
Dit is nie.
Sommige oorlewendes het uitgespreek dat hulle self nie wil hê dat Apple die agterdeur moet toelaat nie. Dit sal nie die lewens van hul geliefdes terugbring nie, en dit sal miljoene gebruikers regoor die wêreld in gevaar stel – daar is lande waar selfs die uitspreek van onenigheid met die regering strafbaar is met 'n koeël of dwangarbeid. Data en waardevolle data sal dan vir ander gebruikers verkry word, en dit sal die swartmark ondersteun aangesien die gesteelde foon in werking gestel kan word.
En dit alles sal gebeur wanneer dit toegelaat word – nadat die FBI, die KGB en ander daardie toegang sal wil hê, dan sal kuberkrakers daarby uitkom en mense kan hul fone weggooi.
Die FBI het die geleentheid gehad om dit te mis, maar hulle het meer as genoeg bewyse, en hulle het die opsie om afluister, ens.
Hierdie hele ding is net nog 'n politieke bevel om regeringsmag te versterk ten koste van burgerregte. Niks meer nie, dit gaan nie meer oor slagoffers nie.
so kom ons gaan in die argument met buitelandse lelike regerings, sal ons? ok, so ek is 'n persoon wat nie met die regering saamstem nie en ek gebruik my iPhone om my meningsverskil uit te druk en die regering word kwaad en wanneer hulle uitvind, gaan ek kla….hmmm, waarvoor gebruik ek die iPhone ? Ek sou sê dat ek dit moet gebruik om op forums te skryf en e-posse te stuur, ens., dit wil sê die regering het seker lankal die data en die iPhone sal dit nie help nie.... (as sy na my gesoek het)
en die tweede scenario is dat sy my nie in die soeker gehad het nie, en sy het my geteiken op die oomblik toe ek myself opgeblaas het in 'n fliekteater vol mense, en nou wil sy my foon oopsluit, want dit is die enigste een wat sy het..
So ek sien nie jou kortsigtige denke oor die FBI, KGB (wat nie bestaan nie), en hackers wat dan mense se fone sal kan weggooi nie :D hier praat ons van die omseil van die beskerming van die foon, wanneer jy vir 'n relatief lang tyd fisiese toegang daartoe het om die firmware te flits. d.w.s. 'n situasie wanneer 'n huisinspeksie plaasgevind het, d.w.s. volgens die toepaslike wette van die land (ons kan self daaraan dink) b/ iemand het jou afgehaak
as iemand sy onwettige kak moet beskerm, skryf hy dit op 'n stuk papier neer wat hy dan vanaand brand en as, alles anders is PR vir mense soos jy wat nie eers so 'n vlak van sekuriteit nodig het nie want jy het nie doen enigiets onwettig (en as jy dit doen, is dit net goed dat hulle nie so 'n vlak van sekuriteit sal hê nie)
Wel, hulle het hul naam verander – daar is geen verskil nie.
Nee, ek doen niks onwettig nie, maar ek bestuur 'n besigheid en ek het 'n volledige stel rekeningkunde, fakture, kontrakte, kontakte en ander dokumente wat op my foon gestoor is - natuurlik het ek dit ook op my rekenaar, maar ek het 't dra dit saam met my en die idee dat iemand my foon steel suig die data daaruit en sal dan met graagte verkoop, want dit sal te veel wees om die foon weer te installeer, wat die agterdeur toelaat, ek haat dit.
Ja, ek is maar 'n klein mensie, maar daar is mense wat werklik waardevolle inligting daaroor het.
En as ek myself iewers opblaas, sal die foon seker nie oorleef nie.
Dit sal egter ook geld vir die verkryging van BÚ en dies meer.
Nie almal wil hê iemand moet hul rekening onttrek nie. Byvoorbeeld, in verband met Apple Pay, redelik maklik as hulle jou wagwoord deur die agterdeur verander.
lol dit hoef nie daardie soort funksionaliteit te hê nie, niemand sê hulle kan my met daai foon bel as hulle dit opdateer met 'n nuwe firmware :D die enigste ding wat jy wil hê is om dit te kan ontsluit en data te onttrek
dis onnodige paranoia en om 'n stok voor die voete van magtige lede te gooi
en in demokratiese state word daar hoofsaaklik geglo dat regeringsamptenare nie misluk nie en prakties doen wat hulle kan vir die welstand van hul burgers (hoewel volwassenes met kinderagtige sienings dit dikwels bevraagteken)
Ná die WikiLeaks, Edward Snowden en die paai van Europese politici ('n bondgenoot) vertrou niemand die Amerikaanse geheime en veiligheidsmagte nie. Voor dit was dit paranoia, maar nadat dit bevestig is, is dit 'n feit.
Ek weet ook uit eie ondervinding dat baie Amerikaners gewalg is deur die werking van hierdie komponente en hulle nie vertrou nie. Of glo jy regtig dat die NSA Merkel en Ban Ki-moon, sekretaris van die VN, afgeluister het in belang van die welstand van die Amerikaanse volk? :D
Presies. Vir KK – daar is meer onlangs – oor die einde van lente 2015 – het dit byvoorbeeld aan die lig gekom dat die FBI bewyse in meer as 250 sake vervals het en fundamenteel verkeerd was – insluitend in meer as 30 DOODSTRAF-sake.
Hierdie organisasies, wanneer hulle van iemand ontslae wil raak, “vind bewyse”, al moet hulle dit uit hul vinger suig.
En sommige "welsyn" van die burgers is slegs 'n neweproduk vir hulle - die hoofinhoud van hierdie organisasies is spioenasie, die insameling van waardevolle inligting en die konsolidering van mag.
Apple het sekuriteit 'n aparte produk gemaak, en gebruikers luister. En dit is nie net misdadigers en terroriste nie, maar hoofsaaklik entrepreneurs (handelsgeheime, sakestrategieë) en politici. Daarbenewens, as die FBI Apple dwing om die sekuriteit te verbreek, sal terroriste iets anders begin gebruik.
Dit is dieselfde met banke, byvoorbeeld bankgeheim in Switserland. Elders is byvoorbeeld anonieme bankrekeninge geskep as reaksie op druk van die veiligheidsmagte om data te verskaf – banke sal hulle van inligting voorsien, maar aangesien die rekening anoniem is, sal hulle nie kan uitvind watter rekening dit gebaseer is nie. op persoonlike data. Op die ou end gaan die staat verloor want al skuldig jy iemand aan byvoorbeeld verduistering, sal hulle dit beteken en die geld bly in ’n buitelandse rekening.
En om by daardie lys dinge by te voeg, so ver ek weet, maak Apple nie iPhones in die VSA nie. Dan sou die lêer op die punt kom dat dit 'n spesiale weergawe vir die Amerikaanse mark sal begin vervaardig, wat die FBI sal betree en die res van die wêreld sal klassieke iPhones kry, ten volle beveilig. Die terroris moet die beveiligde weergawe van China en Apple in die VSA bring, dan sal die FBI na die Chinese tak/verspreiding van Apple verwys en dit daar laat ontsluit, want in die VSA doen hulle net onversekerde goed.
so wat die bankrekeninge betref, jy is heeltemal verkeerd en feitlik elke bank in die EU en ontwikkelde lande rapporteer aan die VSA oor die eienaars en dit is nie die bank se besigheid nie, dit is die wet van die gegewe land :), dit doen' nie eers hoef te gaan oor die een vir wie die rekening oop is nie, die begunstigde is belangrik, miskien sou jy dit weet as jy in daardie veld was, maar jy doen dit natuurlik nie en jy maal net kak. bankgeheime en anonieme kredietkaarte is lekker, maar wanneer dit moeilik raak, haal die bank altyd die data uit. die tyd van belastingparadys en anonieme finansies aan die einde van die wêreld, ten minste in die beskaafde wêreld
ja, apple het 'n produk uit sekuriteit geskep en dit is hoekom hulle dit nou verdedig. want dit is PR. in elk geval, die argument dat as dit toegelaat word, die slegte ouens iets anders sal begin gebruik, is nie geldig nie. jy kan sê dat .... as ons heroïen verbied, sal hulle 'n ander dwelm vind ... as ons die verkoop van vuurpyllanseerders verbied, sal hulle masjiengewere koop ...
en wat my voorbeeld betref, kom ons sê dat gevorderde tegnologieë op die gebied van enkripsie vir 'n lang tyd, en miskien sal dit so bly, nie toegelaat word om uit die VSA uitgevoer te word nie. as daar gesê word dat dit enigiets van appel is, dan kan hulle dit eenvoudig nie buite die VSA verkoop nie :] maar hulle kan hulle direk verbied om dit te verkoop, en in daardie geval sal nie net terroriste nie beskerm word nie, maar ook normale mense (m.a.w. die 99.999999% van mense wat die FBI nie belangstel nie) en hoekom nie, as hulle enkripsie vir almal verbied, sal dit ten minste 'n gat wees :)
Jy het dit reg gesê - in ontwikkelde lande :) en wat van die minder ontwikkelde lande? Die Karibiese eilandstate, Hong Kong of Rusland handhaaf steeds bankgeheim so ver ek weet. Poetin is beslis warm om die FBI-ondersoek te begin :D
Wat regulering betref, weet ons uit die geskiedenis dat min ooit gedoen word. Verbod – mense het in elk geval alkohol gesmokkel en die staat het net niks daaruit in belasting gekry nie, dwelms was ook wettig aan die begin en die staat het inkomste uit belasting gehad, so die dwelmbase het daardie inkomste. Ek twyfel of diegene wat hul kommunikasie veilig wil hou nie ander maniere sal soek nie en op die ou end sal die sekuriteitsvouers geen inligting hê nie (dan kan hulle die voorgenoemde iCloud-rugsteun gebruik). En dit gaan nie oor diegene wat iets onwettigs doen, soos jy telkens hier noem nie, maar eerder politici (sien afluistering van Merkel en ander politici) of sakemanne (mededingende stryd). Na WikiLeaks, Edward Snowden en ander, glo ek nie dat die aangepaste firmware nie iewers sal kom waar dit nie hoort nie. Een of ander staatsondersoeker sal sy pensioen wil verbeter en dit aan iemand wil verkoop.
Ek het nie mooi verstaan "jy mag nie gevorderde tegnologieë op die gebied van enkripsie uit die VSA uitvoer nie". iPhones word in China vervaardig, waar die meeste van die sagteware ook opgelaai word. Verder weet ek nie wat gevorderd is van die tegnologie nie "as jy 10 keer 'n 4-syfer kode intik, sal die data van die foon verwyder word"
Dit gaan alles oor die hond waai. Die FBI wil die aandag aflei van sy onvermoë om terrorisme doeltreffend te beveg en probeer die indruk skep dat die goeie FBI net mense wil beskerm en die slegte Apple verhinder dit om dit te doen, en behalwe om 'n agterdeur in iOS te kry, wat dit sedert die eerste iPhone probeer doen het.
Maar ek verstaan dat dit makliker is om die gevolge op te los as die oorsake van terrorisme in die algemeen. Dit gaan alles oor die feit dat hulle met hul opgeblase begroting aandag moet gee aan die voorkoming van terrorisme en ander bedreigings. Maar dit pas nie in die winkel nie. As daar nie terrorisme was nie, sou hulle mag verloor, hul begroting sou verminder word en hulle sou nie mense se vryheid soveel kon beperk nie, onder die voorwendsel van openbare veiligheid. Dis hoekom dit my so pla.
Dit is net dat jy die inkomste uit die aktiwiteit ook na daardie state sal moet oordra sonder dat iemand daarvan weet en die GL
jy kan gevorderd klassifiseer as - tensy die FBI betrokke raak op grond van 'n hofbevel, kan jy dit nie vervaardig, aanbied, verkoop as 'n maatskappy wat in die VSA geregistreer is nie
Die FBI wil nie aandag aflei nie, dis APPLE wat bemark dat as jy 100% sekuriteit wil hê, jy 'n iPhone moet koop en nie die kompetisie nie
terrorismevoorkoming is snert, jy sal dit nooit uitvind by die skamele per miljoen mal maniakke in die bevolking nie. 'n Opregte aanbidder van Allah het geen begeerte om enigiemand skade aan te doen nie, hulle is net besetene en maklik gemanipuleerde individue, 'n suiwer wisselwerking van omstandighede en toeval, en boom, die resultaat is 'n sluipmoordenaar, wat een keer elke paar in 6 biljoen gewone mense gevind moet word weke, en dit is al
Apple het lankal sekuriteit as 'n produk, en as dit bemarking wou doen, sou dit hulle nie iCloud-rugsteun gee nie. Die FBI het begin om 'n mediasaak daarvan te maak – so hoekom het hulle hulle nie net gevra en gedwing nadat hulle geweier het nie? Ondersoekers gaan na televisievergaderings en ek verduidelik hoeveel ek dit nodig het
Andersins, volgens die FBI se definisie, is terrorisme altyd polities gemotiveerd, aanvalle word langtermyn beplan en deurdink, net die daad van 'n versteurde individu. Terrorisme kan voorkom word – die meeste aanvalle het ’n politieke ondertoon en dit is die rede waarom terreurgroepe in polities onstabiele streke ontstaan. Farok van San Bernardino het simpatie met die Islamitiese Staat gehad.
Die stabilisering van hierdie streke en die oordrag van 'n betwiste punt (bv. onafhanklikheid) na die diplomatieke vlak kan die aantal terroriste verminder. 'n Persoon uit 'n ontwikkelde staat, waar hy niks kortkom nie en gelukkig saam met sy gesin leef, sal om politieke redes nie op die skare gaan vuur nie. Maar as hulle desperaat is, aan die rand van die samelewing leef sonder 'n beter toekoms in sig, dan is dit meer waarskynlik dat hulle by 'n terreurgroep sal aansluit.