Libor Kubín Aanvaar asseblief hierdie kort besinning as my persoonlike mening oor die Apple vs DOJ regsgeding oor die prys van e-boeke. Die maatskappy in Kalifornië het daardie rondte verloor.
Ek het geen illusies oor Apple en sy besigheidspraktyke nie. Ja, die bestuur van 'n besigheid in enige veld kan baie moeilik en op die rand wees. Aan die ander kant kan prokureurs die hof oortuig dat die wit vierkant eintlik 'n swart sirkel is.
Wat pla my van een van die vele hofbeslissings waarby Apple betrokke is?
- Voordat die verhoor begin het, het regter Denise Cote gesê: "Apple is glo skuldig."
Moet die regter nie onpartydig wees en by die reël hou nie: word die persoon onskuldig geag totdat skuldig bewys is?
- Die Amerikaanse hof het beslis dat: "Die eisers het getoon dat die verweerders met mekaar saamgesweer het om prysmededinging uit te skakel ten einde die pryse van e-boeke te verhoog, en dat Apple 'n sentrale rol gespeel het in die reël en uitvoering van hierdie sameswering." van mededinger Amazon het ook tydens die verhoor getuig, wat hierdie optrede veronderstel was om skade te berokken.
- Die hof het gesê dat terwyl Amazon by sy gewone pryse gehou het, die sameswerende uitgewers dieselfde titels vir $1,99 tot $14,99 verkoop het.
As Apple die e-boekmark sou oorheers, sou ek 'n paar kommer oor die konsolidering van 'n monopolie verstaan. In 2010, toe die iPad bekend gestel is, het Amazon feitlik 90% van die e-boekmark beheer, wat dit gewoonlik vir $9,99 verkoop het. Alhoewel sommige boeke duurder in die iTunes Store is, het Apple paradoksaal genoeg daarin geslaag om 'n 20%-aandeel van die e-boekmark te wen. Die Cupertino-maatskappy het uitgewers en skrywers die geleentheid gegee om te bepaal vir hoeveel hulle die e-boek sou aanbied. Dieselfde finansiële model wat Apple op musiek toepas, so hoekom is hierdie model verkeerd vir e-boeke?
- Bill Baer, adjunk-prokureur-generaal, het oor die uitspraak gesê: "...dit is 'n oorwinning vir die miljoene verbruikers wat gekies het om e-boeke te lees."
Wat kliënte betref, het hulle die opsie om te kies waar en vir hoeveel om hul digitale druk te koop. E-boeke van Amazon kan ook sonder enige probleme op die iPad gelees word. Maar as uitgewers gedwing word om onder hul produksiekoste te prys, kan 'n klantoorwinning 'n Pyrrhic-oorwinning word. Geen boeke mag in die toekoms in elektroniese vorm gepubliseer word nie.
Verwante artikels:
[Verwante poste]
a) die feit dat die regter die uitspraak bekend gemaak het voordat dit gelewer is, is onprofessioneel, maar ek wil nie beweer dat dit iets met onpartydigheid te doen het nie
b) die feit dat Apple hoër pryse gehad het vir presies dieselfde produk wat in wese deur dieselfde verspreidingskanaal verkoop is, is nie heeltemal korrek nie en moes na my mening opgelos gewees het. die gevolg - die gelykmaking van pryse is in orde, een van die basiese pilare van die ekonomie is 'n mededingende omgewing, wat de facto nie hier bestaan het nie.
c) oor die algemeen dink ek dat die prys van elektroniese boeke minimaal moet wees - die koste van verspreiding/logistiek, verkope, ens. word uitgeskakel, of aansienlik verminder. dit is terselfdertyd baie maklik om 'n uiters groot gehoor te bereik - teen 'n lae prys sal boeke = inligting = vir almal beskikbaar wees, wat die primêre doelwit van die verspreiding van hierdie inligting behoort te wees. Die uitgewer se wins en dus die skrywer se inkomste sal dan in groot volumes gegenereer word
Hoër pryse, myns insiens, benadeel hierdie spesifieke mark.
a) Wat sê die term sielkundige druk vir jou? En praat oor die uitslag voor vonnisoplegging?
b) Verskoon my, maar koop jy brood en botter teen dieselfde prys in alle winkels? So ek doen nie. Prys-“fiksasie” ruik na staatsburokrasie. Probeer om jou gedagtegang vir my te verduidelik: een van die basiese pilare van die ekonomie is immers 'n mededingende omgewing, wat de facto nie hier bestaan het nie. Amazon het dus 'n de facto monopolie gehad (90% van die mark). Daar was dus geen mededinging nie en hy het die bepalings gedikteer. Apple het sommige titels op 'n veiling verkoop, sommige dieselfde of goedkoper. Tog het dit daarin geslaag om sowat 20% van die mark te verower. Ek sou Amazon se steunwerwing in hierdie staatsingryping sien.
Waarom was dit nodig om Amazon te beskerm met 'n enkele prysbeleid vir e-boeke? Boonop het Apple geen versperring geskep nie, jy kon e-boeke in enige winkel koop.
c) Moet asseblief nie dink nie. Sit in 'n hoek, neem 'n sakrekenaar en trek -40% van die prys van 'n gedrukte boek af. Dit is die prys van 'n e-boek, en dit is gewoonlik die moeite werd. Wanneer jy ’n boek skryf, dit publiseer en ’n paar honderd kry vir jou pogings van etlike maande (danksy slim mense soos jy), sal jy dalk nog een sing.
Regter Denise Cote het voor die verhoor begin het gesê: "Apple is blykbaar skuldig."
O, so dit is jou groot mislukking. Inteendeel, dit is natuurlik voordelig vir Apple en sy prokureurs om so gou moontlik te weet waarmee hulle besig is. Op daardie stadium het die regter reeds (soos gewoonlik die geval is) genoeg materiaal gehad om 'n besluit te neem en sodoende haar mening uit te spreek. Apple het dus geweet waar hy staan en kon dan hierdie mening in die onderhandelinge omkeer deur bykomende bewyse in sy guns te verskaf. Tsjeggiese reg werk soortgelyk. Wanneer sal die regter die party opdrag gee dat die getuienis wat hy ingedien het nie sy eis staaf nie...
Die tweede ding is jou verdraaiing van die waarheid. In die gekoppelde artikel staan daar dat sy dit in die voorlopige verrigtinge gesê het – dit wil sê lank nadat die verhoor begin het. Jy skryf oor die feit dat sy dit voor die begin van die verhoor gesê het, asof sy glad nie die dokumentêre getuienis gesien het nie, ens.
Ek beveel aan dat jy óf glad nie oor regsake skryf nie (selfs jou leek se mening), óf die kwessie bestudeer (siviele proses word op federale vlak gekodifiseer), óf met iemand raadpleeg wat die kwessie verstaan.
Um, om 'n ander aan te val uit onkunde oor die wet en spekulasie, en dan die stelling "Apple is blykbaar skuldig" gelyk te stel met "die bewyse ondersteun nie die eis nie", neem 'n ernstige sterk maag. Baie geluk berenza.
Hier is iemand wat ons weer uitoorlê en hulle kan nie eers lees nie:
Apple ontken enige betrokkenheid by hierdie sameswering. Regter Cote het opgemerk dat die sterkte van die staat se getuienis waarna in haar verklaring verwys is, slegs haar "voorlopige beoordeling" was. Die Reuters-agentskap het die regter se verklarings voor die verhoor as ongewoon beskryf: "Hulle kan selfs meer druk op Apple plaas om die dispuut by te lê."
Is dit algemene praktyk dat die regter sy voorlopige besluit aan die media bekend maak? Probeer om ons leke meneer Berenz te verlig.
En nog 'n ding. Jy het duidelik 'n swak kennis van mededingingsreg. Jy brei appels en pere saam. Die hof het die horisontale verwringing van mededinging deur die kartelooreenkoms veroordeel. In jou artikel skryf jy oor die misbruik van ’n dominante posisie – dit wil sê vertikale verwringing van mededinging.
Hou liewer by jou handwerk, jy is nie baie goed hiermee nie.
Na my mening is die hele beskuldiging somarina. Dit is duidelik dat daar nie net billike praktyke in besigheid is nie, so niemand sal vooruit kom nie, maar dit is weereens absurd. Heeltemal dom regsgeding. Daarbenewens, wanneer ek nog die e-boek op bv Amazon kan koop en dit in iBooks kan lees. As dit nie moontlik is nie, dan is dit goed, dan verstaan ek die regsgeding, maar dit is heeltemal buite die punt. Plus, mense, die fisiese druk is die beste om te lees :)