Filip Novotny Ons bring vir jou nog een van John Gruber se glosse. Op jou blog Dapper vuurbal hierdie keer handel oor die kwessie van openheid en geslotenheid van tegnologiemaatskappye onder leiding van Apple:
Redakteur Tim Wu in sy artikel vir die tydskrif The New Yorker het 'n groot teorie geskryf oor hoe "openheid triomfeer oor geslotenheid". Wu het tot hierdie gevolgtrekking gekom: ja, Apple kom terug aarde toe sonder Steve Jobs, en enige oomblik sal normaliteit terugkeer in die vorm van openheid. Kom ons kyk na sy argumente.
Daar is 'n ou tegnologiese gesegde dat "openheid troef sluiting." Met ander woorde, oop tegnologiestelsels, of dié wat interoperabiliteit moontlik maak, wen altyd hul geslote mededinging. Dit is 'n reël waarin sommige ingenieurs regtig glo. Maar dit is ook 'n les wat ons geleer het deur die oorwinning van Windows oor die Apple Macintosh in die 1990's, die triomf van Google in die afgelope dekade, en meer in die breë, die sukses van die internet oor sy meer geslote mededingers (onthou jy AOL?). Maar geld dit alles vandag nog?
Kom ons begin deur 'n alternatiewe reël vir kommersiële sukses in enige bedryf daar te stel: hoe beter en vinniger klop gewoonlik hoe slegter en stadiger. Met ander woorde, suksesvolle produkte en dienste is geneig om kwalitatief beter te wees en is vroeër op die mark. (Kom ons kyk na Microsoft en sy toetrede tot die slimfoonmark: die ou Windows Mobile (née Windows CE) het jare voor beide die iPhone en Android die mark getref, maar dit was verskriklik. Windows Phone is 'n tegnologies soliede, goed ontwerpte stelsel deur alle rekeninge, maar ten tyde van dit is die mark reeds lank gelede deur iPhone en Android uitmekaar geskeur - dit was te laat om dit te begin. Jy hoef nie die beste of die heel eerste te wees nie, maar die wenners doen dit gewoonlik wel op albei daardie maniere.
Hierdie teorie is glad nie gesofistikeerd of diep nie (of oorspronklike); dis bloot gesonde verstand. Wat ek probeer sê is dat die "openheid vs. geslote" konflik niks te doen het met kommersiële sukses per se nie. Openheid waarborg geen wonderwerke nie.
Kom ons kyk na Wu se voorbeelde: "Windows wen Apple Macintosh in die 90's" - die Wintel-duopolie was ongetwyfeld die Mac in die 95's, maar hoofsaaklik omdat die Mac op die bodem was wat kwaliteit betref. PC's was beige bokse, Macintosh's wat effens beter lyk, beige bokse. Windows 3 het 'n lang pad gekom sedert Windows 95; die klassieke Mac OS het skaars in tien jaar verander. Intussen het Apple al sy hulpbronne gemors op droom volgende-generasie stelsels wat nooit die lig gesien het nie—Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX is selfs nie deur die Mac geïnspireer nie, maar deur die mooiste bedryfstelsel van sy tyd, die NeXTStep-stelsel.
Die probleme van Apple en Mac in die 90's is glad nie beïnvloed deur die feit dat Apple meer geslote was nie, en inteendeel, hulle is fundamenteel beïnvloed deur die kwaliteit van die produkte van die tyd. En hierdie “nederlaag” was boonop net tydelik. Apple is, as ons net Mac's sonder iOS tel, die winsgewendste rekenaarvervaardiger ter wêreld, en dit bly in die top vyf wat eenhede verkoop betref. Vir die afgelope ses jaar het Mac-verkope in elke kwartaal sonder uitsondering die rekenaarverkope verbygesteek. Hierdie terugkeer van die Mac is nie in die minste te danke aan groter openheid nie, dit is te danke aan 'n toename in kwaliteit: 'n moderne bedryfstelsel, goed ontwerpte sagteware en hardeware wat die hele bedryf slaafs kopieë.
Die Mac is in die 80's gesluit en het steeds gefloreer, baie soos Apple vandag is: met 'n ordentlike, indien minderheid, markaandeel en baie goeie marges. Alles het in die middel 90's 'n wending begin maak – in terme van vinnig dalende markaandeel en onwinsgewendheid. Die Mac het toe so gesluit soos altyd gebly, maar het beide tegnologies en esteties gestagneer. Saam het Windows 95 gekom, wat ook nie 'n bietjie aan die "oop vs. geslote" vergelyking geraak het nie, maar wat die Mac aansienlik ingehaal het wat ontwerpkwaliteit betref. Windows het gefloreer, Mac het geweier, en hierdie toestand was nie te wyte aan openheid of geslotenheid nie, maar aan die kwaliteit van ontwerp en ingenieurswese. Windows het fundamenteel verbeter, Mac nie.
Selfs meer illustratief is die feit dat Apple kort na die koms van Windows 95 die Mac OS radikaal oopgemaak het: dit het sy bedryfstelsel begin lisensieer aan ander rekenaarvervaardigers wat Mac-klone vervaardig het. Dit was die mees oop besluit in die hele geskiedenis van Apple Computer Inc.
En ook die een wat Apple amper bankrot gemaak het.
Mac OS-markaandeel het aanhou stagneer, maar verkope van Apple-hardeware, veral winsgewende hoë-end modelle, het begin daal.
Toe Jobs en sy NeXT-span teruggekeer het om Apple te lei, het hulle dadelik die lisensieprogram afgebreek en Apple teruggekeer na 'n beleid om volledige oplossings aan te bied. Hulle het hoofsaaklik aan een ding gewerk: om beter - maar absoluut geslote - hardeware en sagteware te skep. Hulle het daarin geslaag.
"Die triomf van Google in die afgelope dekade" - hiermee verwys Wu sekerlik na die Google-soekenjin. Wat presies is meer oop oor hierdie soekenjin in vergelyking met die kompetisie? Dit is immers in alle opsigte gesluit: die bronkode, die volgorde-algoritmes, selfs die uitleg en ligging van die datasentrums word heeltemal geheim gehou. Google het die soekenjinmark om een rede oorheers: dit het 'n aansienlik beter produk gebied. Op sy tyd was dit vinniger, baie meer akkuraat en slimmer, visueel skoner.
"Die internet se sukses oor sy meer geslote mededingers (onthou jy AOL?)" - in hierdie geval maak Wu se teks amper sin. Die internet is werklik 'n triomf van openheid, miskien die grootste ooit. AOL het egter nie met die internet meegeding nie. AOL is 'n diens. Die internet is 'n wêreldwye kommunikasiestelsel. Jy het egter steeds 'n diens nodig om aan die internet te koppel. AOL het nie vir die internet verloor nie, maar aan kabel- en DSL-diensverskaffers. AOL was swak geskryf, gruwelik ontwerpte sagteware wat jou aan die internet verbind het deur verskriklik stadige inbelmodems te gebruik.
Hierdie spreekwoord is die afgelope paar jaar ernstig uitgedaag, as gevolg van veral een maatskappy. Deur die ideale van ingenieurs en tegnologiekommentators te ignoreer, het Apple volgehou met sy semi-geslote strategie – of “geïntegreerde”, soos Apple graag wil sê – en die voorgenoemde reël verwerp.
Hierdie “reël” is ernstig deur sommige van ons uitgedaag omdat dit snert is; nie omdat die teendeel waar is nie (dit wil sê dat geslotenheid oor openheid wen), maar dat die "oop vs. geslote" konflik geen gewig het in die bepaling van sukses nie. Apple is geen uitsondering op die reël nie; is 'n perfekte demonstrasie dat hierdie reël sinneloos is.
Maar nou, in die afgelope ses maande, begin Apple op groot en klein maniere struikel. Ek stel voor om die genoemde ou reël te hersien: geslotenheid kan beter wees as openheid, maar jy moet regtig briljant wees. Onder normale omstandighede, in 'n onvoorspelbare markbedryf en gegewe normale vlakke van menslike foute, troef openheid steeds sluiting. Met ander woorde, 'n maatskappy kan gesluit word in direkte verhouding tot sy visie en ontwerptalent.
Sou 'n eenvoudiger teorie nie beter wees nie, dat maatskappye met visioenêre leiers en talentvolle ontwerpers (of werknemers in die algemeen) geneig is om suksesvol te wees? Wat Wu hier probeer sê, is dat “geslote” maatskappye visie en talent meer nodig het as “geslote” maatskappye, wat onsin is. (Oop standaarde is beslis meer suksesvol as geslote standaarde, maar dit is nie waarvan Wu hier praat nie. Hy praat van maatskappye en hul sukses.)
Ek moet eers versigtig wees met die betekenisse van die woorde "oop" en "geslote", wat terme is wat wyd in die tegnologiewêreld gebruik word, maar op verskillende maniere gedefinieer word. Die waarheid is dat geen samelewing heeltemal oop of heeltemal geslote is nie; hulle bestaan op 'n sekere spektrum wat ons kan vergelyk met hoe Alfred Kinsley menslike seksualiteit beskryf het. In hierdie geval bedoel ek 'n kombinasie van drie dinge.
Eerstens kan "oop" en "geslote" bepaal hoe permissief 'n besigheid is in terme van wie sy produkte kan en nie kan gebruik om met sy kliënte te skakel nie. Ons sê dat 'n bedryfstelsel soos Linux "oop" is, want enigiemand kan 'n toestel bou wat Linux sal laat loop. Apple, aan die ander kant, is baie selektief: dit sal nooit iOS vir 'n Samsung-foon lisensieer nie, dit sal nooit 'n Kindle in die Apple Store verkoop nie.
Nee, hulle sal blykbaar nie regtig Kindle-hardeware in die Apple Store verkoop nie, net so min as wat hulle Samsung-fone of Dell-rekenaars sou verkoop. Nie eers Dell of Samsung verkoop Apple-produkte nie. Maar Apple het 'n Kindle-toepassing in sy App Store.
Tweedens kan openheid verwys na hoe onpartydig 'n tegnologiefirma optree teenoor ander firmas in vergelyking met hoe dit teenoor homself optree. Firefox hanteer die meeste webblaaiers min of meer dieselfde. Apple, aan die ander kant, behandel homself altyd beter. (Probeer om iTunes van jou iPhone af te verwyder.)
So dit is Wu se tweede interpretasie van die woord "oop" - vergelyking van 'n webblaaier en 'n bedryfstelsel. Apple het egter sy eie blaaier, Safari, wat, soos Firefox, alle bladsye dieselfde behandel. En Mozilla het nou sy eie bedryfstelsel, waarin daar beslis ten minste 'n paar toepassings sal wees wat jy nie sal kan verwyder nie.
Ten slotte, derdens, beskryf dit hoe oop of deursigtig die maatskappy is oor hoe sy produkte werk en hoe dit gebruik word. Oopbronprojekte, of dié wat op oop standaarde gebaseer is, maak hul bronkode vrylik beskikbaar. Terwyl 'n maatskappy soos Google op baie maniere oop is, bewaar dit dinge soos die bronkode van sy soekenjin baie noukeurig. 'n Algemene metafoor in die tegnologiewêreld is dat hierdie laaste aspek soos die verskil tussen 'n katedraal en 'n mark is.
Wu erken selfs dat Google se grootste juwele – sy soekenjin en die datasentrums wat dit aandryf – net so gesluit is soos Apple se sagteware. Hy noem nie Apple se leidende rol in oopbronprojekte soos hierdie nie WebKit nebo LLVM.
Selfs Apple moet oop genoeg wees om nie sy kliënte te veel te ontstel nie. Jy kan nie Adobe Flash op die iPad laat loop nie, maar jy kan byna enige koptelefoon daaraan koppel.
Flits? Wat is die jaar? Jy kan ook nie Flash op Amazon se Kindle-tablette, Google se Nexus-fone of -tablette laat loop nie.
Dat “openheid wen oor geslotenheid” is ’n nuwe idee. Vir die grootste deel van die twintigste eeu is integrasie algemeen beskou as die beste vorm van besigheidsorganisasie. […]
Die status quo het in die 1970's begin verander. In tegnologiemarkte, vanaf die 1980's tot die middel van die laaste dekade, het oop stelsels hul geslote mededingers herhaaldelik verslaan. Microsoft Windows het sy mededingers geklop deur meer oop te wees: anders as Apple se bedryfstelsel, wat tegnologies voortreflik was, het Windows op enige hardeware gehardloop, en jy kon byna enige sagteware daarop laat loop.
Dan is die Mac weer nie geklop nie, en as jy na die dekades lange geskiedenis van die rekenaarbedryf kyk, dui alles daarop dat openheid niks met sukses te doen het nie, nog minder met die Mac. As daar iets is, bewys dit die teendeel. Die rollercoaster van Mac-sukses - in die 80's, af in die 90's, nou weer op - is nou gekoppel aan die kwaliteit van Apple se hardeware en sagteware, nie die openheid daarvan nie. Die Mac het die beste gevaar wanneer dit toe was, die minste wanneer dit oop was.
Terselfdertyd het Microsoft die vertikaal geïntegreerde IBM verslaan. (Onthou jy Warp OS?)
Ek onthou, maar Wu het natuurlik nie, want die stelsel is "OS/2 Warp" genoem.
As openheid die sleutel tot Windows se sukses was, wat van Linux en die lessenaar? Linux is werklik oop, volgens watter definisie ons dit ook al gebruik, baie meer oop as wat Windows ooit kan wees. En asof die rekenaarbedryfstelsel amper niks werd is nie, aangesien dit nooit besonder goed in kwaliteit was nie.
Op bedieners, waar Linux algemeen as tegnologies voortreflik beskou word – vinnig en betroubaar – was dit aan die ander kant 'n groot sukses. As openheid die sleutel was, sou Linux oral slaag. Maar hy het misluk. Dit het net geslaag waar dit regtig goed was, en dit was as 'n bedienerstelsel.
Google se oorspronklike model was gewaagd oop en vinnig ingehaal deur Yahoo en sy betaal-vir-premie-plasingsmodel.
Om die feit dat Google mededingende eerstegenerasie-soekenjins vernietig het aan sy openheid toe te skryf, is absurd. Hul soekenjin was beter - nie net 'n bietjie beter nie, maar baie beter, miskien tien keer beter - in alle opsigte: akkuraatheid, spoed, eenvoud, selfs visuele ontwerp.
Aan die ander kant, geen gebruiker wat na jare met Yahoo, Altavista, ens., Google probeer het en vir homself gesê het: "Sjoe, dit is soveel meer oop!"
Die meeste van die wenmaatskappye van die 1980's en 2000's, soos Microsoft, Dell, Palm, Google en Netscape, was oopbron. En die internet self, 'n regeringsbefondsde projek, was beide ongelooflik oop en ongelooflik suksesvol. ’n Nuwe beweging is gebore en daarmee saam die reël dat “openheid wen oor geslotenheid”.
Microsoft: nie regtig oop nie, hulle lisensieer net hul bedryfstelsels – nie gratis nie, maar vir geld – aan enige maatskappy wat sal betaal.
Dell: hoe oop? Dell se grootste sukses was nie te danke aan openheid nie, maar aan die feit dat die maatskappy 'n manier uitgevind het om rekenaars goedkoper en vinniger as sy mededingers te maak. Met die koms van vervaardigingsuitkontraktering na China, het Dell se voordeel geleidelik verdwyn tesame met die relevansie daarvan. Dit is nie juis 'n blink voorbeeld van volgehoue sukses nie.
Palm: in watter opsig meer oop as Apple? Boonop bestaan dit nie meer nie.
Netscape: hulle het blaaiers en bedieners gebou vir 'n werklik oop web, maar hul sagteware was gesluit. En wat hulle hul leierskap in die blaaierveld gekos het, was 'n tweeledige aanval deur Microsoft: 1) Microsoft het met 'n beter blaaier vorendag gekom, 2) in 'n heeltemal geslote (en ook onwettige) styl, hulle het hul beheer oor die geslote Windows gebruik stelsel en begin om Internet Explorer saam met hulle te stuur in plaas van Netscape Navigator.
Die triomf van oop stelsels het 'n fundamentele fout in geslote ontwerpe geopenbaar.
Wu se voorbeelde het eerder 'n fundamentele fout in sy bewering geopenbaar: dit is nie waar nie.
Wat ons by die laaste dekade en die groot sukses van Apple bring. Apple breek al vir sowat twintig jaar suksesvol ons reël. Maar dit was so omdat sy die beste van alle moontlike stelsels gehad het; naamlik 'n diktator met absolute mag wat ook 'n genie was. Steve Jobs het die korporatiewe weergawe van Plato se ideaal beliggaam: 'n filosoofkoning wat meer doeltreffend is as enige demokrasie. Apple was afhanklik van een gesentraliseerde verstand wat selde 'n fout gemaak het. In 'n wêreld sonder foute is sluiting beter as openheid. As gevolg hiervan het Apple vir 'n kort tydperk oorwin oor sy kompetisie.
Tim Wu se benadering tot die hele onderwerp is regressief. In plaas daarvan om die feite te evalueer en 'n gevolgtrekking te maak oor die verhouding tussen die mate van openheid en kommersiële sukses, het hy reeds met die geloof in hierdie aksioma begin en verskeie feite probeer verdraai om by sy dogma te pas. Daarom voer Wu aan dat Apple se sukses die afgelope 15 jaar nie 'n onweerlegbare bewys is dat die aksioma “openheid wen oor geslotenheid” nie van toepassing is nie, maar die resultaat van Steve Jobs se unieke vermoëns wat die krag van openheid oorwin het. Net hy kon die maatskappy so bestuur.
Wu het glad nie die woord "iPod" in sy opstel genoem nie, hy het slegs een keer van "iTunes" gepraat – in die paragraaf wat hierbo aangehaal is, en Apple blameer dat hy nie iTunes van jou iPhone af kon verwyder nie. Dit is 'n gepaste weglating in 'n artikel wat voorstaan dat "openheid geslotenheid troef." Hierdie twee produkte is 'n voorbeeld van die feit dat daar ander belangrike faktore in die pad na sukses is - beter wen oor slegter, integrasie is beter as fragmentasie, eenvoud wen oor kompleksiteit.
Wu sluit sy opstel af met hierdie raad:
Uiteindelik, hoe beter u visie en ontwerpvaardighede is, hoe meer kan u probeer om gesluit te wees. As jy dink jou produkontwerpers kan Jobs se byna foutlose prestasie oor die afgelope 12 jaar navolg, gaan voort. Maar as jou maatskappy net deur mense bestuur word, dan staar jy 'n baie onvoorspelbare toekoms tegemoet. Volgens die ekonomie van fout is 'n oop stelsel veiliger. Neem dalk hierdie toets: word wakker, kyk in die spieël en vra jouself af – Is ek Steve Jobs?
Die sleutelwoord hier is "seker". Moet dit glad nie probeer nie. Moenie iets anders doen nie. Moenie die boot wieg nie. Moenie die algemene mening uitdaag nie. Swem stroomaf.
Dit is wat mense van Apple irriteer. Almal gebruik Windows, so hoekom kan Apple nie net stylvolle Windows-rekenaars maak nie? Slimfone benodig hardeware-sleutelborde en vervangbare batterye; hoekom het appel hulle s'n gemaak sonder albei? Almal het geweet jy het Flash Player nodig vir 'n volwaardige webwerf, hoekom het Apple dit op die been gestuur? Ná 16 jaar het die “Dink Anders”-advertensieveldtog gewys dit was meer as net ’n bemarkingsfoefie. Dit is 'n eenvoudige en ernstige leuse wat as 'n riglyn vir die maatskappy dien.
Vir my is Wu se oortuiging nie dat maatskappye wen deur “oop” te wees nie, maar deur opsies aan te bied.
Wie is Apple om te besluit watter toepassings in die App Store is? Dat geen foon hardewaresleutels en vervangbare batterye sal hê nie. Dat moderne toestelle beter af is sonder Flash Player en Java?
Waar ander opsies bied, neem Apple die besluit. Sommige van ons waardeer wat ander doen—dat hierdie besluite meestal reg was.
Vertaal en gepubliseer met die vriendelike toestemming van John Gruber.
Ek weet nie of dit 'n fout op die iPhone is nie, maar soms ontbreek die skrif in sommige woorde. Boonop is sommige sinne nie volledig nie... Seker deur Google vertaal en nie geproeflees nie.
Dit kan as my (Gruberov se) mening verstaan word. As 'n ontleding, moeilik. Ek is verbaas dat die ernstige pers dit gepubliseer het.
Die kommentaar is uitstekend.
So outomaties omdat Gruber dit geskryf het, kan dit nie waar wees nie? Wys my asseblief wat hy geskryf het is nie waar nie.
Dit is onnodig ingewikkelde ontledings. Apple is toe deur prys geklop en dit sal nou weer gebeur. Mededingers se produkte haal altyd gehalte en laer pryse na 'n tyd in. Daar is eenvoudig meer van daardie minder mobiel. Ek gebruik al 22 jaar Apple-produkte, so ek weet hoe dit is :-)))
Apple het daardie tyd geklop deur duur vullis te laai. Mac OS 8/9 kon niks anders genoem word nie. In vergelyking daarmee was die NT'e 'n wonderwerk.
Nou kan dit gedeeltelik herhaal word in die post-PC variant. iPhone en iPad is nie sleg nie, maar hulle is ook nie die beste nie. iOS kan nie baie basiese dinge doen nie (datadeling tussen toepassings het my regtig gepla). En die prys behoort aan die hoëres. Dit sal beslis nie in die diepte val soos Apple in die negentigerjare gedoen het nie, maar ek dink nie dat Apple oor drie jaar so positief (en so groot winsgewend sal wees) as 'n jaar gelede ervaar sal word nie.
So jy is nogal jonk in vergelyking met my, JURO, maar steeds beter as die iOS-geeks wat nie net "kenners" op die gebied van Apple hier speel nie...
Aan die ander kant kan geslote verstand ook kliënte vervreem. Toe ek my kalender tussen Apple-toestelle en een nie-Apple-toestel wou sinchroniseer, het ek by Google beland, want iCloud speel eenvoudig in sy eie sandbox en weier om data met nie-Apple-toestelle te deel. Op die ou end moes ek oorskakel na 'n mededingende diens weens die sluiting. Dit is soortgelyk aan Fotostream. Ek het dit vervang met kamera-oplaai op Dropbox aangesien dit oor toestelle en stelsels werk en 'n standaard lêerstruktuur gebruik wat goed werk. Appel is soos 'n goue hok. Solank jy binne is, is dit 'n paradys. Maar wee jou sodra jy 'n enkele tree uit die hok probeer gee. Wee jou...
Baie mooi geskryf. Apple se geslotenheid het vir my gewen.
Uitstekende artikel, ek het dit 'n paar dae gelede gelees toe Gruber dit geplaas het en gedink dit sal wonderlik wees om dit te vertaal, so dankie!
Maar om kommentaar te lewer. Sommige mense hier het seker nie verstaan waaroor die artikel gaan nie, so ek skryf dit baie eenvoudig.
Gruber sê dat sukses NIE bepaal word deur of 'n besigheid gesluit of oop is nie. Volgens haar word sukses gedefinieer deur die kwaliteit van die produkte. So Apple is nie suksesvol nie, want dit is gesluit. Selfs Google is nie suksesvol nie, want dit was (eens) oop. Albei maatskappye is suksesvol omdat hulle die beste produkte in hul bedryf maak.
So die geslotenheid/openheid-snert is totaal nutteloos. Op die ou end hang dit net af of jou produk 'die beste ding in die wêreld' of 'totale gemors' is.
Let wel: vir diegene wat kommentaar gelewer het sonder om die artikel te lees, sal ek hoofsaaklik die gedeelte lees waar Gruber wys dat Apple meer oop is as Google en dat die maatskappy nie oop of geslote genoem kan word nie. Want dit gaan altyd oor spesifieke dele van die maatskappy.
Maar weereens maak dit nie saak of die maatskappy gesluit of oop is nie. As dit afval produseer, sal dit in elk geval nie gekoop word nie.
Ek sal aanhou om rommelmense te koop...want dit is goedkoop.