Ondrej Holzman Die hele wêreld kyk tans na die verskriklike tonele van Parys, waar twee dae gelede gewapende aanvallers het by die nuuskamer ingebreek tydskrif Charlie Hebdo en twaalf mense, waaronder twee polisiemanne, genadeloos geskiet. ’n “Je suis Charlie” (I am Charlie)-veldtog is dadelik regoor die wêreld van stapel gestuur in solidariteit met die satiriese weekblad, wat gereeld omstrede spotprente gepubliseer het.
Ter ondersteuning van die tydskrif self en die vryheid van spraak wat deur gewapende terroriste aangeval is, het duisende Franse mense die strate ingevaar en die internet oorstroom met die tekens "Je suis Charlie" ontelbare spotprente, wat kunstenaars van regoor die wêreld stuur om hul oorlede kollegas te ondersteun.
Benewens joernaliste en ander, het Apple ook by die veldtog aangesluit, wat op die Franse mutasie van jou webwerf hy het pas die boodskap "Je suis Charlie" geplaas. Van sy kant is dit eerder ’n skynheilige gebaar eerder as ’n daad van solidariteit.
As jy na Apple se e-boekwinkel gaan, sal jy nie die satiriese weekblad Charlie Hebdo kry nie, wat seker op die oomblik een van die bekendste tydskrifte in Europa is. As jy in die iBookstore misluk, sal jy ook nie in die App Store slaag nie, waar sommige publikasies hul eie spesiale toepassings het. Dit is egter nie omdat hierdie weekblad nie daar wil wees nie. Die rede is eenvoudig: vir Apple is die inhoud van Charlie Hebdo onaanvaarbaar.
Dikwels het kontroversiële spotprente op die voorblad (en nie net daar nie) van 'n sterk anti-godsdienstige en links-georiënteerde tydskrif verskyn, en die skeppers daarvan het geen probleem gehad om met politiek, kultuur, maar ook godsdienstige onderwerpe, insluitend Islam, wat uiteindelik fataal was vir hulle.
Dit was die omstrede tekeninge wat fundamenteel in stryd was met Apple se streng reëls, wat gevolg moet word deur almal wat in die iBookstore wil publiseer. Kortom, Apple het dit nie gewaag om potensieel problematiese inhoud, in enige vorm, in sy winkels toe te laat nie, en daarom het selfs Charlie Hebdo-tydskrif nooit daarin verskyn nie.
In 2010, toe die iPad op die mark kom, het die uitgewers van die Franse weekblad beplan om hul eie toepassing te begin ontwikkel, maar toe hulle in die proses meegedeel is dat Charlie Hebdo in elk geval nie die App Store sal haal nie weens die inhoud daarvan. , het hulle vooraf hul pogings laat vaar. “Toe hulle na ons toe kom om Charlie vir die iPad te maak, het ons mooi geluister,” geskryf het in September 2010, die destydse hoofredakteur van die tydskrif Stéphane Charbonnier, met die bynaam Charb, wat, ondanks polisiebeskerming, nie Woensdag se terreuraanval oorleef het nie.
“Toe ons aan die einde van die gesprek tot die gevolgtrekking kom dat ons die volledige inhoud op die iPad kan publiseer en dit vir dieselfde prys as die papierweergawe kan verkoop, het dit gelyk of ons 'n ooreenkoms gaan maak. Maar die laaste vraag het alles verander. Kan Apple praat met die inhoud van die koerante wat hy publiseer? Ja natuurlik! Geen seks en dalk ander dinge nie,” het Charb verduidelik en verduidelik hoekom Charlie Hebdo nie aan hierdie tendens deelgeneem het nie in 'n tyd toe, ná die koms van die iPad, baie gedrukte publikasies digitaal geword het. "Sommige tekeninge kan as opruiend beskou word en sal dalk nie sensuur deurstaan nie," hy het bygevoeg hoofredakteur vir Bacchic.
Charbonnier het in sy plasing feitlik vir altyd totsiens van die iPad gesê en gesê dat Apple nooit sy satiriese inhoud sal sensor nie, en terselfdertyd het hy sterk staatgemaak op Apple en sy destydse uitvoerende hoof, Steve Jobs dat hy so iets onder vryheid van spraak kan bekostig. . “Die aansien om digitaal gelees te kan word, is niks in vergelyking met die vryheid van die pers nie. Verblind deur die skoonheid van tegnologiese vooruitgang, sien ons nie dat die groot ingenieur eintlik 'n vuil klein polisieman is nie,” het Charb nie sy servette geneem nie en retoriese vrae gevra oor hoe sommige koerante hierdie potensiële sensuur deur Apple kan aanvaar, selfs al hulle hoef nie self daardeur te gaan nie, asook lesers op die iPad kan waarborg dat die inhoud daarvan nie byvoorbeeld geredigeer is in vergelyking met die gedrukte weergawe nie?
In 2009 het die bekende Amerikaanse spotprenttekenaar Mark Fiore nie die goedkeuringsproses met sy aansoek geslaag nie, wat Charb ook in sy pos genoem het. Apple het Fiore se satiriese tekeninge van politici bestempel as bespottende openbare figure, wat in direkte oortreding van sy reëls was, en het die toepassing met daardie inhoud verwerp. Alles het net ’n paar maande later verander, toe Fiore die Pulitzer-prys gewen het vir sy werk as die eerste spotprenttekenaar wat eksklusief aanlyn gepubliseer het.
Toe Fiore toe kla dat hy ook graag op die iPads wil klim, waarin hy die toekoms sien, het Apple na hom gehaas met 'n versoek om weer sy aansoek vir goedkeuring te stuur. Uiteindelik het die NewsToons-toepassing wel deurgedring na die App Store, maar, soos hy later erken het, het Fiore 'n bietjie skuldig gevoel.
“Sekerlik, my app is goedgekeur, maar wat van die ander wat nie die Pulitzer gewen het nie en dalk 'n baie beter politieke app as ek het? Het jy media-aandag nodig om ’n toepassing met politieke inhoud goedgekeur te kry?” het Fiore retories gevra, wie se saak nou treffend herinner aan Apple se huidige nimmereindigende grille om toepassings in die App Store wat met iOS 8-reëls verband hou, te verwerp en dan weer goed te keur.
Fiore het self nooit probeer om sy toepassing by Apple in te dien ná die eerste verwerping nie, en as hy nie die publisiteit gehad het wat hy nodig gehad het nadat hy die Pulitzer-prys gewen het nie, sou hy dit waarskynlik nooit by die App Store gemaak het nie. ’n Soortgelyke benadering is gevolg deur die weeklikse tydskrif Charlie Hebdo, wat, toe dit verneem het dat die inhoud daarvan op die iPad aan sensuur onderhewig sou wees, geweier het om aan die oorgang na digitale vorm deel te neem.
Dit is 'n bietjie verbasend dat Apple, wat so versigtig was vir polities inkorrekte inhoud dat dit nie sy sneeuwit rok verkleur nie, nou aankondig "Ek is Charlie."
Opdatering 10/1/2014, 11.55:2010: Ons het 'n verklaring van voormalige Charlie Hebdo-hoofredakteur Stéphane Charbonnier van XNUMX by die artikel gevoeg oor die digitale weergawe van sy weekblad.
Dis regtig nie lekker nie.
Tensy daar 'n skakel is na die elektroniese weergawes van die laaste paar jaar van die tydskrif onder daardie swart strook.
Hierdie misbruik van die goedkeuringsproses is werklik walglik en gevaarlik vir vryheid. Vervolgens sal Apple bladsye wil goedkeur wat in die blaaier gelaai kan word. Apple het beslis nie 'n sneeuwit rok nie, asook soortgelyke maatskappye. As hy enige ordentlikheid vir die slagoffers gehad het, sou hy stilbly.
Ja, net so walglik en gevaarlik vir vryheid as om 'n vegetariese restaurant te besoek en te kla oor die feit dat hulle nie vleis daar verkoop nie.. Meneer Macropus, kom asseblief oor jouself.
Reg, ek het vergeet dat Vegetariese restaurant = hulle bedien nie vleis nie, is dieselfde as Apple = ek kyk watter koerant jy kan lees. Ek verstaan dat dit by sommige mense kan pas.
Maar hulle beheer niks nie, dit is hul besigheid waarvoor hulle sekere voorwaardes stel, en wie dit ook al oortree sal hom nie inlaat nie, dit maak sin. Kalmeer, koop die koerant op die internet of gaan koop dit in Parys, moet asseblief nie nonsens skryf oor Apple wat beheer watter koerante jy kan lees nie. Jy het nog X opsies om by die koerant uit te kom. En as die appstore/ibooks jou nie pas nie, is dit hoog tyd om die platform te verander.
En wat as Google byvoorbeeld alle meldings van Apple uitgevee het? Dink jy dit sal ook reg wees? Dit is tog 'n private maatskappy ...
Ja, dit sal ok wees, soos jy geskryf het, dit is 'n private maatskappy en dit kan die reëls dikteer wat hy wil hê. Maar dit beteken nie dat die reëls korrek is nie. En of hulle korrek is of nie, is baie moeilik om objektief te sê, aangesien almal 'n ander mening daaroor sal hê.
Het die koerant nie 'n webwerf nie, so dit benodig 'n toepassing in die Appstore? En ek verstaan nie regtig wat mense aanstootlik vind daaroor dat Apple op so 'n manier hul medelye uitspreek nie, en ek dink ernstig nie dis skynheilig nie. Vrye keuse gaan nie net oor die verandering van toestelle, waar daar 'n moontlikheid is om so 'n toepassing van 'n mededinger af te laai, indien enige so 'n toepassing enigsins daar geskep word nie. Maar om ander maniere te vind om ook deur Apple-toestelle by die gegewe inhoud uit te kom. Ek het vandag toegang tot hul inhoud op die internet verkry deur my iPhone. Ek het nie in detail daarna gekyk nie, maar dit werk, so wat is die probleem. Ek het nie 'n biljoen toepassings op my foon om joernalistiektoepassings af te laai nie. En daar is baie van hulle in die winkel. Ek het dit nie regtig nodig nie. Nog 'n opsie is om in te teken op hul voer op Twitter of Facebook en beslis op ander sosiale netwerke. So ek sien nie wat iemand hier speel nie. En ek verstaan nie hoe enigiemand nie kan verstaan dat Apple, as die eienaar van die maatskappy, die reëls stel vir app-goedkeuring of wat binne Apple kan of nie kan verskyn nie. Ek beskou sulke reëls nie as sensuur nie, maar 'n feit. Dra dit oor na die maatskappy/maatskappy waar jy werk. Daar is ook 'n paar riglyne en wat van die samelewing, sekere verskille en dit word beslis nie as 'n beperking van vryheid beskou nie. En ek kon aangaan.
Ja, dit sal heeltemal in orde wees. Die vraag is of iemand nog Google sal gebruik as hulle nie by iets so duidelik soos Apple in die algemene soekenjin uitgekom het nie. In hierdie geval gaan dit oor die kwaliteit van die produk. En as Apple van Google sou verdwyn, dan sal Google se kliënte waarskynlik aansienlik meer afneem as hoeveel kliënte sal afneem (afneem) na Apple omdat hulle nie 'n dom spotprenttekenaartydskrif wou publiseer nie, waaroor almal van ons wat hier bespreek geen idee gehad het nie tot hierdie week. Erken aan Macropus dat Charlie Hebdo Dinsdag heeltemal van jou gesteel is en jy het beslis nie baklei vir die insluiting daarvan in die App Store nie. Of ja?
Ja, ek lees nie Charlie nie, maar dit is 'n beginsel wat ek al 'n paar keer hier gekritiseer het. Die probleem is dat jy mense baie maklik op hierdie manier kan manipuleer en hulle sal dalk nie eers agterkom nie. En die belangrikste is dat dit stadig gedoen word, sodat die gebruiker daaraan gewoond raak. En natuurlik met Apple het 'n mens die keuse om elders te gaan en het 'n invloed op 'n relatief klein deel van rekenaargebruikers. As Microsoft of Google, wat die mark oorheers, iets soortgelyks sou doen, sal dit jammer wees, want die invloed van hierdie maatskappye op die samelewing is veelvuldig.
Wat inhoud betref, het Microsoft aansienlik minder invloed as Apple. Dit is dus waar jou teorie wankel. En hier is dit tog dat iemand wat nie aan Apple se voorwaardes voldoen het nie, nie in die AppStore toegelaat is nie. Dit is sleg? Hoekom? Is die feit dat Apple nie pornografie in sy winkel toelaat nie, ook 'n beperking van vrye spraak en sensuur? Miskien ja, miskien nie, maar dit is sy besigheid en sy politiek en sy vryheid. As jy nie daarvan hou nie, gaan iewers anders. Apple is immers nie die enigste medium waar mens hierdie snert kan lees nie. So jy kan dit nie as een of ander donker bedreiging of beperking van vryhede voorstel nie...
Natuurlik publiseer Google nie skakels wat sy reëls oortree nie.
Amen
Aandag, as Apple versoek, sal Google die soekresultate vir die Apple-wagwoord in Europa uitvee, maar daar word nie veel daaroor gepraat nie, dit is te wyte aan die feit dat een of ander Spanjaard, toe hy Google ingeskryf het, gevind het dat hy 'n skuldenaar was, wat is al lankal nee...
gevaarlik vir vryheid? :D want hy wil nie 'n dagboek publiseer van karikature wat politici/godsdiens spot nie? dit is net daardie appel het 'n paar reëls waarvolgens dit goedkeur, en as iemand nie aan hierdie reëls voldoen nie, dan is daar slegte geluk....hoekom, sodra hulle nie 'n joernalis toelaat om iewers iets te publiseer nie, ens. almal begin stop en met vryheid van spraak pronk?
As 'n IT-tegnikus wil ek jou graag een ding vertel. Apple is 100% bewus daarvan dat wat dit nie beheer nie, dit nie kan verander nie, en dit is waarskynlik nie in die dreigende gevaar om die internet te beheer nie, so ek twyfel of dit die internet in sy toepassings of op sy toestelle sal sensor. Om dit regtig effektief te bereik, sal hy 'n baie groot hoeveelheid hulpbronne en bowenal tyd moet spandeer, en die resultaat sal nie ooreenstem met die moeite nie.
Verder is dit ook vir hom duidelik dat sodra hy dit gedoen het, die aantal tronkbroke toestelle sou toeneem, want iOves is nie so dom as wat dit na gerugte is nie, en die vertrek van hierdie gebruikers van die AppStore na Cydia is nie sy doelwit nie. ...
Die enigste ding wat hy homself kan beheer, is die dinge wat hy geskep het, dit wil sê AppStore, IBookStore, iTunes Store, en daar sal hy doen wat hy wil, al swig hy soms voor die publieke opinie.
Is jy ook Charlie?
http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/442897/Jsi-taky-Charlie-Ja-teda-rozhodne-ne-Ja-nejsem-Charlie.html
Dit is verskriklike nonsens. Wat is skynheilig daaraan dat iemand solidariteit uitspreek met die slagoffers van wrede moord deur fanatiese gekke. Dit beteken nie dat Apple moet instem tot die demente artikels en spotprente van die “satiriese” tydskrif nie, wat eenvoudig dom is en enigiemand tot elke prys probeer diskrediteer. Laat wie ook al wil dit lees, en dit is natuurlik nonsens en letterlik aaklig om daarvoor dood te maak, maar dit beteken steeds nie dat die tydskrif nie net rommel is nie, en ek is glad nie verbaas dat Apple dit nie toegelaat het nie dit op die App Store. Hierdie beoordeling is nogal skynheilig. En ek weet nie eers wat dit is as 'n private maatskappy nie iemand wat gevaarlik is vir vryheid in hul besigheid toelaat nie. Apple het beslis nie 'n sneeuwit rok nie, maar dit is beslis aan Apple om te besluit wat hulle in hul winkel inlaat en wat nie. En as ons nie van sy beleid hou nie, het ons ’n vrye keuse. Hou naamlik op om sy produkte te gebruik. Kom terug op die grond here. Apple is 'n private maatskappy, dit gee nie voor om 'n onafhanklike media te wees nie, en is ook nie in openbare besit nie. Moet dus nie hier oor vryheid praat as jy nie Apple se vryheid kan respekteer nie.
Stem heeltemal saam, poniekoerante bevooroordeelde artikel. om apple te kritiseer omdat sy medelye met die slagoffers betuig het, soos die res van die wêreld, is heeltemal uit lyn.
Jy het waarskynlik nie verstaan dat die slagspreuk Je suis Charlie = I am Charlie nie net beteken om meegevoel uit te spreek nie, maar ook om aan te sluit by die waardes wat hierdie tydskrif verteenwoordig het. Apple het dit in die openbaar duidelik gemaak dat hy nie met hierdie waardes saamstem nie, en daarom is dit verleentheid en onvanpas om die minste te sê. Apple kon dit soos Google gedoen het en net 'n swart lint gesit het as 'n uitdrukking van medelye.
Ek stem nie saam nie, in daardie geval moet jy ook die New York Times kritiseer - hulle het geweier om soortgelyke spotprente te publiseer omdat hulle hul interne reëls oortree het en tog het hulle "nous sommes charlie" op die webwerf
Ja, hulle is dieselfde huigelaars!
Die feit dat Apple geweier het om die tydskrif Charlie Hebdo te verkoop, beteken nie dat dit hulle verwerp het en dat dit vryheid van spraak verwerp nie. Ek sou net sê dat hulle daar rasioneel gedink het en geweier het om inhoud in hul winkel te publiseer wat ander gelowe of nasionaliteite kan aanstoot gee. Wat in teorie, volgens die gebeure van die laaste paar dae, kan lei tot terreuraanvalle op Apple-winkels in Europa.
Dis nonsens. Met daardie slagspreuk sê meeste mense ons is ook mense, Europeërs, miskien Franse, pa's, joernaliste, wie ook al, en ons wil nie vermoor word vir 'n opinie of 'n grap, 'n onnoselheid of 'n karikatuur nie, al is dit hoe dom. dit is. Maar die meeste mense onderskryf beslis nie die waardes van Charlie Hebdo nie, wat net 'n dom poniekoerant is, in wese sonder waardes. Maar dit beteken nie dat iemand hulle daarvoor moet skiet nie. En dit is waaroor “Je suis Charlie” gaan.
Ek wou dit skryf, jy het dit reeds gegee
Net Apple..
Die enigste ding wat ek uit hierdie artikel verstaan het was dat Charlie Hedbo nie eers 'n "aansoek" by die App Store ingedien het nie? So Apple kon hulle nie eens realisties verwerp nie. Die artikel sê net dat die uitgewer probeer het om 'n toepassing vir die iPad te skep, maar in die proses het iemand vir hulle gesê dat hulle geen kans het om deur die goedkeuringsproses te kom nie. So waaroor gaan die artikel? Hipotese, wat as dit was? So aangesien hulle nie op die App Store "aansoek" gedoen het nie, het Apple hulle nooit regtig verwerp nie, en word hulle nou gekritiseer omdat hulle simpatie betoon het? Wel, wat kan ek byvoeg...
Ons het die oorspronklike verklaring van Charb, hoofredakteur van 2010, by die artikel gevoeg, waarin hy beskryf het dat toe hy meegedeel is dat sy inhoud onderhewig sal wees aan sensuur wanneer dit op die iPad verkry word, hy dit nie kon aanvaar nie.
swak!! jy het dit dom vertaal!!
Waar is die probleem?
So Apple duld nie byvoorbeeld pornografie op enige platform nie. As die hoofredakteur dit nie kon aanvaar nie, is dit nie Apple se skuld nie. Ek dink hulle was onnodig histeries – Apple wou hulle daar hê, hulle was net nie bereid om afstand te doen van hul reg om inhoud te veto wat hulle gedink het onvanpas is nie. Ek sien niks verkeerd daarmee nie.
Andersins verstaan ek dat mense daarvan hou om Apple fantasties van skynheiligheid te beskuldig. Maar om met 100% van die inhoud te verskil, maar hul nagedagtenis te eer, is nie skynheiligheid na my mening nie, dit is net basiese deernis.
So ek verstaan die punt, maar ek dink woorde soos skynheiligheid en sensuur om nie pornografie op die iBookstore toe te laat kom as oordrewe voor nie. Dit sou 'n interessante artikel gewees het sonder hulle, dit het nogal onnodig 'n tikkie poniekoerante bygevoeg.
Maar dit is nie net Apple nie. Alle koerante en aanlyn dagblaaie insluitend TV in die VSA sensor spotprente uit hierdie tydskrif. Die hele media in die VSA is dus in op dit.
Sensuur is die ingryping van die staat of soortgelyke owerheid in die inhoud. As private koerante (media in die algemeen) besluit wat om in hul koerant te publiseer en wat nie, is dit nie sensuur nie. Dit is hul wettige besluit. Net soos jy besluit jy wie jy in jou tuin inlaat. As jy nie iemand daar inlaat nie, is dit nie ’n beperking van bewegingsvryheid nie, maar jou regmatige besluit saam met wie jy in jou tuin wil wees.
Hoe is dit om Charlie te wees?
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015011001
Ek verstaan nie die punt van die artikel nie. Aan die begin skryf jy: "'n 'Je suis Charlie' (Ek is Charlie)-veldtog is dadelik regoor die wêreld van stapel gestuur in solidariteit met die satiriese weekblad, wat gereeld omstrede spotprente gepubliseer het."
Apple kan dus nie solidariteit toon deur die betrokke tydskrif in sy winkel te verwerp nie? Of verstaan ek net die bewoording van die artikel verkeerd?
Ek hersien nie hul app, boek, ens. graderingsbeleid nie. dit is vir 'n lang debat en feitlik is daar genoeg krake, nl. byvoorbeeld Fiore, dan is daar ook baie PCalc en ander in die App Store...
Na my mening het jy die onderwerp op 'n heeltemal ongelukkige manier begryp. Apple se besluit om nie iemand op die Appstore toe te laat nie, het niks met vrye spraak te doen nie. Dit is 'n kommersiële besluit en die motivering daarvan is geheel en al 'n kwessie van die twee sakepartye. Of dink jy dat 'n boekhandelaar wat nie by die winkel koop nie en dus 'n boek aan sy klante aanbied (om watter rede ook al) daardeur vryheid van spraak bedreig? Jy dink waarskynlik nie so nie. Vir Apple word dit net saamgetel deur sy besigheidskrag. Niks meer, niks minder nie. En om jou mening te koppel aan byvoorbeeld 'n uitdrukking van meegevoel, is effens geneig en grof taktloos.
Ja, vanuit die oogpunt om solidariteit uit te spreek, lyk 'n wegbeweeg van Apple amper 'n noodsaaklikheid (in terme van die invloed en grootte van die maatskappy). Maar die skrywer het 'n taamlik interessante onderwerp begin. Ek verstaan dat Apple nie pornografie, swak toepassings, ens. in sy winkels wil hê nie... Maar dit is 'n ander saak. As appel weier om tydskrifte of koerante te publiseer net omdat, al is dit nie baie kosher in styl nie, maar steeds 'n tradisionele Europese vorm van kritiek, maak dit nie saak wat dit is nie, dit lyk onvanpas vir appel se politieke en sosiale verantwoordelikheid. Dieselfde as met toepassings wat nie direk onder hul beheer is nie. As daar iets is wat ek nie van Apple hou nie en wat ek dink sy "koel effek" die meeste kan verminder, is dit hierdie. Apple gaan dus heeltemal sinneloos teen homself en verminder die funksionaliteit van sy toestelle sowel as die aanbod van boeke en tydskrifte. En wat nog erger is, Apple begin stadigaan teen kunstenaars draai en dit vir hulle onmoontlik maak om op 'n baie wydverspreide platform te funksioneer, en sodoende hul kanse om hul werk te versprei, verminder. Dis jammer. Dalk sal Tim die leisels bietjie losmaak vir kunstenaars, ontwikkelaars of joernaliste en hulle toelaat om die doek te gebruik wat Steve Jobs so moeisaam gebou het en waarop net die uitverkorenes toegelaat is om te krabbel.
Om afkeur uit te spreek om 'n probleem op te los deur mense in die redaksie te skiet en nie kontroversiële inhoud te publiseer nie, dit is twee verskillende dinge! Bedoel jy regtig wat jy hier skryf? Moenie dink dat Apple wou sê dat selfs al stem ons nie saam met wat jy skryf nie, hulle jou nie dadelik hoef te skiet nie. Is ek verkeerd?
Apple het dit as 'n verskoning gegee, want Charlie was net nog 'n woonstel, so hy het bygevoeg, die feit dat hy lankal niks met Charlie te doen wou hê nie, het hom nie gekeer om dit te doen nie. Google, soveel as wat ek nie daarvan hou nie, het baie beter gedra en sy medelye met 'n swart lint uitgespreek. Apple speel weer net 'n verleentheidsprogram en hou op om 'n liefdeshandelsmerk te wees. Dit is nog 'n lyn van ongemaklikheid.
en as hy dit nie het nie, sou hy die slegte ou wees omdat hy nie aangesluit het nie