Michal Ždanský Hierdie week het 'n interessante debat op die internet losgebars oor app-hersieningsdialoë. Dit is dié wat vanself opduik wanneer jy die toepassing gebruik en vir jou verskeie opsies gee – gradeer die toepassing, herinner later, of wys af. Op hierdie manier probeer ontwikkelaars om 'n positiewe gradering in die App Store te kry, wat vir hulle die lyn tussen sukses en mislukking kan beteken, sonder hiperbool.
Die hele debat is begin deur die blogger John Gruber, wat geskakel het blog op Tumblr, wat skermkiekies van toepassings publiseer wat hierdie omstrede dialoog gebruik. Om dit te doen, het hy die gebruiker genooi om relatief radikale oplossing:
Ek het lankal 'n openbare veldtog teen hierdie spesifieke taktiek oorweeg, en dring daarop aan dat Daring Fireball-lesers hierdie "Beoordeel asseblief hierdie toepassing"-dialoogvensters teëkom, moenie huiwer om die tyd te neem om dit te doen nie - net om die toepassing te gradeer met net een ster en laat 'n resensie met die teks "Een ster om my te pla om die toepassing te gradeer."
Dit het konsternasie onder sommige ontwikkelaars veroorsaak. Seker die hardste was Cabel Sassel van Panic (Coda), wat op het hy op sy Twitter-rekening geskryf:
Die aansporing "gee 'n toepassing wat hierdie een ster doen" het my onkant gevang - dit is op dieselfde vlak as "1 ster totdat jy kenmerk X byvoeg".
'n Heeltemal ander reaksie het gekom van die ontwikkelaar van Mars Edit, Daniel Jalkut, wat probeer om rasioneel en op sy eie manier na die hele situasie te kyk. bewys John Gruber reg:
Dit is slim om hierdie roete te gaan, aangesien iets gedoen moet word om gebruikers aan te moedig om positiewe graderings en resensies te gee. Dit is goeie besigheidsinstink. Maar hou ook in gedagte dat hoe verder jy op hierdie pad gaan van irriterende en disrespekvolle gebruikers, hoe verder sal dit wees van die belangrike nie-monetiseringsvoordele wat hierbo genoem is.
As iemand soos John Gruber jou kliënte aanhits om te rebelleer teen 'n keuse wat jy gemaak het in die ontwerp en promosie van jou toepassing, dink twee keer voordat jy hom as die oorsaak van die probleem bestempel. Jou kliënte was reeds kwaad voordat hulle Gruber se mening gelees het, of hulle dit geweet het of nie. Hy het hulle net die konteks gegee om daardie woede uit te druk. Neem dit as 'n waarskuwing en 'n geleentheid om jou gedrag te heroorweeg voordat te veel kliënte by die daad aansluit.
hoe wys daarop John Gruber, die helfte van die probleem lê by die oopbron iRate-projek, wat baie ontwikkelaars in hul toepassings geïntegreer het. By verstek gee dit die gebruiker drie opsies in die dialoog: gradeer die toepassing, lewer later kommentaar of sê "nee, dankie". Maar die derde opsie, waarna 'n mens verwag om nie weer die dialoog teëkom nie, kanselleer eintlik die ontdekking daarvan net tot die volgende opdatering. Daar is dus geen manier om te sê nie ne vir goed. As ek nie nou die toepassing wou gradeer nie, sal ek dit waarskynlik nie wil doen oor 'n maand nadat die foute reggestel is nie.
Natuurlik kan die probleem van twee kante bekyk word. Die eerste is die siening van ontwikkelaars, vir wie 'n positiewe resensie die verskil tussen wees en nie-wees kan beteken. Meer positiewe graderings (en graderings in die algemeen) moedig gebruikers aan om 'n toepassing of speletjie te koop omdat hulle voel dat dit 'n toepassing is wat deur baie ander getoets is. Hoe meer positiewe graderings, hoe groter is die kans dat iemand anders die toepassing sal koop, en die gradering beïnvloed ook die rangordealgoritme. Daarom probeer ontwikkelaars soveel as moontlik graderings kry, selfs ten koste van gebruikersgerief.
Apple is nie juis nuttig hier nie, inteendeel. As die ontwikkelaar 'n opdatering vrystel, verdwyn alle graderings van die ranglysaansig en ander liggings, en gebruikers sien dikwels óf "Geen graderings" óf slegs 'n klein aantal van dié wat deur gebruikers na die opdatering gelaat is. Natuurlik is die ou graderings steeds daar, maar die gebruiker moet uitdruklik daarop klik in die toepassingsbesonderhede. Apple kan die hele saak oplos deur die totale graderings van alle weergawes te vertoon totdat 'n sekere aantal graderings in die nuwe weergawe bereik word, wat is waarvoor 'n groot aantal ontwikkelaars vra.
Vanuit die gebruiker se oogpunt lyk daardie dialoog meer na 'n desperate poging om ten minste 'n mate van gradering te kry, en hoeveel keer die dialoog verskyn wanneer dit vir ons die minste gerieflik is en dit ons werkvloei vertraag. Wat die ontwikkelaars nie besef nie, is dat ander toepassings ook die dialoog implementeer, so jy raak verskeie kere per dag geïrriteerd met hierdie irriterende dialoog, wat net so irriterend is soos sommige inprogram-advertensies. Ongelukkig het die ontwikkelaars die gerief van gebruikers verruil vir 'n desperate poging om 'n paar graderings te verhoog en soveel geld as moontlik te kry.
Dit is dus regverdig om die eenster-graderings oor te laat aan diegene wat na die praktyk gebuig het. Aan die een kant kan dit ontwikkelaars leer dat hulle die donker kant van bemarking aangedurf het en dat dit nie die pad is om te gaan nie. Slegte resensies is beslis iets om oor paniekerig te raak. Aan die ander kant gebruik andersins uitstekende toepassings hierdie praktyk, en soos ek al voorheen geskryf het, is dit nie verantwoordelik om 'n eenstergradering te gee as gevolg van een fout nie.
Die hele probleem kan op verskeie minder indringende maniere opgelos word. Aan die een kant moet gebruikers af en toe tyd vind en die programme waarvan hulle hou, gradeer, ten minste met daardie sterre. Op dié manier hoef ontwikkelaars nie na genoemde praktyk te buk om meer graderings te kry nie. Hulle, aan die ander kant, kan met 'n slimmer manier vorendag kom om gebruikers te kry om 'n resensie te verlaat sonder om te voel dat hulle gedwing word om dit te doen (en as gevolg van die dialoog is hulle basies)
Ek hou byvoorbeeld van die benadering wat die ontwikkelaars by Guided Ways gevolg het. In die toepassing 2 Doen vir Mac die vierde blou knoppie verskyn een keer langs die verkeerslig in die balk (knoppies vir toemaak, minimalisering, ...). As jy nie aandag daaraan gee nie, sal dit na 'n rukkie verdwyn. As hy daarop klik, sal die versoek om evaluering verskyn, maar as hy dit kanselleer, sal hy dit nie weer sien nie. In plaas van 'n irriterende pop-up dialoog, lyk die versoek meer soos 'n oulike Paaseier.
Ontwikkelaars moet dus die manier waarop hulle gebruikers vra vir graderings heroorweeg, of hulle kan van hul kliënte verwag om hulle met rente terug te betaal op die manier wat John Gruber beskryf. Selfs al sou 'n soortgelyke inisiatief verskyn met betrekking tot slegte Free-to-Play-speletjies ...
As dit net een keer is, hoekom nie. Maar die Runtastic-toepassing, byvoorbeeld, is direk 'n gallery van hierdie "rate us". Die toepassing is wonderlik, jy sal dit koop, en mense sal dit graag beoordeel. Push ups, pulls, squats... Ek het 5 van hulle wat ek daagliks tydens oefening gebruik. Dit maak jou regtig vies wanneer 5 toepassings jou weer pla met dieselfde boodskap, selfs nadat jy hulle gegradeer het. Daar sal 'n opdatering wees en gradeer my asseblief weer ...
Tans skryf drie tipe gebruikers resensies:
1) "resensente" gehuur, dit wil sê bemarkingsmaatskappye, wat resensies en evaluasies teen 'n fooi aanbied
2) uiters tevrede gebruikers van die toepassing
3) oormatige frustrasie van die toepassing gebruiker
As ek die eerste groep, wat veral buitelandse App Stores oorstroom, uitlaat, kom die resensies eintlik net van beide kante van die tevredenheidspektrum af.
Dit volg hieruit dat as die ontwikkelaar 'n goeie gradering wil hê en nie wil kul deur 'n resensie te koop nie, hy net een ding hoef te doen - uitstaande en langtermyn eerlik betaalde werk. Dis dit :).
Wel, as hulle nie toevallig iets gehad het om aan te bied in ruil vir die evaluering nie. Miskien 'n ekstra funksie. En dit sou wees...
Eindgebruiker-ooreenkomste is ietwat soortgelyk. Spesifiek waze en veral nadat dit deur google gekoop is. Pride update, ek sal by die huis of by die werk opdateer, maar sal nie begin nie. Ek is in die kar, ek sit die gewigte aan en skinder, as ek nie instem tot die bepalings nie, is ek pech. Die belangrikste, veilig.
Dit lyk vir my buitensporig. Die toepassing kos 'n dollar, resensies sal help om dit te verkoop, en mense skryf nie baie resensies op hul eie nie. Met ander woorde, ek is nogal jammer vir hierdie veldtog vanuit die ontwikkelaar se oogpunt. Dit sal genoeg wees om die herverskyning van daardie dialoog in die nuwe weergawe op te los - byvoorbeeld, my toepassings doen dit nie.
Neem dit as 'n manier dat jy deur gradering nie net die ontwikkelaar sal help nie, maar ook ander gebruikers.
Maar ek erken dat die stelsel van 'n nuwe gradering elke keer met elke opdatering irriterend is.