Adam Kos Apple wil die indruk wek dat hy werklik een van die belangrikste antitrustkwessies aangespreek het – die vermoë om vir digitale inhoud buite die App Store te betaal. In werklikheid is dit egter nie die geval nie, want die maatskappy het eintlik die kleinste toegewing gemaak wat dit kon. So het die bok heel gebly en die wolf het nie veel geëet nie.
Dit kan wees jou interesseer
Die saak van Cameron et al vs. Apple Inc.
Die agtergrond is redelik eenvoudig. Een van die grootste bekommernisse van ontwikkelaars wat inhoud by die App Store indien, is die feit dat Apple 'n gedeelte van hul inkomste uit beide toepassingverkope en inprogram-aankope wil hê. Terselfdertyd doen hy sy bes om seker te maak dat dit nie vermy kan word nie, wat tot nou toe nie werklik moontlik was nie, met enkele uitsonderings. Die uitsonderings is gewoonlik stromingsdienste (Spotify, Netflix), wanneer jy 'n intekening op hul webwerf koop en net by die toepassing aanmeld. Wat antitrust betref, het Apple 'n beleid wat ontwikkelaars nie toelaat om toepassinggebruikers na alternatiewe betaalplatforms, gewoonlik sy winkel, te lei nie. Dit is dus waaroor die Epic Games-saak gaan. Apple gaan egter nou hierdie beleid verander met die feit dat die ontwikkelaar nou sy gebruikers kan inlig dat daar 'n ander opsie is. Daar is egter een groot probleem.
foto Gallery
'n Gemiste geleentheid
Die ontwikkelaar kan slegs sy gebruiker per e-pos inlig oor die alternatiewe betaling vir die inhoud. Wat beteken dit? Dat as jy 'n toepassing installeer wat jy nie met jou e-pos aanmeld nie, die ontwikkelaar waarskynlik sukkel om jou te kontak. Ontwikkelaars kan steeds nie 'n direkte skakel na 'n alternatiewe betaalplatform in die toepassing verskaf nie, en hulle kan jou ook nie inlig oor die bestaan daarvan nie. Klink dit vir jou logies? Ja, die toepassing kan jou e-posadres vra, maar dit kan dit nie per boodskap doen nie "Gee vir ons 'n e-pos om jou te vertel van intekeningopsies". As die gebruiker sy e-pos verskaf, kan die ontwikkelaar vir hom 'n boodskap stuur met 'n skakel na betaalopsies, maar dit is al. So Apple het daardie spesifieke regsgeding geskik, maar dit het steeds 'n beleid wat net homself bevoordeel, en wat beslis niks doen om antitrust-kwessies te verlig nie.
foto Gallery
Byvoorbeeld, Senator Amy Klobuchar en voorsitter van die Senaat Regterlike Antitrust Subkomitee het gesê: "Hierdie nuwe reaksie van Apple is 'n goeie eerste stap om sommige van die mededingingskwessies aan te spreek, maar meer moet gedoen word om 'n oop, mededingende mobiele toepassingsmark te verseker, insluitend gesonde verstand-wetgewing wat die reëls vir dominante toepassingwinkels bepaal." Senator Richard Blumenthal het op sy beurt genoem dat dit 'n beduidende stap vorentoe is, maar dit los nie al die probleme op nie.
Dit kan wees jou interesseer
Ontwikkelingsfonds
Dit gesê, hy het ook Apple gestig ontwikkelingsfonds, wat veronderstel is om 100 miljoen dollar te bevat. Hierdie fonds is veronderstel om gebruik te word om te skik met ontwikkelaars wat Apple in 2019 gedagvaar het. Die snaakse ding is dat selfs hier sal die ontwikkelaars 30% van die totale bedrag verloor. Nie omdat Apple dit sal neem nie, maar omdat $30 miljoen na Apple se uitgawes wat met die saak verband hou, gaan, dit wil sê na die Hagens Berman-prokureursfirma. Wanneer jy dus al die inligting lees oor watter soort toegewings Apple eintlik gemaak het en wat dit op die ou end beteken, voel jy eenvoudig dat die spel hier nie heeltemal regverdig is nie en waarskynlik ook nooit sal wees nie. Geld is bloot ’n ewige probleem – of jy dit het of nie.
foto Gallery
Dit maak dit 'n bietjie reg, maar kom ons wees eerlik, die ontwikkelaars kan dit altyd doen. Hulle kon nie mense deur die toepassing inlig nie, maar toe hulle die inligting op die net geplaas het, het mense dit gevind. Ek weet van baie toepassings waar die subskripsie of die lisensie sommer buite gekoop kan word en installeer dan net die toepassing, meld aan met die geskepde rekening en dit is klaar. Dit gaan eintlik net oor die feit dat Apple dit amptelik "toegelaat" het en op so 'n manier dat dit amper onmoontlik is om dit weer te doen :D
Ek is 'n groot Apple-aanhanger, ek dink regtig nie dat iemand Apple, en beslis nie deur wet of wet, moet dwing om meer tegemoetkomend te wees nie. Vraag en die mark behoort hulle te dwing om dit te doen, en as dit nie gebeur nie, is dit waarskynlik nie so erg soos wat almal ons die afgelope jare probeer vertel het nie. Maar as Apple 'n paar toegewings wil maak, maak dit ten minste behoorlik. Dit laat dit dan lyk asof hulle die minimum doen sodat niemand hulle dagvaar nie, en ek stem eenvoudig ook nie daarmee saam nie.
Persoonlik dink ek nie dat die aanwesigheid van 'n ander betaalpoort as sodanig in die aansoek toegelaat moet word nie, maar as daar 'n skakel daarna was, dan sou die persoon self besluit hoe hy dit wil hê. Ek sal by die appel een bly, want ek hoef nie my kaart oral te sit nie. Waar dit ook al moontlik is om Pay te gebruik, doen ek dit.