Ondrej Holzman Hy is tans op die vlug voor die rondgaande hof in Oakland, Kalifornië bukshout tussen Apple en die eisers, wat sowat agt miljoen kliënte sowel as groot kleinhandelaars verteenwoordig, oor of die Apple-maatskappy mededinging oor die afgelope dekade geblokkeer het met beskermings in iTunes en iPods. Apple beweer dit het niks verkeerd gedoen nie, aanklaers dink anders.
Die eisers eis $351 miljoen in skadevergoeding van Apple, en sê dat die opdaterings wat Apple na iTunes uitgerol het, alles behalwe verbeteringe was, ten minste nie uit die gebruikers se oogpunt nie. Saam met die nuwe iPod nano wat in 2006 bekend gestel is, is die Kaliforniese firma daarvan beskuldig dat hulle kliënte beperk en antitrustwette oortree het.
iPod slegs vir iTunes
“Dit het twee keer die geheue gehad en het in vyf verskillende kleure gekom,” het die eisers se prokureur Bonnie Sweeney Dinsdag in haar openingsverklaring gesê, “maar wat Apple nie vir kliënte gesê het nie, was dat die kode wat saam met die nuwe Nano gekom het, ook 'n 'Keybag' bevat het. Verifikasiekode '. Hierdie Nano-kode het dit op geen manier versnel of die klankgehalte daarvan verbeter nie ... dit het dit nie meer elegant of stylvol gemaak nie. In plaas daarvan het dit gebruikers wat wettiglik liedjies van ’n mededinger gekoop het verhoed om dit op hul iPods te speel.”
Ons praat veral van die iTunes 7.0- en 7.4-opdaterings, wat volgens die eisers op die kompetisie gemik was. Apple word nie gedagvaar vir die gebruik van DRM vir kopieerbeskerming per se nie, maar vir die verandering van sy DRM om nie te werk met byvoorbeeld mededinger Harmony van Real Networks nie.
Liedjies wat by iTunes gekoop is, is geënkodeer en kon net op iPods gespeel word. Wanneer 'n gebruiker na 'n mededingende produk wou oorskakel, moes hulle die liedjies op 'n CD brand, dit na 'n ander rekenaar oordra en dit dan na 'n ander MP3-speler oordra. “Dit het Apple se monopolieposisie versterk,” het Sweeny gesê.
Die feit dat Apple werklik probeer het om mededinging op sy produkte te blokkeer, is deur die eiser gestaaf met 'n paar interne e-posse van die topverteenwoordigers van die maatskappy. "Jeff, ons sal dalk iets hier moet verander," het Steve Jobs aan Jeff Robbins geskryf toe Real Networks Harmony in 2006 bekendgestel het, wat 'n mededinger se aandeel op die iPod gespeel het. ’n Paar dae later het Robbins sy kollegas ingelig dat eenvoudige maatreëls inderdaad getref sal moet word.
In interne kommunikasie met Phil Schiller, hoofbemarkingsbeampte, het Jobs selfs na Real Networks verwys as kuberkrakers wat probeer om by sy iPod in te breek, al was die mededingende diens se markaandeel destyds klein.
Harmonie was 'n bedreiging
Maar Apple se prokureurs het verstaanbaar 'n ander mening oor iTunes 7.0 en 7.4, wat onderskeidelik in September 2006 en 'n jaar later in September 2007 bekendgestel is. “As jy aan die einde van die verhoor vind dat iTunes 7.0 en 7.4 ware produkverbeterings was, dan moet jy vind dat Apple niks verkeerd gedoen het met mededinging nie,” het William Isaacson aan die agt-beoordelaarsjurie in sy openingsverklaring gesê.
Volgens hom het die genoemde opdaterings hoofsaaklik gegaan oor die verbetering van iTunes, nie 'n strategiese besluit om Harmony te blokkeer nie, en weergawe 7.0 was "die belangrikste opdatering sedert die eerste iTunes". Alhoewel gesê is dat hierdie vrystelling nie alles oor DRM gaan nie, het Isaacson erken dat Apple wel Real Networks se stelsel as 'n indringer in sy stelsel beskou het. Baie kuberkrakers het probeer om iTunes daardeur te hack.
“Harmony was sagteware wat sonder enige toestemming gehardloop het. Hy wou tussen iPod en iTunes inmeng en FairPlay (die naam van Apple se DRM-stelsel – redakteursnota) bedrieg. Dit was 'n bedreiging vir die gebruikerservaring en die kwaliteit van die produk,” het Isaacson Dinsdag gesê en bevestig dat iTunes 7.0 en 7.4 onder andere ook 'n verandering aan enkripsie gebring het, wat Harmony buite werking gestel het.
Isaacson het ook tydens sy openingsverklaring daarop gewys dat Real Networks – hoewel ’n belangrike speler – glad nie in die hof sal verskyn nie. Regter Rogers het egter aan die jurie gesê om Real Networks se afwesigheid van getuies te verontagsaam omdat die maatskappy nie 'n party tot die saak is nie.
Skrap liedjies sonder waarskuwing
Die verhoor het Woensdag voortgegaan, met Patrick Coughlin, 'n prokureur wat die gebruikers verteenwoordig, wat aan die jurie verduidelik het hoe Apple musiek wat by mededingende winkels van sy iPods gekoop is, sonder kennisgewing tussen 2007 en 2009 uitgevee het. "Jy het besluit om hulle die slegste moontlike ervaring te gee en hul musiekbiblioteke te vernietig," het Apple Coughlin gesê.
Destyds, toe 'n gebruiker musiekinhoud van 'n mededingende winkel afgelaai het en dit met 'n iPod probeer sinkroniseer het, het 'n foutboodskap verskyn wat die gebruiker beveel het om die speler na fabrieksinstellings terug te stel. Toe die gebruiker dan die iPod herstel, het die mededingende musiek verdwyn. Apple het die stelsel ontwerp om "nie gebruikers van die probleem te vertel nie," het Coughlin verduidelik.
Dit is hoekom die eisers in 'n tien jaar oue saak die voormelde $351 miljoen van Apple eis, wat ook tot drie keer kan toeneem weens Amerikaanse antitrustwette.
Apple het teengestaan dat dit 'n wettige veiligheidsmaatreël was. “Ons hoef gebruikers nie meer inligting te gee nie, ons wou hulle nie verwar nie,” het sekuriteitsdirekteur Augustin Farrugia gesê. Hy het aan die jurie gesê dat kuberkrakers soos "DVD Jon" en "Requiem" Apple "baie paranoïes" gemaak het oor die beskerming van iTunes. “Die stelsel is heeltemal gehack,” het Farrugia geredeneer oor hoekom Apple mededingende musiek van sy produkte laat verwyder het.
"Iemand breek by my huis in," het Steve Jobs in 'n ander e-pos geskryf aan Eddy Cue, wat in beheer van iTunes was. Daar word van aanklaers verwag om ander interne Apple-kommunikasie as bewyse in die loop van die saak bekend te stel, en dit is Cue with Phil Schiller wat op die getuiebank sal verskyn. Terselfdertyd word van aanklaers verwag om dele van ’n video-opname van Steve Jobs se getuienis van 2011 te gebruik.
Baie verleentheid. Ek hoop dat Apple hierdie stryd tereg verloor.