Martin Lévay Alles wat jy oor die Mac Pro wou weet en nie geweet het hoekom om te vra nie. Ons sal kyk hoe dryf en verwerkers in sommige van vandag se kragtigste rekenaars werk. Vind uit hoekom sommige mense dink om 'n honderd rand vir 'n Mac Pro te betaal, is 'n goeie prys.
Hoekom is 'n honderdduisend videoredigeringsrekenaar nie duur nie?
Video redigering
In 2012 het ek 'n videoredigeerwerk gekry. Tien uur-projekte om te redigeer, effekte en tekste by te voeg. In Final Cut Pro, hierna verwys as FCP. "Ek het drie Mac's, ek kan dit aan die linkerkant doen," het ek by myself gedink. Fout. Al drie Mac's het vir twee weke voluit gegaan en ek het ongeveer 3 TB aandrywers volgemaak.
FCP en skyf werk
Eerstens sal ek verduidelik hoe Final Cut Pro werk. Ons sal 'n projek skep waarin ons 50 GB video sal laai. Ons wil die helderheid verhoog, aangesien dit moeilik is om hierdie effek in reële tyd te bereken, wat FCP sal doen, is om die effek op die hele agtergrondvideo toe te pas en 'n nuwe "laag" uit te voer wat, wow, nog 50 GB het. As jy warm kleure by die hele video wil voeg, sal FCP 'n bykomende 50GB-laag skep. Hulle het pas begin en ons het 150 GB minder op skyf. So ons sal logo's byvoeg, 'n paar onderskrifte, ons sal 'n klankbaan byvoeg. Skielik swel die projek tot nog 50 GB. Skielik het die projekgids 200 GB, wat ons na 'n tweede skyf moet rugsteun. Ons wil nie ons werk verloor nie.
Kopieer 200 GB na 'n 2,5 duim-skyf
'n 500 GB 2,5"-stasie wat via USB 2.0 in 'n ouer MacBook gekoppel is, kan teen 'n spoed van ongeveer 35 MB/s kopieer. Dieselfde aandrywer wat via FireWire 800 gekoppel is, kan ongeveer 70 MB/s kopieer. Ons sal dus 'n 200 GB-projek vir twee uur per USB en slegs 'n uur via FireWire rugsteun. As ons dieselfde 500 GB-skyf weer via USB 3.0 koppel, sal ons teen 'n spoed van ongeveer 75 MB/s rugsteun. As ons dieselfde 2,5″ 500 GB-skyf via Thunderbolt koppel, sal die rugsteun weer teen 'n spoed van ongeveer 75 MB/s plaasvind. Dit is omdat die maksimum spoed van die SATA-koppelvlak in kombinasie met 'n 2,5″ meganiese skyf eenvoudig 75 MB/s is. Dit is die waardes wat ek by die werk bereik het. Hoër rpm-skywe kan vinniger wees.
Kopieer 200 GB na 'n 3,5 duim-skyf
Kom ons kyk na 'n 3,5 duim-aandrywing van dieselfde grootte. USB 2.0 hanteer 35 MB/s, FireWire 800 hanteer 70 MB/s. Die drie-en-'n-half-duim-aandrywer is vinniger, ons sal ongeveer 3.0-150 MB/s rugsteun via USB 180 en via Thunderbolt. Die 180 MB/s is die maksimum spoed van die skyf self in hierdie toestande. Dit is as gevolg van die hoër hoeksnelheid van die groter 3,5″-aandrywers.
Meer skywe, meer weet hy
Vier 3,5″-aandrywers kan in die Mac Pro geplaas word. Hulle sal tussen mekaar kopieer teen ongeveer 180 MB/s, ek het dit gemeet. Dit is vyf keer vinniger as USB 2.0. Dit is drie keer vinniger as FireWire 800. En dit is twee keer so vinnig as om twee skootrekenaars van 2,5 duim te gebruik. Hoekom praat ek hieroor? Want die 180 MB/s is die hoogste normaalweg haalbare spoed vir gewone geld. Die volgende spoedverhoging is slegs moontlik met 'n belegging in die orde van tienduisende vir SSD-skywe, wat steeds duur is in die hoër groottes.
Vinniger!
Daar is twee maniere om verby die 200 MB/s-limiet te kom wanneer groot blokke data gekopieer word. Ons moet USB 3.0 of Thunderbolt gebruik vir verbinding en klassieke meganiese skywe gekoppel in RAID of nuwer skywe genaamd SSD gekoppel via SATA III. Die towerkrag van die koppeling van skywe aan RAID is dat die spoed van die twee skywe as 'n RAID-eenheid amper verdubbel word, wiskundig (180+180)x0,8=288. Die koëffisiënt van 0,8 wat ek gebruik het hang af van die kwaliteit van die RAID-beheerder, vir goedkoop toestelle is dit nader aan 0,5 en vir hoëgehalte-oplossings is dit nader aan 1, so twee 3,5″-aandrywers van 500 GB wat in RAID gekoppel is, sal 'n regte bereik bereik. spoed van meer as 300 MB/ met. Hoekom praat ek hieroor? Want, byvoorbeeld, die LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID sal ons 200 GB video vir minder as 12 minute rugsteun as ons op 'n SSD in 'n Mac werk en via Thunderbolt stoor, waar die kopieerspoed net bo 300 MB/ s. Dit is regverdig om te onthou dat die prys van die skyf meer as twintigduisend is, en die spoed en gemak wat behaal word, sal waarskynlik nie deur die gemiddelde gebruiker gebruik word nie. Die realisties haalbare maksimum is ongeveer 800 MB/s as ons twee SSD-aandrywers aan RAID koppel, maar die pryse is reeds bo 20 512 krone vir XNUMX GB-berging. Enigeen wat werklik 'n bestaan maak met video- of grafiese verwerking sal die duiwel se siel betaal vir so 'n spoed.
Die verskil in skywe
Ja, die verskil tussen 'n stasie op USB 2.0 en 'n stasie wat via Thunderbolt gekoppel is, is twee uur teenoor twaalf minute. Wanneer jy tien van daardie projekte verwerk, besef jy skielik dat Thunderbolt op 'n rekenaar met 'n SSD-aandrywer (Retina-skerm op 'n quad-core MacBook Pro) eintlik nogal 'n goeie prys is, want jy bespaar ten minste twee uur se tyd op elke projek net vir rugsteun! Tien projekte beteken twintig uur. Honderd projekte beteken 200 uur, dit is meer as 'n maand se werktyd per jaar!
En wat is die verskil in CPU?
Ek kan nie die presiese getalle van die bokant van my kop af onthou nie, maar ek het getabelleer hoe vinnig my rekenaars dieselfde projek in FCP sou uitvoer. Dit was beslis moontlik om te sê of ons 'n Core 2 Duo, of 'n dual-core i5 of 'n quad-core i7 of 'n 8-core Xeon gehad het. Ek sal later 'n aparte artikel oor verwerker se werkverrigting skryf. Nou net kortliks.
Frekwensie of aantal kerne?
Sagteware is die belangrikste. As die SW nie vir 'n groter aantal kerns geoptimaliseer is nie, loop slegs een kern en die werkverrigting stem ooreen met die verwerkerklok, dit wil sê die frekwensie van die kern. Ons sal die werkverrigtingberekeninge vereenvoudig deur te beskryf hoe alle verwerkers op 'n frekwensie van 2 GHz optree. 'n Core 2 Duo (C2D) verwerker het twee kerne en tree op soos 'n dubbele kern. Ek sal dit wiskundig uitdruk as 2 GHz maal 2 kerns, dus 2×2=4. Dit was die verwerkers in die MacBook in 2008. Nou sal ons die dubbelkern i5-verwerker bespreek. Die i5- en i7-reekse het sogenaamde hypertherading, wat in sekere situasies as twee bykomende kerne kan optree met ongeveer 60% van die werkverrigting van die hoof twee kerne. Danksy dit rapporteer die dubbelkern in die stelsel en tree dit gedeeltelik op as 'n vierkern. Wiskundig kan dit uitgedruk word as 2 GHz maal 2 kerns en ons tel 60% van dieselfde getal by, m.a.w. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Natuurlik sal jy met Mail en Safari nie omgee nie, maar met FCP of professionele programme van Adobe sal jy elke sekonde waardeer wat jy nie mors om te wag dat dit gedoen moet word nie. En ons het 'n quad-core i5 of i7 verwerker hier. Soos ek genoem het, sal 'n vierkernverwerker verskyn as 'n okta-kern met 2GHz wiskundige krag maal 4 kerns + verminderde hipertraadkrag, dus (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Slegs 'n paar, meestal professionele, programme sal hierdie vertonings gebruik.
Hoekom Mac Pro?
As die hoër Mac Pro twaalf kerns het, sal ons met hiperthreading amper 24 sien. Xeons loop teen 3GHz, dus wiskundig, 3GHz keer 12 cores + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Verstaan jy nou? Die verskil tussen 4 en 57. Veertien keer die krag. Aandag, ek het dit te ver gevat, sommige programme (Handbrake.fr) kan maklik 80-90% van hiperthreading gebruik, dan kom ons by 'n wiskundige 65! As ek dus 'n uur vanaf FCP uitvoer op 'n ou MacBook Pro (met 'n 2GHz dubbelkern C2D), neem dit ongeveer 15 uur. Met 'n dual-core i5 in ongeveer 9 uur. Ongeveer 5 uur met 'n quad-core i4,7. Die uiteindelike "verouderde" Mac Pro kan dit binne 'n uur doen.
Honderdduisend krone is nie soveel nie
As iemand kla dat Apple lanklaas die Mac Pro opgedateer het, is hulle reg, maar die feit is dat die nuwe MacBook Pros met Retina van 2012 omtrent die helfte van die werkverrigting van die verouderde basiese agtkern Mac Pro-modelle van 2010. Die enigste ding wat Apple die skuld kan gee, is die gebrek aan tegnologie in Mac Pro, waar daar nóg USB 3.0 nóg Thunderbolt is. Dit sal waarskynlik veroorsaak word deur die afwesigheid van 'n skyfiestel vir moederborde met Xeons. My raaiskoot is dat Apple en Intel hard werk om die skyfiestel vir die nuwe Mac Pro te maak sodat die USB 3.0- en Thunderbolt-beheerders saam met Intel se bediener (Xeon) verwerkers werk.
Nuwe verwerker?
Nou sal ek 'n bietjie spekulasie waag. Ten spyte van die werklik brutale werkverrigting, is Xeon-verwerkers al relatief lank op die mark en ons kan die einde van produksie en 'n nuwe model van hierdie "bediener" verwerkers in die nabye toekoms verwag. Danksy Thunderbolt en USB 3.0, skat ek dat óf 'n nuwe multi-verwerker moederbord sal verskyn met "gewone" Intel i7 verwerkers, óf dat Intel nuwe verwerkers sal aankondig vir multi-verwerker oplossings wat versoenbaar is met USB 3.0 en Thunderbolt. Ek is eerder geneig tot die feit dat 'n nuwe verwerker geskep sal word met nuwe tegnologieë met bykomende spoedreserwe op die busse. Wel, daar is steeds ’n A6-, A7- of A8-verwerker van die Apple-werkswinkel, wat stewige werkverrigting met minimale kragverbruik bied. So as Mac OS X, toepassings en ander nodige dinge gewysig sou word, kan ek dink dat ons 'n nuwe Mac Pro met 'n 64 of 128 kern A7 verwerker (kan maklik 16 quad core skyfies in 'n spesiale sok wees) waarop die uitvoer van FCP sou selfs vinniger hardloop as met 'n paar vertrapte Xeons. Wiskundig 1 GHz keer 16 keer 4 kerns, sonder hipertreading sal dit wiskundig ongeveer lyk soos 1x(16×4)=64, en byvoorbeeld 32 vierkern A7-skyfies (quad-core ek maak op, die Apple A7-skyfie het nog nie aangekondig nie) en ons is by 'n wiskundige prestasie van 1x( 32×4)=128! En as 'n soort hiperthreading bygevoeg word, sal die prestasie met rasse skrede toeneem. Ek dink nie dit sal vanjaar wees nie, maar as Apple sy klem op ekologie wil behou, lyk die vermindering van verbruik deur 'n mobiele verwerker vir my 'n logiese rigting in die komende jare.
As iemand sê dat die Mac Pro oud en stadig is, of selfs te duur is, moet hulle hul woord daarvoor aanvaar. Dit is 'n ongelooflike stil, pragtige en baie kragtige rekenaar ten spyte daarvan dat dit so lank op die mark is. Na alles, tablette is stadig maar seker besig om notaboeke en tafelrekenaars te vervang, maar die plek van die Mac Pro in die musiek- of grafiese ateljee sal vir 'n lang tyd onwrikbaar wees. As Apple dus beplan om die Mac Pro op te dateer, kan daar verwag word dat die veranderinge meer omvangryk sal wees en met 'n hoë waarskynlikheid sal hulle nie net volg nie, maar ook nuwe neigings skep. As Apple op iOS-ontwikkeling gefokus het, sal dit na voltooiing terugkeer na die projekte wat dit tydelik opgehou het, ten minste is dit wat dit blyk uit die boek "Inside Apple" deur Adam Lashinsky. As in ag geneem word dat Final Cut Pro reeds deur skyfvervaardigers met 'n Thunderbolt-aansluiting ondersteun word, is 'n nuwe rekenaar vir professionele persone regtig op pad.
En as die nuwe Mac Pro werklik kom, sal ons heel waarskynlik die nuwe koning vier, wat weer sy troon sal inneem met 'n hartelose en rou vertoning versteek in 'n stil en gedetailleerde kabinet, wat Jonathan Ive weer aan ons sy bemeestering sal bewys . Maar die feit is, as hy die oorspronklike 2007 Mac Pro-tas gebruik, sal ek glad nie omgee nie, want dit is regtig gaaf. Selfs net om Thunderbolt by te voeg, sal vir sommige van ons die moeite werd wees om uit ons stoele te klim en 'n nuwe Mac Pro te koop. En ek verstaan hulle en ek sal dieselfde in hulle plek doen. Die honderdduisend krone is eintlik nie so baie nie.
Dankie dat jy tot hier gelees het. Ek weet die teks is langer, maar die Mac Pro is 'n wonderlike masjien en ek wil graag hulde bring aan sy skeppers met hierdie teks. Wanneer jy ooit 'n kans kry, kyk 'n bietjie daarna, verwyder die deksel en kyk noukeurig na die verkoeling, komponentverbindings en aandrywerverbindings, en die verskil tussen die behuizing van jou ou rekenaar en die Mac Pro. En wanneer jy hoor hoe dit op volle krag loop, dan sal jy verstaan.
Lank lewe die koning.
mooi artikel, niks hiermee nie:
Wel, daar is steeds ’n A6-, A7- of A8-verwerker van die Apple-werkswinkel, wat stewige werkverrigting met minimale kragverbruik bied. So as Mac OS X, toepassings en ander nodige dinge gewysig sou word, kan ek dink dat ons 'n nuwe Mac Pro met 'n 64 of 128 kern A7 verwerker (kan maklik 16 quad core skyfies in 'n spesiale sok wees) waarop die uitvoer van FCP sou selfs vinniger hardloop as met 'n paar vertrapte Xeons."
dit is regtig onmoontlik om te bereken, sulke verwerkers sal by die dosyn in die bord geplaas moet word om die werkverrigting van een xeon te hê, om nie te praat van die behoefte om al die sagteware te hersaamstel nie...
Na my mening is dit heel moontlik, maar ek dink nie dit sal met die volgende generasie gebeur nie, eers met die een wat kom en dan met die volgende een... Daar is baie moontlikhede van wat in die volgende generasie van LP. Dit is heel moontlik dat nuwe verwerkers van AMD in die nuwe LP's sal verskyn, of hulle sal die opsie gee aan i7/Xeons op grond van die vereistes van die kliënt. As hulle egter verwerkers van AMD in die nuwe LP's gevind het, dink ek die GPU sal ook van AMD wees ... As daar Xeons is, veronderstel ek ons kan grafiese kaarte van nVidia in die Macs verwag ...
Benewens verwerkers van Apple (AX), bied Apple algehele funksionaliteit en sy rekenaars (Macs) is, indien nodig, versoenbaar met Windows of ander bedryfstelsels... 'n Stap wat ruimte aan hul verwerkers sal gee, sal projekte heeltemal "begrawe" soos bv. as BootCamp, maatskappye soos Parallels Desktop of VMWare, sowel as baie gratis projekte wat werk om toepassings vir ander platforms op OS X te laat loop... Dit is die rede hoekom ek dink dat ons beslis nog nie verwerkers van Apple in MP sal sien nie.
Dankie.
Ja, die hersamestelling van al die SW, maar Apple het dit een keer tevore gedoen toe hy na Mac OS X geskuif het. En dit het vrugte afgewerp. Microsoft het dit nie gedoen nie en nou "soek hy 'n stasie"... Dit kan nie uitgesluit word nie, alhoewel ek erken dit klink mal, as jy jou indink hoeveel nuwe sagteware die afgelope ses jaar geskep is en hoe baie werk sal dit wees om dit op een of ander manier sinvol te organiseer.
so seker, maar dit het nie, beslis nie totdat ARM-verwerkers ordentlike werkverrigting vir nie-mobiele toestelle het nie ... maar ons sal dalk in die toekoms daarvoor moet wag, mens weet nooit
Mooi artikel. Regtig. Dit skat mooi hoe die verbruikersprestasie van die professionele een verskil. So, net so, sal ek jou wys dat dit nie eindig met jou Mac Pro nie. Inteendeel, dit begin. Die tegnologieë wat beskryf word, kom eintlik van die bedieneromgewing af.
Skywe: die realiteit is dat, inteendeel, 'n 2.5 duim-skyf 'n hoër spoedpotensiaal het. Hoekspoed is dieselfde vir skywe wat teen dieselfde spoed roteer, maak nie saak hoe groot hulle is nie (dit is hoekom hulle hoekig is). Maar jy stel belang in hoeveel data tydens een omwenteling onder die kop vlieg. Wel, aangesien 2.5 skywe 'n hoër opnamedigtheid per skyf het, kan hulle beter wees. Dit is hoekom die 2.5″ 15k RPM servo's top is.
Xeon: daardie een sal beslis nie eindig nie. Dit is die bediener se verwerker en leef baie gesond daar. En dit is waar die Mac Pro-probleme vandaan kom. So hoekom kom hy nie? Daar is nie regtig Xeon-skyfiestelle met USB 3.0/Thunderbolt nie, want niemand het dit in bedieners nodig nie. En jy kan nie 'n i7 Xeon vervang nie, want dit kan nie multiverwerking doen nie (jy kan nie meer van hulle op een bord plaas nie). Die nuwe Mac Pro sal dus óf met Xeons sonder USB 3 óf met een i7 wees. Albei sou 'n stap terug wees. So dit is niks. En ek twyfel baie of Intel sou jaag met die ontwikkeling van 'n skyfiestel vir Xeons net as gevolg van die Mac Pro, ongelukkig is dit uit jou gebore.
Dankie vir die inligting oor bedienertegnologieë. Dit lyk ook nie vir my realisties dat die nuwe Mac Pro sonder USB 3 of met 'n i7 onder die Xeons sal wees nie. Dit lyk eerder vir my na 'n interessante (onwaarskynlike) moontlikheid van 'n nuwe verwerker. Apple het Intel immers eens gedwing om 'n kleiner verwerker vir die MacBook Air te vervaardig.
Na my beskeie mening het die nuutste Mac Pro baie krag, selfs vir die voordele, so dit is heel moontlik dat Apple regtig sy voet stamp en skree "Ek wil dit hê en ek wil dit hê en ek wil dit hê!" en Intel sweet bloed. En dit lyk ook vir my dat een van die redes waarom die aandeelpryse daal, is om Apple te dwing om van “iets” terug te staan, maar ek weet nie wat dit kan wees nie. So 'n klassieke politikus in die agtergrond, ek dink die aandeelprys is 'n middel van dwang. Ons verlaag aandeelpryse, aandeelhouers begin druk, en Apple voldoen uiteindelik. Maar dit is net 'n raaiskoot, wie weet hoe dit is. In elk geval, ek sien die aandeel nie as 'n slegte teken van Apple nie, meer soos 'n slegte teken van elders ...
Ek dink die i7 multiCPU kan dit doen
Ek kan nie. Kyk maar na http://ark.intel.com
Hulle sal die kabinetontwerp 'n bietjie moet verander, danksy die EU. Maar die artikel is goed en alles word halfhartig verduidelik. Goeie werk.
puik artikel
Wonderlike artikel. Baie dankie. Daardie wiskundige beskrywing van prestasie het my oë oopgemaak. As ek ’n professionele redakteur of musikant was, sou ek na hom toe gegaan het. Ek het 'n iMac nodig vir grafika :) Al is dit styf...
Mat ty love gaan ook nou na Mac Pro, andersins 'n wonderlike leeswerk :-)
vir nou moet my MBP 13 (laat 2011) genoeg wees
Die feit is omtrent 100 000 vir 'n rekenaar wat ek reeds probeer het, jy betaal om nuwe masjiene te koop met 'n bykomende waarborg.
Al het ek net 'n goedkoper masjien vir sowat 35 1500, selfs met 'n klein jaarlikse omset, is sowat 1000 XNUMX CZK per maand wat in die rekenaar belê word nie so 'n tragedie in vergelyking nie (selfs met nog sowat XNUMX XNUMX CZK per maand, wat Adobe en Quark sal van my afgeruk tydens my DTP-werk).
Dit is steeds baie min in vergelyking met hoeveel 'n motor elke maand opvreet vir maatskappyreise.
Ek kry 'n masjien wat moreel nie te verouderd is nie en ek het dit onder waarborg vir die hele bedryfstydperk.
Ek het self 'n MacPRO (VROEË 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - geheue 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Graphics ATI Radeon HD 2600 XT 256MB
Ek het dit sopas gekoop vir videoredigering. Dit het met iMovie gewerk. Maar ek kan nie eers Final Cut PRO hier aflaai nie. Dit is hoekom ek dit op 'n flash drive opgelaai het via die MacBook Pro en toe na die MacPRO - gevolglik kap dit soos 'n besetene, dit kan nie die berekening in die agtergrond voltooi net deur 'n oorgang in te sit nie en as iets gebeur - dit eerder val. MacPRO het 'n seun (8 jaar oud) in sy kamer en hy geniet Minecraft daarop - ek wil dit nie verkoop nie as gevolg van die koopprys, maar dit is vandag net 'n stuk yster... Die waarheid is dat ek' Ek is 'n gebruiker sonder kennis van hardeware vereistes en miskien het dit net 'n bietjie hermodellering nodig - in iStyle, waar ek alles hanteer het, het hulle vir my 'n nuwe iMac verkoop, en dit het nie tyd om iets in FinalCut Pro te bereken nie, maar ten minste iets. Kan jy my asseblief adviseer wat ek kan doen om my Mac PRO uit te brei sodat dit so wonderlik is soos jy beskryf? Dankie.
Miskien kan jy noem watter weergawe van Final Cut jy gebruik :) Anders sal dit beslis ten minste 8 GB RAM benodig, ideaal gesproke 16 GB :)
aangesien 2GB te klein is vir die x-as alleen, laat staan nog 'n videoredigeerder
Dankie vir die reaksie. Die huidige weergawe op die AppStore, dit wil sê Final Cut Pro X 10.0.8
Kan RAM dit opskud? Daar is waarskynlik steeds 'n probleem met die grafiese kaart - dit het vir my gesê dat dit nie ondersteun word nie...
Daar is genoeg verwerkerkrag, as die skyf oorspronklik is, sal dit ook genoeg wees. Die probleem is duidelik die gebrek aan RAM, ek sal byvoeg tot 8 GB (2×4 GB modules), meer is waarskynlik onnodig. Die sagteware is net so belangrik, so ek sal Mountain Lion weer op 'n skoon skyf installeer en die nuutste FCP installeer nadat ek die opdaterings afgelaai het. Dit moet omtrent dieselfde of beter presteer as wat ek gebruik het. Ek sal my nie steur aan die boodskap oor die grafiese kaart nie, sien die volgende.
Vir FCP het ek 'n 13 duim MacBook Pro (laat 2011, 2,4 GHz dual-core i5 met hiperthreading) gebruik en ek het die uitvoer vanaf die Intel HD graphics 3000 (512 MB) na 'n 27 duim iMac laat loop, wat ek na vertoonmodus oorgeskakel het . Sekerlik, die MacBook is opgegradeer na 8 GB RAM, die aandrywer is vervang met 'n Intel SSD 240 (220 MB/s skryf, 400 MB/s lees), maar die werk met Full HD was vinnig, ek het net gewag vir die kopie wanneer u rugsteun en oordra na 'n ander skyf, en natuurlik vir uitvoere. Die tweede, amptelik ouer, 17″ MacBook Pro met byna dieselfde verwerker (2,53 dual-core i5) sonder 'n SSD het nie so vinnig opgetree nie, so ek het uiteindelik op 'n 13″ MacBook Pro en 'n 27″ iMac geredigeer, en ek het die 17″ MacBook Pro vir video-uitvoer gebruik, wat ek op 'n 13″ MBP gesny het.
Ja, ek weet ek is mal daaroor om drie Mac's te hê, maar ek sal dit waarskynlik nie verduidelik nie :-)
Baie dankie vir die antwoord. Alhoewel ek 'n bietjie deurmekaar geraak het oor die "ry" van iMac na MacBook... Maar ek dink ek verstaan dit in beginsel. Ek het ook na die iMac gekyk - ek het 4GB RAM daar, en die MacBook Pro het ook 4GB RAM - wat seker nie 'n wonderwerk is nie, maar ek sal dit seker los soos dit is en die "oupa" MAC Pro na stuur die diens vir versterking... Dis jammer dat ek video redigering as 'n stokperdjie doen, maar RAM, GB, HDD, ens. is vir my 'n Spaanse dorpie en ek wil dit eenvoudig NIE leer nie. Wel, weereens dankie. Lekker naweek.
Jy het grafika nodig wat CL ondersteun, want die Atina in jou MacPro ondersteun dit nie. En natuurlik is 2GB RAM redelik klein :)
Ek besit dieselfde MacPRO-model, in die basiese opset met 10 GB RAM, wat ek daarna uitgebrei het na 32 GB RAM. Ek het lank daarmee gewerk in FinalCut Pro 6,7, waarin ek geen probleem gehad het nie. Met die nuwe Final Cut vir X was daar egter 'n prestasieprobleem. Ek besit steeds 'n Macbook vir retina in die hoogste konfigurasie met verhoogde RAM tot 16GB, en FinalCut loop soos 'n slingervel daarop. Volgens die maatstaf het hierdie retina 'n kragtiger verwerker as die ouer mac pro, en dit kan in die weergawes gesien word, maar die verskil wat ek voel wanneer ek in FinalCut pro X redigeer, is baie groot. Byvoorbeeld, Mac Pro kan glad nie hanteer om 'n Blackmagic-kaart vir verwysingsvoorskou te koppel nie. Heel waarskynlik is die probleem regtig in die grafiese kaart. Onlangs is 2 nuwe kragtige modelle van grafiese kaarte vrygestel vir die Mac pro, so ek sal 'n oplossing hier sien.
Baie mooi artikel, dankie!
Goeie artikel, jy kan sien dat iemand dit regtig verstaan. Hou so aan!
Uitstekende artikel! Dankie, ek het dit regdeur "in een slag" gelees ...
Mac Pro is 'n wonderlike masjien, maar net vir 'n klein handjievol geoptimaliseerde SW (FCP, Cinema4D, ek ken nie ander opsies nie ...). Ek kan my nie indink dat iemand dit in 'n grafiese ateljee vir Photoshop, Illustrator, Indesign sal koop nie. Die werkverrigting in hierdie toepassings sal nie hoër wees as op die iMac, MacBook Pro nie, en indien wel minimaal, omdat hierdie toepassings nie soveel kerns kan gebruik nie. Die verskil in prys is in hierdie geval onverdedigbaar, tensy jy 'n winskoop MacPro koop.
Om 'n 700MB PSD-lêer in Photoshop te maak is geen probleem nie, die ruillêer is 13GB na 'n bietjie werk! So 'n vinnige rit is beslis verdedigbaar. En laat ons nie vergeet dat Photoshop scripting (bondelverwerking) kan doen nie, iets soos "neem al die lêers uit hierdie vouer en pas hierdie vyf filters daarop toe, verminder hulle en stoor die resultaat as 'n JPG". Tweeduisend lêers maal tien aksies vir elk is genoeg vir 'n mal man. In Photoshop "laai" ek een en dan net "speel". As 'n grafiese kunstenaar wat per uur betaal word op die uitslag wag, sal hy bly wees dat dit oor 5 minute sal wees en nie oor twee uur nie.
Andersins, ja, om die muiswyser oor die skerm te beweeg het geen eise aan die verwerker nie, maar selfs InDesign kan die SVE opgebruik wanneer 'n katalogus, boek of tydskrif uitgevoer word. Maar as dit twee keer per week gedoen word, sal ons ou dit probeer en wag vir die uur.
Mac Pro is vir professionele persone. As dit by tyd kom, is dit 'n onskatbare werker. ’n Tweedehandswinkel-item maak net sin vir iemand wat presies weet waarvoor dit gebruik gaan word. Dit is 'n bietjie mors by die huis :-)
Persoonlik gebruik ek PS en in vergelyking met die Imac werk die MAC PRO sonder om te wag, die Imac het baie warm geword.
Hoed af, wonderlik :)
as ek nie my eie ondervinding met hulle gehad het nie, sou ek dalk selfs die artikel glo.
Ek wonder net watter redakteur mal genoeg sal wees om FCP X te gebruik ...
dit is moontlik om die ondersteuning van ECC-geheue te noem wat hand aan hand gaan met xeons, wat beslis nie ligtelik opgeneem moet word met groot kapasiteit nie, veral vir werkstasies
As iemand 100 liter of meer vir 'n lessenaar betaal, kan hulle beslis bekostig om 'n SSD-skyfskikking daarvoor te koop. Ek huil oor die SW-aanval in die iMac, en persoonlik hoop ek al vir 'n paar jaar dat die MacPro die OCZ RevoDrive (die beste in die aanval) amptelik sal ondersteun en dat QNAP/Synology uiteindelik met 'n Thunderbolt-aansluiting sal kom . As daar net 'n soort Thunderbolt - 4LAN-vermindering met berging was. Die werkverrigting van vandag se rekenaars lyk vir my OK, maar die databergingspoed en spasievereistes is ver agter.
Thunderbolt is 'n probleem vir Intel, wat dit nog nie in 'n skyfiestel vir die Xeon-verwerkerplatform aangebied het nie.
Dit is 'n artikel van baie hoë gehalte.
Hallo almal,
baie van wat hier geskryf is is waar, maar….
In 2008 het ek te doen gehad met die besluit om 'n nuwe masjien te koop en ek het APPLE gekies
MacPRO (VROEË 2008) 2x2,8GHz quad-cpu Intel Xeon - geheue 6GB 800MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800-grafika.
My oortuiging dat dit uiteindelik sou werk (HD-video, oudio) was een groot fout (van toepassing op beide HD-video- en oudio-monsters). Veelvuldige skywe in die stasie het my toegelaat om werk in beide MAC OS en Windows parallel te toets en die mees geskikte instellings en toepassings te kies.
video:
Ek het beide FC 10 (OSX) en Premier 6 (OSX, WIN) vir 'n rukkie gebruik. As jy ernstig is oor jou werk, is die antwoord absoluut duidelik:
HDD: Slegs SSD
Grafika: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensity Pro
Basies maak dit nie saak of jy 'n nuwer of ouer masjien het nie, sonder hierdie komponente sal dit 'n "aaklige gemors" wees. Die gebruik van After Effects en meer effekte sonder lewering is eenvoudig nie moontlik nie.
Die gebruik van ongecomprimeerde videolêers of soortgelyke codecs is 'n moet as jy nie jou oë wil verloor nie. Dit alles het 'n impak op die nodige skyfspasie, aangesien dit korrek in die artikel geskryf is.
Ek het uiteindelik gekies om in EDIUS, Windows-platform, verlieslose videodataformaat te werk. Ek beveel dit ook aan almal van julle. En die meeste van die probleem word grootliks onderdruk. Vandag se gemiddelde VGA-kaart is geskik vir pasgemaakte GPU-effekte. Dit is genoeg om 1-2 SSD HDD, videokaart vir voorskou te hê (ongelukkig net vanaf GV). Ek gebruik nie meer Adobe-toepassings nie. Die nuutste iMAC (die kragtigste variant) is ook geskik vir hierdie werk.
Audio
Hier is die situasie baie soortgelyk, hoewel daar nie veel daaroor gepraat word nie. Vandag se musiekinstrumentmonsters bereik giggroottes. As jy so 'n simfonieorkes speel, is die masjien nie genoeg om dit van die HDD af te laai nie. Dit is dus nodig om SSD-skywe ook hier te gebruik. Een vir monsters, die ander vir oudiodata. As jy effekte van Wawes en verskeie Reverbs, ens. begin gebruik, sal jy baie versigtig moet wees om die verwerkers te oorlaai, wat gemanifesteer word deur afskilfering (uitval). Ook hier is dit nodig om die volgende prosedure op te los deur individuele spore weer te gee (vries) of deur die las op verskeie masjiene te versprei, en dit vertraag die skepping baie.
Met hierdie artikel wou ek hoofsaaklik sê dat die oplossing van alles slegs vanuit die oogpunt van die skyf en die manier waarop hulle gekoppel is, niks oplos nie. Dit maak glad nie saak waarvan die masjien gemaak gaan word en wat die finale prys sal wees nie. Die werkverrigting daarvan sal altyd onvoldoende wees en jy sal moet wag. Om met video te werk, is my masjien bruikbaar vir SD, vir HD is dit op die rand, vir 3D HD is dit onbruikbaar.
En HD 2K en 4K klop aan ons deur.
Ondersteuning vir multiverwerking in die genoemde toepassings word wel verklaar, maar dikwels net iewers en soms. En so kan dit goed gebeur dat jy moet weergee, want die effek wat jy sopas gebruik (of verander het) is slegs enkel-CPU. En jy gaan vir 'n koffie of 'n sigaret. Videotoepassings kan die GPU vir sommige effekte gebruik, wat werk dikwels versnel, maar 'n baie kragtige kaart is nodig.
My aanbeveling: minder SVE-kerns teen 'n hoër klok IS BETER as baie kerne teen 'n laer klok.
Ten slotte wil ek sê dat 'n masjien gebalanseerd in prys (parameters) is wat hier op die spel is. Minder effekte is dikwels beter as baie. Vir die video, eers die redigering, dan die effek en die finale weergawe, rustig in die agtergrond van 'n ander aktiwiteit.
Dit geld nie net vir HD-video nie, maar ook vir monsternemers in AUDIO.
Hallo en dankie vir die byvoeging. Ek wou nie op hierdie besonderhede ingaan nie, hierdie probleme word opgelos deur slegs 'n paar individue in die republiek, maar ek stem saam, dit is steeds nie genoeg vir sommige dinge nie. Byvoorbeeld, die nuwe Příšerky, s.r.o. het 'n leweringstyd van die orde van honderd miljoen uur. Jy moet 'n paar miljoen dollar betaal en 'n vliegtuig met 'n SVE-plaas sal vir 'n paar maande na jou tuin vlieg. Honderde duisende kerne, in lyn om rekenaarkrag te maksimeer. Dit is atipiese pasgemaakte masjiene met atipiese pasgemaakte sagteware. Vir 'n honderdduisend keer die prys huur jy 'n honderdduisend keer die prestasie. Van byna twaalfduisend jaar se berekeninge kan dit tot net 'n paar maande verminder word. Dit word natuurlik deurlopend van 3D- tot filmformaat weergegee, na tonele wat deurlopend in 'n klassieke redigeerkamer met Windows of Mac OS X gekomponeer word.
Andersins stem ek saam, After Effects 7 op die 2,0 GHZ quad core het slegter gehardloop as op die hoër geklokte 3.06 GHz dubbelkern. Dit het net verander met AE CS5, waar byvoorbeeld voorskoue tydens maskeranimasie vinniger was. Niks gek nie, maar die vordering was daar, miskien te danke aan die ondersteuning van die grafiese kaart. Dit kon met rasse skrede versnel word met 'n kaart van BLACKMAGIC, maar ek het dit nie so nodig gehad nie :-) Ek het dit opgelos toe ek 'n MacBook Pro 17″ gekoop het, so ek onthou nie die presiese nommers nie, maar die verskille was in die orde van tien persent van die verskil tussen die SW weergawes wat gebruik is.
Ek stem saam met twee skywe, maar dit is weer nodig om te weet wat ek doen, om die HW te tune vir die aktiwiteit wat min mense kan doen, vir die meeste "kenners" is dit dieselfde voodoo as vir gebruikers. My raaiskoot is dat baie min mense weet van HW vir grafiese en opname-ateljees en selfs diegene sal verkies om die beproefde "goeie ou Mac Pro" te kies eerder as om 'n kliënt te probeer mislei om 'n MacBook Pro met Retina te koop, want almal sê dit is n geweer". As iemand "iets vir af en toe video-redigering" wil hê, dan is MBP met Retina 'n goeie keuse, as jy nie van plan is om honderde duisende te belê nie.