Ondrej Holzman Na twee weke van 'n verhoor in Oakland, Kalifornië, oor of Apple gebruikers benadeel het met sy veranderinge aan iTunes en iPods, is 'n jurie van agt lede nou op pad. Sy het albei kante se finale argumente gehoor en behoort in die volgende dae te besluit wat so tien jaar gelede eintlik in die musiekbedryf gebeur het. As dit teen Apple besluit, kan die appelmaatskappy tot een miljard dollar betaal.
Die eisers (meer as 8 miljoen gebruikers wat 'n iPod tussen 12 September 2006 en 31 Maart 2009 gekoop het, en honderde klein en groot kleinhandelaars) eis $350 miljoen in skadevergoeding van Apple, maar daardie bedrag kan verdriedubbel weens antitrustwette. In hul slotbetoog het die eisers verklaar dat iTunes 7.0, wat in September 2006 vrygestel is, hoofsaaklik bedoel was om mededinging uit die speletjie uit te skakel. iTunes 7.0 het 'n sekuriteitsmaatreël gekom wat alle inhoud uit die biblioteek verwyder het sonder die FairPlay-beskermingstelsel.
'n Jaar later is dit gevolg deur 'n sagteware-opdatering vir iPods, wat ook dieselfde beskermingstelsel daarop ingestel het, wat tot gevolg gehad het dat dit nie moontlik was om musiek met 'n ander DRM op Apple se spelers te speel nie, sodat mededingende musiekverkopers geen toegang tot die Apple-ekosisteem nie.
Volgens die eisers het Apple gebruikers benadeel
Die eisers se prokureur, Patrick Coughlin, het gesê die nuwe sagteware kan 'n gebruiker se hele biblioteek op iPods uitwis wanneer dit enige teenstrydighede in opgeneemde snitte bespeur, soos musiek wat van elders afgelaai is. “Ek sal dit vergelyk met die opblaas van 'n iPod. Dit was erger as 'n papiergewig. Jy kon alles verloor het,” het hy aan die jurie gesê.
“Hulle glo nie jy besit daardie iPod nie. Hulle glo dat hulle steeds die reg het om vir jou te kies watter speler beskikbaar sal wees op jou toestel wat jy gekoop en besit het,” het Couglin verduidelik en bygevoeg dat Apple geglo het dit het die reg om “jou ervaring van ’n liedjie te verneder dat jy eendag dalk speel en die volgende dag nie weer nie" toe dit verhoed het dat musiek wat by ander winkels gekoop is om toegang tot iTunes te verkry.
Hy het egter nie te lank gewag vir Apple se negatiewe reaksie nie. "Dit is alles opgemaak," het Apple se Bill Isaacson in sy slottoespraak teëgewerk. “Daar is geen bewyse dat dit ooit gebeur het nie ... geen klante, geen iPod-gebruikers, geen opnames, geen Apple-sakedokumente nie.” Hy het gesê die jurie moet nie Apple straf vir innovasie en dit op grond van onsin straf nie.
Apple: Ons optrede was nie mededingend nie
Die afgelope twee weke het Apple die aantygings van die regsgeding ontken en gesê dat dit die veranderinge aan sy beskermingstelsel hoofsaaklik om twee redes aangebring het: eerstens, weens kuberkrakers wat probeer om sy DRM te breek te kap, en as gevolg van Ek onderhandel, wat Apple met platemaatskappye gehad het. As gevolg van hulle moes hy maksimum sekuriteit waarborg en enige sekuriteitsgat dadelik regmaak, want hy kon nie bekostig om enige maat te verloor nie.
Die eisers stem nie saam met hierdie interpretasie van gebeure nie en beweer dat Apple slegs sy dominante posisie gebruik het in 'n mark wat hy nie enige potensiële mededinging wou toelaat nie, en sodoende sy toegang tot sy eie ekosisteem blokkeer. “Wanneer hulle sukses behaal het, het hulle die iPod gesluit of 'n spesifieke mededinger geblokkeer. Hulle kan DRM gebruik om dit te doen,” het Coughlin gesê.
As voorbeeld het die eisers veral Real Networks aangehaal, maar hulle is nie deel van die hofverrigtinge nie en nie een van hul verteenwoordigers het getuig nie. Hul Harmony-sagteware het kort ná die bekendstelling van die iTunes-musiekwinkel in 2003 verskyn en probeer om FairPlay DRM te omseil deur op te tree as 'n alternatief vir iTunes waardeur iPods bestuur kon word. Die eisers in hierdie saak demonstreer dat Apple 'n monopolie met sy FairPlay wou skep toe Steve Jobs geweier het om sy beskermingstelsel te lisensieer. Apple het Real Networks se poging om sy beskerming te omseil as 'n aanval op sy eie stelsel beskou en dienooreenkomstig gereageer.
Prokureurs vir die Kalifornië-gebaseerde firma het Real Networks net "een klein mededinger" genoem en voorheen aan die jurie gesê dat Real Networks-aflaaie minder as een persent van alle musiek wat destyds by aanlynwinkels gekoop is, uitmaak. Tydens die laaste optrede het hulle die jurie daaraan herinner dat selfs Real Networks se eie deskundige erken het dat hul sagteware so sleg is dat dit snitlyste kan beskadig of musiek kan uitvee.
Nou is dit die jurie se beurt
Die jurie sal nou die taak kry om te besluit of die voorgenoemde iTunes 7.0-opdatering as 'n "ware produkverbetering" beskou kan word wat 'n beter ervaring vir gebruikers gebring het, en of dit bedoel was om mededingers en dus gebruikers stelselmatig te benadeel. Apple spog dat iTunes 7.0 ondersteuning vir flieks, hoërdefinisie-video's, Cover Flow en ander nuus gebring het, maar volgens die eisers het dit meestal oor sekuriteitsveranderinge gegaan, wat 'n stap terug was.
Ingevolge die Sherman-antitrustwet kan 'n sogenaamde "ware produkverbetering" nie as mededingend beskou word nie, selfs al meng dit in met mededingende produkte. “’n Maatskappy het geen algemene regsplig om sy mededingers by te staan nie, dit hoef nie interoperabele produkte te skep, dit aan mededingers te lisensieer of inligting met hulle te deel nie,” het regter Yvonne Rogers die jurie opdrag gegee.
Die beoordelaars sal nou hoofsaaklik die volgende vrae moet beantwoord: Het Apple werklik 'n monopolie in die digitale musiekbedryf gehad? Het Apple homself teen hackeraanvalle verdedig en dit gedoen as deel van die handhawing van samewerking met vennote, of het FairPlay DRM as 'n wapen teen mededinging gebruik? Het iPod-pryse gestyg as gevolg van hierdie beweerde "insluit"-strategie? Selfs die hoër prys van iPods is deur die eisers genoem as een van die resultate van Apple se gedrag.
Die DRM-beskermingstelsel word nie meer vandag gebruik nie, en jy kan musiek vanaf iTunes op enige spelers speel. Die huidige hofverrigtinge het dus slegs betrekking op moontlike finansiële vergoeding, die uitspraak van die agt-lid jurie, wat in die komende dae verwag word, sal geen uitwerking op die huidige marksituasie hê nie.
U kan die volledige dekking van die saak vind hier.
