Ondrej Holzman Die saak genaamd "Paper" begin ontrafel en verander stadig in 'n oorlog. Ander ontwikkelaars het ook begin praat en FiftyThree se skynbaar skynheilige gedrag uitgewys. Hulle ontken sommige van die aansprake in FiftyThree, maar die belangrikste is dat hulle die woord "Paper" in die naam van hul tekentoepassing wil patenteer ...
Om die gebeure in orde te neem. Facebook het eers sy splinternuwe bekend gestel nuwe toepassing vir iPhone met die woord Papier in die titel. ’n Paar dae later het hy dit op die App Store vrygestel, en dit is toe dat FiftyThree-ateljee bel. Dit bied al lank 'n sketstoepassing Referaat deur FiftyThree a hy hou glad nie van die ooreenkomste van die name nie. ’n Derde party verskyn egter op die toneel – die maatskappy miSoft – wat sy beweer dat die naam Paper aan haar behoort, want dit het eerste na die App Store gekom.
En as die saak nie op hierdie stadium te deurmekaar was nie, was dit op die punt om nog meer deurmekaar te raak. Inderdaad, FiftyThree maak op Twitter beswaar teen die aansprake van miSoft en hy beweer, dit Referaat deur FiftyThree was vyf maande vroeër in die App Store as miSoft se toepassing. Terselfdertyd was dit ontdek, dat miSoft na wat Referaat deur FiftyThree 'n toekenning van Apple gewen het, die naam van sy Kid Paint-toepassing verander na Paper Express.
Plus FiftyThree ook wys daarop aan die feit dat daar nog 'n toepassing met die naam in die App Store is Paper, wat al baie langer as miSoft s'n bestaan. Dit is 'n toepassing van die ontwikkelaar Contradictory, wat besit Paper reeds op 27 Oktober 2011 na die App Store gestuur. Soos dit blyk, het Contradictory heelwat toepassings met soortgelyke generiese name in die App Store, waarna FiftyThree verwys as sogenaamde name squatting.
Dit is egter nie baie belangrik nie. Belangriker nog, dit is glad nie duidelik wie, wat en moontlik hoe hul handelsmerk kan aanspraak maak nie. MiSoft beweer dat dit dalk nie die eerste direk in die App Store was nie, maar dit was die eerste wat die naam "Paper" volgens die reëls van die winkel by Apple geregistreer het. In sy veldtog teen Facebook maak FiftyThree staat op die feit dat sy toepassing op die mark verskyn het voordat die een van die sosiale netwerk werklik verskyn het, wat 'n onmiskenbare feit is. En dat hulle ernstig is oor die stryd om hul handelsmerk by FiftyThree, soos blyk uit die huidige aansoek om 'n handelsmerk vir die woord "Paper".
FiftyThree het die versoek op 30 Januarie ingevul, die dag toe Facebook sy nuwe toepassing vir die eerste keer aan die publiek gewys het. Op daardie dag het FiftyThree ook vir die eerste keer van die toepassing met 'n soortgelyke naam geleer. Die gewilde ontwikkelaars het reeds 'n geregistreerde handelsmerk "Paper by FiftyThree", maar dit het Facebook nie gekeer om sy toepassing "Paper - stories van Facebook" te noem nie, alhoewel daar 'n redelik noue samewerking tussen FiftyThree en Facebook is, of dit nou hul dienste verbind. , ontwikkeling van toepassings of verhoudings met Facebook-raadslede.
Daarom hou die kreatiewe span van Seattle en New York nie van Facebook se gedrag nie. “Ons ondersoek tans alle moontlike regstappe,” het FiftyThree in ’n verklaring gesê. Volgens die bediener TechCrunch FiftyThree kan 'n redelike goeie kans op sukses teen Facebook hê as dit daadwerklik optree. Al is hierdie twee toepassings nie direkte mededingers nie, is hulle nietemin in dieselfde winkel geleë en is uiteindelik albei toepassings. Boonop kan FiftyThree bewys dat dit eerste in die App Store met Paper was.
Dit kan teoreties slaag selfs al kry dit nie 'n handelsmerk op die term "Paper" self nie. Dit is immers te algemeen en word deur dosyne toepassings in die App Store gebruik. As dit in FiftyThree se guns sou beslis, sal Facebook moet bewys dat die naam van sy toepassing geensins gebruikers het nie, soos reeds deur die ander kant voorgestel is.
Daar moet egter gesê word dat indien die “Papiersaak” ’n groter regstryd sou word, Facebook duidelik die oorhand sou hê met sy finansiële hulpbronne. Hy kon homself ook verdedig deur te sê dat hy uiteindelik die FiftyThree-toepassing selfs meer gewild gemaak het. Die volgende dae, of selfs weke, sal resolusie bring. Een ding is vir eers seker – Facebook sal (nog) nie die naam van sy toepassing verander nie.
Sodat daar egter nie 'n paar ontwikkelaars by die hele saak betrokke is nie, roep sy uit ook met die maatskappy Figuur 53. Dit het – soos sy naam aandui – vir 'n verandering probleme met FiftyThree (PedesátTři in Tsjeggies) gehad. Figuur 53 is in 2006 gestig, ongeveer ses jaar voor FiftyThree. Net soos FiftyThree nou verbaas is om te vind dat Facebook sy handelsmerk gebruik het, het Chris Ashworth, die stigter van Figure 53, twee jaar gelede, met 'n verbaasde uitdrukking, afgekom op 'n nuwe maatskappy met dieselfde nommer in die naam, al is dit geskryf in 'n woord.
Ashworth het later FiftyThree se baas, George Petschnigg, gekontak om die bepalings van die twee maatskappye se onderlinge naasbestaan te bespreek. Ashworth het voorgestel dat, mits beide partye voortgaan om in hul huidige velde te werk, hy geen probleem daarmee sou hê nie. Figuur 53 maak ook gereedskap vir kunstenaars, maar veral vir lewendige musiek en video speel. Hul QLab-toepassing het die afgelope jare die standaard in sy veld geword.
Alhoewel Petschnigg Ashworth sy voorstel gegee het, hoe sou die stigter van Figuur 53 verbaas wees toe hy 'n oplossing van FiftyThree ontvang het, wat verklaar het dat hulle feitlik kan doen wat hulle wil. Boonop het dit voortgegaan met FiftyThree wat selfs aansoek gedoen het vir 'n handelsmerk met 'n beskrywing wat die omvang van Figuur 53 prakties beskryf. Ashworth het verstaanbaar glad nie daarvan gehou nie en het 'n beroep op FiftyThree gedoen dat so 'n naasbestaan nie moontlik is nie en dat hulle hul naam moet verander . Op die ou end is Ashworth en sy maatskappy ook geregverdig deur die patentkantoor, wat nie FiftyThree se handelsmerk met sulke retoriek goedgekeur het nie, en die skepper van die toepassing Referaat deur FiftyThree hy het uiteindelik aansoek gedoen vir 'n nuwe handelsmerk onder die voorwaardes wat Ashworth oorspronklik voorgestel het.
Die figuur 53-saak hou nie direk verband met die huidige een tussen FiftyThree en Facebook nie, maar dit illustreer die feit dat FiftyThree vroeër so roekeloos opgetree het as wat Facebook nou doen. As FiftyThree nie die patentkantoor gestop het nie, sou Figuur 53 figuurlik met oë vir huil gelaat gewees het. En dit is moontlik dat dieselfde nou wag vir FiftyThree, wat hy beweer, dat baie werk en moeite in die naam versteek is. Maar as FiftyThree voorheen nie omgegee het nie, sal Facebook nou omgee?
wat hy behandel, verloor hy ook