Ondrej Holzman Dit is 236 dae sedert die oorspronklike uitspraak waarin Apple daaraan skuldig bevind is dat hy die pryse van e-boeke gemanipuleer het. Ná byna driekwart jaar het die hele aangeleentheid die appèlhof bereik, waar Apple dadelik geappelleer het en waartoe hy nou ook sy argumente voorgelê het. Het hy 'n kans om te slaag?
Apple se posisie is duidelik: die verhoging van die prysvlak van e-boeke was nodig om 'n mededingende omgewing te skep. Maar hetsy met hul eie omvattende argumente of die maatskappy in Kalifornië sal slaag, is onduidelik.
Dit het alles in Julie verlede jaar begin, of eerder daardie tyd, regter Denise Cote besluit dat Apple skuldig is. Saam met vyf boekuitgewers is Apple daarvan beskuldig dat hulle e-boekpryse gemanipuleer het. Terwyl vyf uitgewers – Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins en Simon & Schuster – besluit het om te skik en $164 miljoen te betaal, het Apple besluit om te veg en verloor. Soos verwag het die maatskappy van Cupertino egter geappelleer en die saak word nou deur die appèlhof hanteer.
Voordat Apple ingekom het, het Amazon pryse bepaal
Voordat Apple die e-boekmark betree het, was daar feitlik geen mededinging nie. Daar was net Amazon, en dit het topverkopers vir $9,99 verkoop, terwyl die pryse van ander nuwighede “laer was as wat algemeen as mededingend beskou word,” het Apple in sy verklaring aan die appèlhof geskryf. "Antitrustwette is nie daar om die laagste pryse ten alle koste te verseker nie, maar om mededinging te bevorder."
[su_pullquote align="regs"]Apple se klousule van die mees begunstigde nasie het verseker dat dit nooit weer met mededinging te doen gehad het nie.[/su_pullquote]
Toe Apple die mark betree het, het hy 'n ooreenkoms met verskeie uitgewers aangegaan om dit winsgewend te maak om e-boeke te verkoop. Die prys van een e-boek is vasgestel op tussen $12,99 en $14,99, en die ooreenkoms het 'n topverkoperklousule ingesluit wat "gewaarborg het dat die e-boeke teen die laagste beskikbare markprys in die Apple Store verkoop sal word," het sy geskryf in haar uitspraak Regter Cote. As gevolg hiervan moes uitgewers die prys van e-boeke in Amazon se Kindle-winkel verhoog.
Apple se klousule vir die mees begunstigde nasie het verseker dat dit "nooit weer die kompetisie in die verkoop van e-boeke hoef te hanteer nie, terwyl dit uitgewers gedwing het om 'n agentskapmodel aan te neem," het Cote geskryf. In die agentskapmodel kon uitgewers enige prys vir hul boek vasstel, met Apple wat altyd 'n 30 persent kommissie neem. Dit was presies die teenoorgestelde van hoe Amazon tot dusver gewerk het, boeke van uitgewers gekoop en dan teen hul eie pryse verkoop.
Apple: Pryse het gedaal nadat ons aangekom het
Apple ontken egter dat hy die pryse van e-boeke probeer manipuleer. “Hoewel die hof bevind het dat Apple se agentskapsooreenkomste en onderhandelingstaktieke wettig was, het dit beslis dat Apple, deur bloot na uitgewers se klagtes te luister en hul openheid vir pryse hoër as $9,99 te aanvaar, betrokke was by 'n voortdurende sameswering so vroeg as die eerste verkennende vergaderings in die middel Desember 2009. Apple het geen kennis gehad van die uitgewers wat in Desember 2009 of op enige ander tyd by enige sameswering betrokke was nie. Die rondgaande hof se bevindings toon dat Apple uitgewers ’n kleinhandelsakeplan aangebied het wat in sy eie onafhanklike belange was en aantreklik vir uitgewers was omdat hulle gefrustreerd was met Amazon. En dit was nie onwettig vir Apple om voordeel te trek uit die mark se ontevredenheid en agentskapooreenkomste in ooreenstemming met die wet aan te gaan om die mark te betree en Amazon te beveg nie.”
Alhoewel die pryse van nuwe titels gestyg het, sê Apple dat die gemiddelde prys van alle soorte e-boeke in die twee jaar tussen Desember 2009 en Desember 2011 van meer as $8 tot minder as $7 gedaal het. Volgens Apple is dit waarop die hof moet fokus, want tot nou toe het Cote hoofsaaklik die pryse van nuwe titels aangespreek, maar nie pryse oor die hele mark en alle soorte e-boeke aangespreek nie.
[su_pullquote align="links"]Die hofbevel is ongrondwetlik en moet omgekeer word.[/su_pullquote]
Terwyl Amazon byna 2009 persent van alle e-boeke in 90 verkoop het, het Apple en Barnes & Noble in 2011 onderskeidelik 30 en 40 persent van verkope verteenwoordig. “Voordat Apple gekom het, was Amazon die enigste dominante speler wat die pryse bepaal het. Barnes & Noble het destyds groot verliese in die gesig gestaar; kort daarna het duisende uitgewers verskyn en begin om hul pryse binne die raamwerk van die kompetisie vas te stel,” het Apple geskryf, wat volhou dat die koms van die agentskapmodel 'n afname in pryse beleef het.
Omgekeerd stem Apple nie saam met die hof se bewering dat Amazon se prys van $9,99 "die beste kleinhandelprys was" en bedoel was om 'n voordeel aan kliënte te bied. Volgens Apple bevoordeel die antitrustwette nie "beter" kleinhandelpryse teenoor "erger" pryse nie, en stel ook nie enige prysstandaarde nie.
Die uitspraak is te straf
Twee maande ná sy besluit Cote het die straf aangekondig. Apple is verbied om mees-begunstigde-nasie-kontrakte met e-boekuitgewers aan te gaan of kontrakte wat hom in staat sou stel om e-boekpryse te manipuleer. Cote het Apple ook beveel om nie ander uitgewers in te lig oor die transaksies met die uitgewers nie, wat veronderstel was om die moontlike ontstaan van 'n nuwe sameswering te beperk. Terselfdertyd moes Apple ander uitgewers dieselfde verkoopsvoorwaardes in hul toepassings toelaat as wat ander toepassings in die App Store gehad het.
Apple het nou na die appèlhof gekom met 'n duidelike doel: wil regter Denise Cote se besluit omkeer. “Die bevel is onnodig bestraffend, oorreikend en ongrondwetlik en moet ontruim word,” het Apple aan die appèlhof geskryf. “Apple se bevel beveel hom om sy ooreenkomste met die beskuldigde uitgewers te wysig, hoewel daardie ooreenkomste reeds verander is op grond van die uitgewers se hofskikkings. Terselfdertyd reguleer die regulasie die App Store, wat niks met die saak of die bewyse te doen het nie.”
Die uitgebreide dokument sluit ook 'n eksterne toesighouer in wat Cote s'n was verlede Oktober ontplooi en was veronderstel om toesig te hou of Apple alles volgens die ooreenkoms nagekom het. Die samewerking tussen Michael Bromwich en Apple het egter heeltyd met uitgerekte dispute gepaard gegaan, en daarom wil die Kaliforniese maatskappy graag van hom ontslae raak. "Die monitering hier is wetlik buite verhouding met betrekking tot 'een van Amerika se mees bewonderde, dinamiese en suksesvolle tegnologiemaatskappye'. In die uitgewersskikking is geen waghond betrokke nie, en die monitering word hier gebruik as 'n straf vir Apple omdat hy besluit het om hof toe te gaan en te appelleer, wat homself as 'skaamteloos' toon.
