Daniel Hruska Die eerste toestel wat Apple se eie skyfie bevat het, was die iPad in 2010. Destyds het die A4-verwerker 'n enkele kern bevat en sy werkverrigting kan glad nie met vandag se generasie vergelyk word nie. Vir vyf jaar was daar ook gerugte oor die integrasie van hierdie skyfies in Mac-rekenaars. Aangesien mobiele skyfies elke jaar hul werkverrigting vinnig verhoog, is hul ontplooiing op rekenaars 'n baie interessante onderwerp.
Die vorige jaar se 64-bis A7-verwerker is reeds as "rekenaarklas" bestempel, wat beteken dat dit meer soos groot verwerkers as mobieles is. Die nuutste en kragtigste verwerker - A8X - is in die iPad Air 2 geplaas. Dit het drie kerns, bevat drie miljard transistors en sy werkverrigting is gelykstaande aan die Intel Core i5-4250U van die MacBook Air Mid-2013. Ja, sintetiese maatstawwe sê niks oor die werklike spoed van die toestel nie, maar dit kan darem baie mislei dat vandag se mobiele toestelle net gepoleerde ink met 'n raakskerm is.
Apple ken regtig sy eie ARM-skyfies, so hoekom sal jy nie jou rekenaars ook daarmee toerus nie? Volgens ontleder Ming-Chi Kuo van KGI Securities kon ons die eerste Mac's sien wat op ARM-verwerkers werk so vroeg as 2016. Die eerste bekwame verwerker kan die 16nm A9X wees, gevolg deur die 10nm A10X 'n jaar later. Die vraag ontstaan, hoekom moet Apple besluit om hierdie stap te neem wanneer verwerkers van Intel na die top stoom?
Waarom ARM-verwerkers sin maak
Die eerste rede sal Intel self wees. Nie dat daar iets fout daarmee is nie, maar Apple het nog altyd die leuse gevolg: “’n Maatskappy wat sagteware ontwikkel, moet ook sy hardeware maak.” So ’n staat het sy voordele – jy kan altyd beide sagteware en hardeware tot die hoogste vlak optimaliseer. In onlangse jare het Apple dit direk gedemonstreer.
Dit is geen geheim dat Apple daarvan hou om in beheer te wees nie. Om Intel te sluit, sal beteken dat die hele produksieproses vereenvoudig en vaartbelyn word. Terselfdertyd sal dit die koste van die vervaardiging van skyfies verminder. Hoewel die huidige verhouding tussen die twee maatskappye meer as positief is – sal julle liewer nie op mekaar staatmaak as julle weet dat julle dieselfde ding teen 'n laer koste kan produseer nie. Wat meer is, jy sal alle toekomstige ontwikkeling geheel en al self bestuur, sonder om op 'n derde party staat te maak.
Miskien het ek dit te kort gemaak, maar dit is waar. Boonop sou dit nie die eerste keer wees dat 'n verandering van verwerkervervaardiger sou plaasvind nie. In 1994 was dit die oorgang van Motorola 68000 na IBM PowerPC, toe na Intel x2006 in 86. Apple is beslis nie bang vir verandering nie. 2016 is 10 jaar sedert die oorskakeling na Intel. 'n Dekade in IT is 'n lang tyd, enigiets kan verander.
Vandag se rekenaars het genoeg krag en kan met motors vergelyk word. Enige moderne motor sal jou sonder enige probleme van punt A na punt B neem. Vir gereelde ry, koop die een met die beste prys/prestasie-verhouding en dit sal jou goed bedien teen 'n bekostigbare prys. As jy gereeld en verder ry, koop 'n motor in 'n hoër klas en dalk met 'n outomatiese ratkas. Onderhoudskoste sal egter effens hoër wees. In die veld kan jy beslis iets koop met 'n 4×4-aandrywing of 'n reguit veldmotor, maar dit sal gereeld gewoond raak en die koste van die werking daarvan sal hoog wees.
Die punt is dat 'n klein motor of 'n motor van die laer middelklas vir die meeste heeltemal voldoende is. Analoog, vir die meeste gebruikers, is 'n "gewone" skootrekenaar genoeg om video's van YouTube af te kyk, foto's op Facebook te deel, e-pos na te gaan, musiek te speel, 'n dokument in Word te skryf, 'n PDF te druk. Apple se MacBook Air en Mac mini is ontwerp vir hierdie soort gebruik, alhoewel hulle natuurlik vir meer werkverrigting-eisende aktiwiteite gebruik kan word.
Meer veeleisende gebruikers verkies om na 'n MacBook Pro of 'n iMac te gryp, wat immers meer werkverrigting het. Sulke gebruikers kan reeds video's redigeer of met grafika werk. Die mees veeleisende van die veeleisende bereik vir kompromislose werkverrigting teen 'n gepaste prys, dit wil sê die Mac Pro. Daar sal 'n orde van grootte minder van hulle wees as al die ander genoemde modelle, net soos veldmotors baie minder as Fabia, Octavia en ander gewilde motors bestuur word.
Dus, as Apple in die nabye toekoms in staat sal wees om 'n ARM-verwerker te vervaardig sodat dit in die behoeftes van sy (aanvanklik, waarskynlik minder veeleisende) gebruikers sal kan voorsien, hoekom gebruik dit dan nie om OS X te laat loop nie? So 'n rekenaar sal 'n lang batterylewe hê en kan glo ook passief verkoel word, aangesien dit minder energie-intensief is en nie soveel "verhit" nie.
Waarom ARM-verwerkers nie sin maak nie
Mac's met ARM-skyfies is dalk nie kragtig genoeg om 'n Rosetta-agtige laag te laat loop om x86-toepassings te laat loop nie. In daardie geval sal Apple van voor af moet begin, en ontwikkelaars sal hul toepassings met aansienlike moeite moet herskryf. ’n Mens kan kwalik stry of ontwikkelaars van hoofsaaklik gewilde en professionele toepassings bereid sou wees om hierdie stap te neem. Maar wie weet, miskien het Apple 'n manier gevind om x86-toepassings glad te laat werk op "ARM OS X".
Die simbiose met Intel werk perfek, daar is geen rede om iets nuuts uit te vind nie. Die verwerkers van hierdie silikonreus behoort aan die top, en met elke generasie neem hul werkverrigting toe met laer energieverbruik. Apple gebruik 'n Core i5 vir die laagste Mac-modelle, 'n Core i7 vir duurder modelle of 'n pasgemaakte konfigurasie, en die Mac Pro is toegerus met baie kragtige Xeons. So jy sal altyd genoeg krag kry, 'n ideale situasie. Apple kan homself in 'n situasie bevind waar niemand sy rekenaars wil hê wanneer dit met Intel opbreek nie.
So hoe sal dit wees?
Natuurlik weet niemand buite dit nie. As ek vanuit Apple se oogpunt na die hele situasie sou kyk, sal ek beslis daarvan hou een keer soortgelyke skyfies is in al my toestelle geïntegreer. En as ek dit vir mobiele toestelle kan ontwerp, wil ek dieselfde vir rekenaars ook oefen. Hulle vaar egter goed op die oomblik, selfs met die huidige verwerkers, wat stabiel aan my verskaf word deur 'n sterk vennoot, hoewel die vrystelling van die komende nuwe 12-duim MacBook Air dalk vertraag is juis as gevolg van Intel se vertragings met die bekendstelling van die nuwe generasie verwerkers.
Kan ek kragtig genoeg verwerkers saambring wat ten minste op die vlak van dié in die Macbook Air sal wees? Indien wel, sal ek later ARM ook in professionele rekenaars kan ontplooi (of kan ontwikkel)? Ek wil nie twee soorte rekenaars hê nie. Terselfdertyd moet ek die tegnologie hê om x86-toepassings op 'n ARM Mac te laat loop, want gebruikers sal hul gunsteling toepassings wil gebruik. As ek dit het en ek is seker dit sal werk, sal ek 'n ARM-gebaseerde Mac vrystel. Andersins sal ek vir eers by Intel bly.
En miskien sal dit op die ou end heeltemal anders wees. Wat my betref, ek gee nie regtig om oor die tipe verwerker in my Mac nie, solank dit kragtig genoeg is vir my werk. As 'n fiktiewe Mac dus 'n ARM-verwerker bevat met werkverrigting gelykstaande aan 'n Core i5, sou ek nie 'n enkele probleem hê om dit nie te koop nie. Wat van jou, dink jy is Apple in staat om in die volgende paar jaar 'n Mac met sy verwerker bekend te stel?
ARM beteken om 99.9% van bruikbare sagteware weg te gooi en die rekenaar net vir die lees van e-pos, Facebook en Angry birds te gebruik (ja, ek oordryf gewillig), en ek hoop niemand wat nie 'n totale piel is sal dit toelaat nie. Die oorskakeling na Intel het dinge baie vereenvoudig. Heelwat mense in die wetenskaplike sfeer gaan immers na Macy. Dis my mening.
Om na ARM te skuif, beteken 'n groot verlies aan verenigbaarheid en 'n selfs groter druk in 'n streng bewaakte ekosisteem van vooraf geselekteerde toepassings. Voeg daarby die planne om die USB-poort van die Macbook Air en ander idees te verwyder, en die resultaat is 'n rekenaar wat net met homself versoenbaar sal wees, en dalk selfs dan. Vir my sou dit die einde van MAC beteken soos ek daarvan hou:-( Maar wie weet, verandering is die lewe ...
Hoekom het die swakste iMac en mini in Intel wanneer hul werkverrigting net so swak is soos die vorige generasie?
Vir my, om ten minste hierdie modelle te toets en in 'n soortgelyke rigting te gaan as met Retina, 'n geleidelike oorstroming van die produklyn.
Jy vergeet nogal van die komende generasie Intel Core M-verwerkers ...
geskiedenis herhaal?
Ek glo dit sal baie gou kom. Ek sal nie verbaas wees as dit die verwagte lug was nie. Dis ’n toestel vir die massas wat nie veel werk doen nie, maar eerder lekker kuier en koffie drink. Ek kan my ook 'n soort emulator vir x86 voorstel en aangesien Apple in is, jaag die meeste ontwikkelaars om die eerste te wees om hul sagteware vir die nuwe hardeware te hermaak. Flusbrok sal soontoe gaan, so hoekom nie? :-)
Ek dink die enigste nadeel sal onverenigbaarheid met die ou sagteware wees.
'n Voordeel is byvoorbeeld 'n moontlike daling in prys. Selfs vir die goedkoopste Mac's kos 'n Intel-verwerker met 'n skyfiestel vanaf USD 250. Apple kan A8, A9, ... verwerkers onder 50 USD maak.
Nog 'n voordeel sou wees om die Metal graphics API op Mac's te gebruik. Die werkverrigting van die vierkern A8 met huidige grafika sal iewers op die vlak van die nuutste spelkonsoles wees.
Basiese weergawes van Mac's kan ARM-verwerkers hê, en die kragtigste Mac's kan steeds op Intel-verwerkers bly. Apple het sy eie toepassingwinkel en sy eie ontwikkelaaromgewing met sy eie vertaler. Programme wat tans net die standaard API gebruik wat deur Apple verskaf word, sal maklik wees om vir ARM-verwerkers te vertaal.
Later kon die kragtigste weergawes van Mac's ARM- en Intel-verwerkers hê. OS X- en iLife- en iWorks-programme sal op ARM-verwerkers loop en Photoshop, Premiere, Final Cut en ander programme sal steeds op Intel-verwerkers loop.
Ongelukkig sou die nadeel ook onverenigbaarheid met die nuwe sagteware wees.
Hoekom moet daar onverenigbaarheid met nuwe sagteware wees? Ek skryf 'n program vir OS X, stel dit saam vir Intel en ARM en stuur dit na die App Store. As ek net gebruik wat die API van Apple bied, dan kan daar geen probleem daarmee wees nie. As ek iets spesiaals vir 'n Intel-verwerker gebruik, sal dit natuurlik nie werk nie. Afgesien van professionele sagteware wat hoë werkverrigting vereis, is daar geen rede hiervoor nie.
Die gebruiker begin die App Store, laai die weergawe van die program vir sy verwerker af en gebruik dit.
Ek het eenkeer 'n artikel gelees dat toe hulle OS X op 'n Intel-verwerker probeer het, hulle die duurste Sony Vaio gekoop het wat hulle in die winkel kon kry, en dit het binne twee dae gewerk. Binne twee weke het selfs die basiese programme van Apple gekom.
Die hoofvraag is in watter mate Apple in staat sal wees om die loop van x86-programme op ARM te verseker. Veral vir maatskappygebruik is ten minste die af en toe gebruik van iets van Windows noodsaaklik. As x86 Windows-virtualisering dus op ARM kon werk sonder enige merkbare prestasieverlies, sal gebruikers blykbaar nie regtig omgee watter verwerker fisies daar is nie. Maar ek is bevrees dit sal nie klaarkom sonder die behoefte aan navolging en die gepaardgaande aansienlike prestasiedaling nie. Maar wie weet. Cupertino het byvoorbeeld daarin geslaag om 'n ideale manier te vind om die verwerker-argitektuur na te boots op so 'n manier om die hoë werkverrigting en energiedoeltreffendheid van so 'n oplossing te behou.
Apple hoef dit nie te beveilig nie. Hy het reeds sy eie app-winkel. Dit is genoeg om te verseker dat ontwikkelaars tyd het om hul programme by ARM aan te pas, wat nie 'n probleem behoort te wees nie. En op 'n stadium sal ek beslis Mac's met Intel-verwerkers verkoop.
Daar behoort volgende jaar 'n nuwe ARM-kern te wees en die werkverrigting moet 3.5 keer hoër as die huidige een wees, sodat navolging oorkom kan word.
Ek kan my voorstel dat Apple volgende jaar by WWDC OS X op ARM-verwerkers sal bekendstel, ontwikkelaars 'n mac mini met 'n ARM-verwerker sal aanbied om hul programme te toets, en iewers ses maande voor Kersfees die basiese weergawes van die mac mini, macbook sal begin verkoop air en iMac met ARM-verwerkers. En 'n jaar later sal Intel verwerkers slegs in die 15″ macbook pro, 27″ iMac en Mac Pro laat. En soms oor 2-3 jaar sal Intel die verwerker net in die Mac Pro laat.
Hoekom die onversoenbaarheid? Windows 10 sal nou ook op ARM loop. Trď is 'n nuwe weergawe van die RasPi 2 met 'n ARM SoC van BroadCom, en Windows is veronderstel om daar te loop. So ek sien geen rede waarom nie ARM op die Mac. IBM PowerPC-toepassings is ook herskryf en saamgestel na x86-instruksies toe Apple met Intel begin het. Vir Apple sal die ARM-argitektuur voordeliger wees in die rigting van verdere miniaturisering en ligter, meer subtiele masjiene, en met bigLITTLE tegnologie, selfs met meer kerns, sal die battery langer hou. Dit sal dieselfde skyfies gebruik op iPhones, iPads, Macs, Apple TV's en alles anders wat dit nou bied.
Veral sodat hulle dan so goed kan optimaliseer wanneer hulle op verskillende HW hardloop.