Tomas Chlebek Apple het tien dae gelede sy stromingsdiens, Apple Music, bekendgestel. Maar die inkomsteaandeel van 30% daaruit is nie die enigste geld wat die maatskappy maak uit die stroom van musiek nie. Soos u weet, neem Apple 30% van die wins van alle verkope in die App Store, wat ook van toepassing is op in-app-betalings. Dit beteken dat as 'n gebruiker direk vanaf die iOS-toepassing vir Spotify Premium betaal, minder as 'n derde daarvan aan Apple behoort.
Om nie wins te verloor nie, los Spotify hierdie "probleem" op deur die prys van sy dienste wat in die iOS-toepassing aangekoop word, te verhoog in vergelyking met dié wat direk op die webwerf gekoop word. So terwyl Spotify Premium 7,99 euro in die toepassing kos, aan webwerf slegs 5,99 euro – 30% minder.
Of hy sy gebruikers geld wil spaar of Apple se "parasitisme" op sy diens wil verminder, Spotify stuur tans aan iOS-intekenare 'n e-pos wat begin met die woorde: "Ons is lief vir jou net soos jy is. Moenie verander nie. Nooit nie. Maar as jy wil verander hoeveel jy vir Spotify Premium betaal, sal ons graag help. As jy nie geweet het nie, is die normale prys vir Premium net 5,99 euro, maar Apple vra 30% van alle verkope deur iTunes. As jy jou betalings na Spotify.com skuif, betaal jy niks vir die transaksie nie en spaar jy geld.”
Hierdie woorde word gevolg deur instruksies oor hoe om Spotify Premium-outo-hernuwing via die iOS-toepassing te kanselleer. Gebruik die skakel om die intekening vir 7,99 euro te kanselleer, waarna dit genoeg is om dit direk op die Spotify-webwerf te hernu teen die laer prys van 5,99 euro aan die einde van die laaste betaalde maand.
Die laaste stap verwys na 'n "Happy-Go-Lucky"-snitlys, wat moet pas by die bui van 'n persoon met 'n bietjie meer geld in die rekening.
Spotify is nie die enigste een wat deur Apple gekritiseer word vir sy benadering om vir stromingsdienste in die App Store te betaal nie, maar dit is die sigbaarste. Maar nie lank voor die bekendstelling van Apple Music nie, het dit geblyk dat Apple het ook besprekings aan die manier waarop sy direkte mededinger sake doen op die gebied van musiek. Die Cupertino-gebaseerde maatskappy en groot platemaatskappye druk daarop om die advertensiebelaaide musiekstroomdiens wat Spotify bied, te beëindig. Die App Store-betalingsbeleid wat in die inleiding uiteengesit word, is naas hierdie probleem die minder bespreekte en minder kontroversiële oplossing.
Spotify loop die risiko om uit die AppStore geskop te word, waar dit in die bepalings en voorwaardes geskryf staan dat dit die reg het om in te gryp as dit omseiling van die iTunes-betalingstelsel bespeur
Dit sou 'n baie interessante situasie wees as duisende betalende gebruikers skielik nêrens het om te luister nie. Hulle sal skaars oorskakel na A-musiek met entoesiasme :)
En wat anders sou hulle oorgehad het?
Mense wat fooie in harde geld betaal ... hulle gee nie om of hulle twee dollar meer/minder betaal nie.
Spotify "steek sy kop" in 'n strop.
Alhoewel ek nie van die Europese Unie hou nie, vind ek die Apple-belasting van 30% op buitelandse dienste, en nie op sy eie nie, nogal onregverdig. Ek dink Spotify, as dit druk op die EU sou plaas, sou met iets vorendag kon kom. Soos ons die EU ken, kan dit met 'n spesiale uitgawe van Windows met blaaiers vorendag kom of fotografie in openbare ruimtes amper verbied.
Wat is onregverdig? Dat diegene wat via die app store wil verkoop eenvoudig daarvoor moet betaal?
Dit het baie geld en moeite gekos om die App Store te bou. Die verkoop van derdeparty-toepassings daarin sonder Apple se fooi kan vergelyk word met die verkoop van piesangs in Tesco teen Tesco se koopprys, met die verskil dat Tesco se koste van verkope, soos winkelligging en personeelsalarisse, baie laer is as Apple se koste om 'n App te bou. Winkel. In daardie sin sou dit uiters onbemarkbare gedrag wees.
Dit is interessant hoe iemand wat nie van die EU hou nie, sy meganismes wil gebruik om nie-markprosedures af te dwing. Moet die EU die bedrag van die kommissie reguleer? Nee, dwing Apple net om ander toepassingwinkels toe te laat om te installeer en laat hulle met mekaar meeding op prys.
Ek neem kennis dat niemand die verbod op die neem van foto's van openbare ruimtes in die EU bespreek het nie, slegs die verbod op monetisering van foto's van vreemde voorwerpe in die sin dat almal 'n foto van jou huis kan neem en dit selfs kan verkoop, maar jy sal die eienaar van die gevange voorwerp kan 'n deel van die wins opeis. Ek weet nie wat jy nie daarvan hou om die eienaar van byvoorbeeld die Danshuis in Praag te probeer beskerm om nie 'n foto daarvan te kan neem, dit op 'n poskaart te sit en dit te verkoop sonder om die wins mee te deel nie. die eienaar.
Ek is nie verbaas dat 'n onkritiese leser van koerantopskrifte nie van die EU hou nie. Hy het egter ’n mening gevorm sonder enige idee waaroor die ongeliefde opinies werklik gaan.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Stel jou 'n situasie voor waar Apple een "sambreelwinkel" besit wat kleiner handelaars dek (Kaufland, Lidl, Billa, ...) en daar is nêrens anders om kos te koop nie.
Alles werk goed, handelaars ding mee met hul pryse en Apple betaal 'n belasting van 30% op kos, wat natuurlik iets gekos het om hierdie ruimte te bou (wetgewende voorwaardes, plek te koop, ...), danksy die Apple-belasting, sal dit terugkeer baie keer oor. En dan besluit Apple om hierdie segment te betree, so dit sal ook sy eie winkel dek, kom ons noem dit "Apple food". Wat sal nie gebeur nie? Natuurlik hoef Apple nie belasting aan homself te betaal nie. Danksy dit ontstaan onregverdige mededinging, waar Apple 'n groot voorsprong van 30% het.
Die resultaat is duidelik: Kaufland, Lidl en ander wat met mekaar meegeding het, het 'n nuwe mededinger gekry wat vuurpylmotors op hierdie trapmeul gesit het, in teenstelling met hardlopers in gewone tekkies. Met hierdie skuif het hulle 'n uiterste hoeveelheid kliënte verloor omdat hulle van die prys gehoor het.
Aan die EU. Jy is reg, dit was nie 'n bevel onder die dreigement van 'n straf nie, ook nie 'n suiwer verbod nie. Dit was juis die feit dat kommersiële fotografie van geboue sonder die toestemming van die gebou se skrywer nie moontlik sou wees nie! Wil jy vir my sê dat 'n persoon wat sekerlik 'n groot som geld vir die ontwerp van die gebou ontvang het, steeds geld betaal moet word vir hierdie gebou, wat vir almal buite sigbaar is? En weet jy dat wanneer jy 'n foto na Google, Facebook en ander oplaai, hierdie maatskappye dit anders kan hanteer en jou foto kommersieel maak? Om iemand te vra vir 'n deel van 'n gebou wat vir alle oë publiek beskikbaar is, lyk vir my na 'n oordrewe. Wat dink jy?
Hoe sal jy dit toepas op 'n foto wat byvoorbeeld van 'n hoogte af geneem is en baie huise wys, sou elke eienaar van die huis geregtig wees op 'n aandeel? Of die argitek van daardie huise? Wat sou die limiet wees? Hoekom selfs so iets uitdink en almal se lewe kompliseer? Wat van die ou wat Kersliggies om die huis gemaak het? Hy sou ook geregtig wees, hy het immers die werk daarin gesit. Ons kan seker saamstem dat dit nonsens is. Miskien kan jy self antwoord wat ek nie daarvan hou nie.
Jy hoef my nie as 'n leser van koerantopskrifte te beledig as jy niks van my weet nie, gegewe die mening wat jy huldig, kan ek ook 'n prentjie van jou teken en jou insluit in die mandjie van KSČM, ANO, ČSSD kiesers . Maar ek dink almal is geregtig op hul mening. Die wêreld is kleurvol.
Geniet die dag.
Kaufland, Lidl en Billa kan hul eie sambreelwinkel in jou hipotetiese voorbeeld oprig. Wat kopiereg betref, samel musikante, akteurs, skilders of fotograwe geld in vir die skep van 'n werk en ook vir die verdere verspreiding daarvan. Argitekte kry 'n sny van hierdie inkomste. Maar selfs so is kunstenaars oor die algemeen onder die mense wat die laagste verdien.
Dit is hoe Audioteka werk, ek betaal vir Deezer op hul webwerf en laai dit af via die app. Wat oudioboeke betref, het ek nie 'n toepassing van die AppStore nodig nie, ek betaal op die Tsjeggiese webwerf, ek laai dit af op 'n Mac en via iTunes na 'n iPhone. Dit lyk ingewikkeld, maar dit neem 'n rukkie. Musiek kan direk vanaf die web gespeel word. Apple weet dit en doen niks.