Ondrej Holzman Vir meer as drie weke het Apple daarin geslaag om die meeste van die ooreenkomste en bepalings wat hy met die saffierverskaffer, GT Advanced Technologies, aangegaan het, onder die dop te hou. Sy het aan die begin van Oktober bankrotskap aangekondig en sy het gevra vir beskerming teen krediteure. Dit was die saffierproduksie wat die skuld gekry het. Nou het die getuienis van GT Advanced se direkteur van bedrywighede egter openbaar geword en die mees geklassifiseerde inligting tot dusver onthul.
Daniel Squiller, bedryfshoof van GT Advanced, het ’n beëdigde verklaring aangeheg by dokumente wat die hof van die maatskappy se bankrotskap inlig, wat vroeg in Oktober ingedien is. Squiller se verklaring is egter verseël, en volgens GT se prokureurs is dit so gedoen omdat dit besonderhede bevat van kontrakte met Apple dat GT weens nie-openbaarmakingsooreenkomste $50 miljoen vir elke oortreding sal moet betaal.
Dinsdag het Squiller egter ingedien ná regsstryery hersiene verklaring, wat die publiek bereik het, en bied 'n unieke insig in 'n situasie wat tot dusver baie verwarrend vir die publiek was. Squiller som die situasie soos volg op:
Die sleutel om die transaksie vir beide partye winsgewend te maak, was om genoeg saffier-enkelkristalle van 262 kg te produseer om aan Apple se vereistes te voldoen. GTAT het meer as 500 saffieroonde aan Asiatiese kliënte verkoop wat 115 kg enkelkristalle vervaardig. Die meeste saffierprodusente wat ander oonde as GTAT gebruik, produseer minder as 100 kg grootte. Die 262 kilogram saffierproduksie, indien dit behaal word, sal winsgewend wees vir beide Apple en GTAT. Ongelukkig kon die produksie van 262 kg saffier enkelkristalle nie voltooi word binne die tydsraamwerke waarop albei partye ooreengekom het nie en was ook duurder as wat verwag is. Hierdie probleme en probleme het gelei tot GTAT se finansiële krisis, wat gelei het tot die aansoek om Hoofstuk 11-beskerming teen krediteure.
In 'n totaal van 21 bladsye van getuienis beskryf Squiller in relatiewe detail hoe die samewerking tussen GT Advanced en Apple opgestel is en hoe dit eintlik is vir so 'n klein vervaardiger om saffier vir so 'n reus te vervaardig. Squiller verdeel sy opmerkings in twee kategorieë: eerstens was dit kontraktuele verpligtinge wat Apple bevoordeel het en, inteendeel, oor GT se posisie gekla het, en tweedens was dit sake waaroor GT geen beheer gehad het nie.
Squiller het 'n totaal van 20 voorbeelde ('n paar van hulle hieronder) gelys van terme wat deur Apple gedikteer is wat alle verantwoordelikheid en risiko na GT oorgedra het:
- GTAT het hom daartoe verbind om miljoene eenhede saffiermateriaal te verskaf. Apple het egter geen verpligting gehad om hierdie saffiermateriaal terug te koop nie.
- GTAT is verbied om enige toerusting, spesifikasies, vervaardigingsproses of materiaal te wysig sonder Apple se vooraf toestemming. Apple kon hierdie bepalings enige tyd verander, en GTAT moes dadelik reageer in so 'n geval.
- GTAT moes enige bestelling van Apple aanvaar en uitvoer teen die datum wat Apple gestel het. In die geval van enige vertraging, moes GTAT óf vinniger aflewering verseker óf vervangingsgoedere op eie koste aankoop. Sou GTAT se aflewering vertraag word, moet GTAT $320 77 vir elke saffier-enkelkristal (en $20 per millimeter saffiermateriaal) as skadevergoeding aan Apple betaal. Vir 'n idee, een enkele kristal kos minder as XNUMX duisend dollar. Apple het egter die reg gehad om sy bestelling, hetsy in sy geheel of gedeeltelik, te kanselleer en om die afleweringsdatum te eniger tyd te verander sonder enige vergoeding aan GTAT.
Ook by die Mese-fabriek was dinge moeilik vir GT Advanced onder die voorskrifte van Apple, volgens Squiller:
- Apple het die Mesa-fabriek gekies en alle energie- en konstruksiekontrakte met derde partye onderhandel om die fasiliteit te ontwerp en te bou. Die eerste deel van die Mesa-aanleg was eers in Desember 2013 in werking, net ses maande voordat GTAT op volle kapasiteit sou begin werk. Daarbenewens was daar ander onbeplande vertragings aangesien die Mesa-fabriek 'n aansienlike hoeveelheid herstelwerk vereis het, insluitend die herkonstruksie van vloere so groot soos verskeie sokkervelde.
- Na baie bespreking is besluit dat die bou van 'n elektriese depot te duur is, dit wil sê nie noodwendig nodig nie. Hierdie besluit is nie deur die GTAT geneem nie. In minstens drie gevalle was daar kragonderbrekings, wat tot groot vertragings in produksie en totale verliese gelei het.
- Baie van die prosesse betrokke by die sny, poleer en vorm van saffier was nuut vir die ongekende volume van saffierproduksie. GTAT het nie gekies watter gereedskap om te gebruik en watter vervaardigingsprosesse om te implementeer nie. GTAT het geen direkte verbintenis met verskaffers van sny- en poleertoerusting gehad om sulke gereedskap te verander en in sommige gevalle te ontwikkel nie.
- GTAT glo dit was nie in staat om beplande produksiepryse en teikens te bereik nie omdat die werkverrigting en betroubaarheid van baie werktuie nie aan spesifikasies voldoen het nie. Uiteindelik moes die meeste van die geselekteerde produksiegereedskap vervang word met alternatiewe gereedskap, wat gelei het tot bykomende kapitaalinvestering en bedryfskoste vir GTAT, sowel as maande se verlore produksie. Produksie was ongeveer 30% duurder as wat beplan is, wat die indiensneming van byna 350 bykomende werkers vereis het, sowel as die verbruik van baie meer bykomende materiaal. GTAT moes hierdie bykomende koste hanteer.
Teen die tyd dat GT Advanced aansoek gedoen het vir krediteurebeskerming, was die situasie reeds onvolhoubaar, met die maatskappy wat volgens hofstukke $1,5 miljoen per dag verloor het.
Alhoewel Apple nog nie kommentaar gelewer het op die gepubliseerde verklaring nie, het Squiller, bedryfshoof, daarin geslaag om homself in sy rol te verander en verskeie variante aan die hof voorgehou van hoe Apple in die GTAT-saak kan argumenteer:
Op grond van my gesprekke met Apple-bestuurders (of Apple se onlangse persverklarings), sou ek van Apple verwag om onder andere oortuigend te redeneer dat (a) mislukking van die saffierprojek te wyte is aan GTAT se onvermoë om saffier te vervaardig onder wedersyds ooreengekome voorwaardes; dat (b) GTAT te eniger tyd in 2013 van die onderhandelingstafel kon weggestap het, maar nietemin uiteindelik doelbewus die transaksie aangegaan het ná uitgebreide onderhandelinge omdat die verbintenis met Apple 'n reuse-groeigeleentheid verteenwoordig het; dat (c) Apple 'n wesenlike risiko aanvaar het om die besigheid te betree; dat (d) enige spesifikasies waaraan GTAT nie voldoen het nie, onderling ooreengekom is; dat (e) Apple nie op enige wyse onregmatig met die werking van GTAT ingemeng het nie; dat (f) Apple in goeie trou met GTAT saamgewerk het en dat (g) Apple nie bewus was van die skade (of omvang van skade) wat deur GTAT in die loop van besigheid veroorsaak is nie. Aangesien Apple en GTAT tot 'n skikking ooreengekom het, is daar geen rede vir my om die individuele dele in meer besonderhede te beskryf nie.
Toe Squiller so bondig beskryf wat Apple sal kan pronk en onder watter moeilike omstandighede vir GTAT die hele transaksie geskep is, ontstaan die vraag hoekom GT Advanced hoegenaamd in saffierproduksie vir Apple gegaan het. Squiller self sal egter waarskynlik 'n verduideliking hê oor die verkoop van sy eie aandele in die maatskappy. In Mei 2014, ná die eerste tekens van probleme by die Mesa-fabriek, het hy $1,2 miljoen in GTAT-aandele verkoop en 'n plan geskep om bykomende aandele ter waarde van 'n totaal van $750 XNUMX oor die volgende maande te verkoop.
Thomas Gutierrez, uitvoerende direkteur van GT Advanced, het ook aandele in grootmaat verkoop, hy het in Maart vanjaar 'n verkoopsplan geskep en op 8 September, die dag voor die bekendstelling van nuwe iPhones wat nie saffierglas van GT gebruik het nie, het hy aandele ter waarde van $160 XNUMX verkoop.
Jy kan volledige dekking van die Apple & GTAT-saak vind hier.
Ek verstaan nie hierdie besigheid nie... Hierdie is 'n lêer ooievaar uit die Tsjeggiese mere en haju as uit die VSA...:)
Net 'n dwaas kan so 'n ooreenkoms onderteken en dit bevestig net die reusagtige arrogansie van Apple teenoor sy verskaffers ... iets soos jy moet alles volgens ons doen en in die hoeveelheid en kwaliteit wat ons wil hê en indien nie, sal jy daarvoor betaal almal :(. Ek hou regtig nie daarvan dat ek teen Apple skryf nie, maar onlangs het hul arrogansie en skynheiligheid meer en meer na vore gekom, so niemand sal met hulle wil werk nie.
Wat is arrogant aan die proses om die beste moontlike kontrakvoorwaardes vir my maatskappy te beding? Inteendeel, dit is die plig van elke bevoegde verteenwoordiger van die maatskappy! Die ander party kon immers self besluit of hy 'n groot risiko wil neem met die vooruitsig op 'n groot wins en of hulle volgens hul eie reëls hul eie produksie vir hul kleiner klante moet voortsit.
Hulle het 'n risiko geneem, en ons kan net raai hoekom, en misluk. Ongelukkig vir hulle en Apple. As Apple hom wend tot iemand wat hul verpligtinge kan nakom, kan almal, insluitend eindkliënte, wins maak.
Wel, Apple het nogal ordentlike terme gedikteer. Natuurlik moes die direkteur van GTAT dit nooit geteken het nie.
Maar niemand het hulle gedwing om so 'n kontrak aan te gaan nie. Apple het 'n sterk posisie geskep tydens sy bestaan en gebruik dit nou. Toe hulle amper in die ongeluk verdwyn het, moes hulle weer aan die voorgeskrewe voorwaardes voldoen. Trek elke nou en dan 'n saag
Aksietonnel, niks meer nie…. Hulle moes van die begin af geweet het dat dit nie gedoen kan word nie, of hulle moes heeltemal dom gewees het...
Apple benodig honderde verskaffers vir sy produksie, wat hul onderdele en komponente absoluut presies sal lewer, sonder die geringste vertraging en in perfekte gehalte. As Apple op hierdie moeilike toestande kalmeer, sal sy "netwerk" van vervaardigers, verskaffers en verkope binnekort verbrokkel. Sou dit byvoorbeeld begin met 'n maand laat aflewering van brille, wat sou beteken dat kliënte van regoor die wêreld en verskaffers van ander honderde onderdele, byvoorbeeld vir die iPhone, sou wag dat een vervaardiger brille vervaardig, alhoewel vir objektiewe redes, maar steeds 'n maand later?
Op 'n manier kritiseer ons Apple se harde en afpersende voorwaardes teenoor sy verskaffers, aan die ander kant eis ons foutlose, foutlose, perfekte en tydige gelewerde produkte van Apple. Danksy hierdie prosedure is Apple in staat om tienmiljoene iPhones binne 'n paar dae aan die mark te lewer. Terloops… En tog is dit nie genoeg nie…. Probeer net om vandag 'n goue iPhone 6 64GB in die Tsjeggiese Republiek te koop.
Ek stem nie saam nie. Wat jy in die eerste paragraaf beskryf, het ten minste myns insiens niks te doen met wat in die artikel beskryf word nie (nou besluit ek nie of dit op die ou end waar sal wees of nie). Uit wat in die artikel beskryf word, lyk dit vir my of Apple eintlik alles self kon doen, aangesien die verskaffer in hierdie geval van sy grille afhanklik was. Dit is asof my kliënt nou vir my dikteer presies hoe om werk vir hulle te doen. Dit kan uiteindelik my vermoë verminder om die bestelde kwaliteit en betyds te lewer, want ek doen dit anders en ek weet dat as ek dit doen soos ek dit doen, ek sal lewer wat hy wil hê en wanneer hy dit wil hê. Maar as ek begin om my ervare prosesse wat ek bemeester het te verander, al weet die kliënt per toeval wat beter is in my veld, kan dit laer doeltreffendheid beteken. Om nie te praat van watter gereedskap en tegnologieë ek sal gebruik nie.
Ek kan die tweede paragraaf nou beter sien. Ja, ons wil hê wat jy beskryf, jammer, ons kry dit nie. Sperdatums 'n probleem, kwaliteit 'n probleem.
Jy sien - selfs jy as 'n leek (ek neem aan 'n leek) is in staat om die nadele van die GTAT-vervaardiger se kontrak te erken, maar hoekom kon sy bestuur dit nie doen nie?
Ek twyfel of Apple hulle sal dwing om te teken.
Dit is 'n ander saak, en helaas, ek kan hier aan verskeie redes dink, maar geeneen redelik nie. Die beplande aandeletonnel, soos iemand hier geskryf het, sal waarskynlik nie gebeur nie, in winkels ter waarde van miljarde en met sulke potensiaal, om 'n paar miljoen op aandele te verdien, lyk vir my belaglik. Net so, byvoorbeeld, Apple se poging om GTA te bekom, of enigiets anders "opsetlik". Die mees waarskynlike ding lyk vir my na 'n slegte skatting deur die GTA-bestuur en sulke "blindheid" dat Apple nie sal toelaat dat dit sleg uitloop nie. Dit gebeur beslis met ons blote sterflinge, dat ons eenvoudig nie die tekens of die bewyse sien nie, selfs al is dit reg onder ons neuse, want ons is "geil".
Om dit in Tsjeggies te stel – hulle het te groot gebyt.