Philip Houska Dit is openbare kennis oor Apple dat dit regtig in sy sekuriteit glo, en beskerming vir die gebruikers van sy produkte is in die eerste plek. Die Kaliforniese reus het dit vandag weer bewys toe Tim Cook, uitvoerende hoof, die FBI se versoek om die sekuriteit van een iPhone te skend teengestaan het. Die regering van die Verenigde State vra feitlik vir Apple om 'n "agterdeur" vir sy toestelle te skep. Die hele saak kan 'n groot impak hê op die privaatheid van mense regoor die wêreld.
Die hele situasie is op ’n sekere manier “uitgelok” deur die terreuraanvalle in die Kaliforniese stad San Bernadino van verlede Desember, waar ’n getroude paartjie veertien mense vermoor en nog twee dosyn beseer het. Apple het vandag sy medelye met al die oorlewendes uitgespreek en al die inligting verskaf wat hy wettiglik in die saak kon bekom, maar ook 'n bevel van regter Sheri Pym dat die maatskappy die FBI help om die sekuriteit op die iPhone van een van die aanvallers te kraak ten sterkste verwerp. .
[su_pullquote align="regs"]Ons moet onsself teen hierdie regulasie verdedig.[/su_pullquote]Pym het 'n bevel aan Apple uitgereik om sagteware te verskaf wat die Amerikaanse Federale Ondersoekburo (FBI) sal toelaat om toegang te verkry tot die maatskappy se iPhone van Syed Farook, een van twee terroriste wat verantwoordelik is vir verskeie menselewens. Omdat federale aanklaers nie die sekuriteitskode ken nie, benodig hulle dus sagteware wat sekere "selfvernietigings"-funksies moet laat breek. Dit verseker dat na verskeie onsuksesvolle pogings om by die toestel in te breek, alle gestoorde data uitgevee word.
Ideaal gesproke – vanuit die FBI se oogpunt – sou die sagteware op die beginsel werk van onbeperkte invoer van verskeie kodekombinasies in vinnige opeenvolging totdat die sekuriteitslot gebreek is. Vervolgens kon die ondersoekers die nodige data daaruit bekom.
Apple se uitvoerende hoof, Tim Cook, vind so 'n regulasie 'n oorskryding van die magte van die Amerikaanse regering en in sy ope brief wat op Apple se webwerf gepubliseer is hy het gesê dit is 'n ideale situasie vir openbare bespreking en hy wil hê dat gebruikers en ander mense moet verstaan wat tans op die spel is.
“Die Amerikaanse regering wil hê ons moet ’n ongekende stap neem wat die veiligheid van ons gebruikers bedreig. Ons moet teen hierdie bevel verdedig, aangesien dit gevolge kan hê wat ver buite die huidige saak kan wees,” skryf die Apple-bestuurder, wat die skepping van ’n spesiale program om stelselsekuriteit te kraak vergelyk met “'n sleutel wat honderde miljoene verskillende slotte sal oopmaak. "
“Die FBI kan verskillende bewoordings gebruik om so 'n instrument te definieer, maar in die praktyk is dit die skepping van 'n 'agterdeur' wat toelaat dat sekuriteit oortree word. Alhoewel die regering sê hy sal dit net in hierdie geval gebruik, is daar geen manier om dit te waarborg nie,” gaan Cook voort en beklemtoon dat sulke sagteware dan enige iPhone kan ontsluit, wat erg misbruik kan word. "Sodra dit geskep is, kan hierdie tegniek voortdurend misbruik word," voeg hy by.
Kevin Bankston, direkteur van digitale regte by die Open Technology Institute in New America, verstaan ook Apple se besluit. As die regering Apple kan dwing om so iets te doen, het hy gesê, kan dit enigiemand anders dwing, insluitend om die regering te help om toesigsagteware op selfone en rekenaars te installeer.
Dit is steeds nie heeltemal duidelik wat ondersoekers op die terroris Farook se korporatiewe iPhone kan vind nie, of hoekom sulke inligting nie by derde partye soos Google of Facebook beskikbaar sal wees nie. Dit is egter waarskynlik dat hulle, danksy hierdie data, sekere verbindings met ander terroriste of relevante nuus wil vind wat in 'n groter aksie sal help.
Die iPhone 5C, wat Farook nie in Desember op die selfmoordsending by hom gehad het nie, maar later gevind is, het die nuutste iOS 9-bedryfstelsel gebruik en was ingestel om alle data uit te vee ná tien mislukte ontsluitpogings. Dit is die hoofrede waarom die FBI Apple vra vir die bogenoemde "ontsluit" sagteware. Terselfdertyd is dit egter belangrik om te noem dat die iPhone 5C nog nie Touch ID het nie.
As die iPhone wat gevind is, Touch ID gehad het, sou dit die mees noodsaaklike sekuriteitselement van Apple-fone bevat, die sogenaamde Secure Enclave, wat 'n verbeterde sekuriteitsargitektuur is. Dit sal dit vir Apple en die FBI feitlik onmoontlik maak om die sekuriteitskode te kraak. Aangesien die iPhone 5C egter nog nie Touch ID het nie, moet byna alle sluitbeskermings in iOS deur 'n firmware-opdatering oorgeskryf word.
“Terwyl ons glo dat die FBI se belange reg is, sal dit sleg wees vir die regering self om ons te dwing om sulke sagteware te skep en dit in ons produkte te implementeer. “In beginsel vrees ons eintlik dat hierdie eis die vryheid wat ons regering beskerm sal ondermyn,” het Cook aan die einde van sy brief bygevoeg.
Volgens hofbevele het Apple vyf dae om die hof in te lig of hy die erns van die situasie verstaan. Op grond van die woorde van die HUB en die hele maatskappy is hul besluit egter finaal. In die komende weke sal dit uiters interessant wees om te sien of Apple die stryd teen die Amerikaanse regering kan wen, wat nie net oor die veiligheid van 'n enkele iPhone gaan nie, maar feitlik die hele essensie van die beskerming van mense se privaatheid.
Ek persoonlik hoop nie hulle swig voor hulle nie. Nie dat ek iets het wat geënkripteer moet word nie, maar ek sien geen rede vir die Amerikaanse regering om my foon te hack nie. Ek is nie hul burger nie, ek is nie op hul grondgebied nie en ek wil nie hê iemand moet so met my privaatheid inmeng nie.
Dit is hoe dit sou begin, en oor 'n paar jaar kan ons almal verpligte opsporingskyfies hê. Laat hulle die terroriste anders hanteer.
Die probleem hier is dat ons al lank onder die loep is en Apple gebruik 'n fiktiewe kinkel op die woord "vryheid".
As die verbreking van die beskerming net een lewe behoort te red, dan is dit die moeite werd....ten minste in my opinie.
Hulle mense sê dikwels dinge soos "om terroriste anders te hanteer", maar net totdat dit hulle persoonlik raak en dan ontken hulle alles wat hulle gesê het
Dit is moeilik, ek sal nie sê dat die VSA sal belangstel in terroriste wat in die Tsjeggiese Republiek wil aanval nie. Ja, baie word vandag dopgehou – en daarom sien ek geen rede om voort te gaan om die magte van regerings uit te brei ten koste van burgerregte nie.
Ek sien dit soortgelyk aan EET – nul effek wat net gons en meer in mense se privaatheid inbreek.
Beide sal net tot misbruik lei en dit sal geheilig word deur die universele veiligheid/vermyding van swartheid, wat niemand in elk geval waarborg nie.
Sien my antwoord aan johanna
Wel, ek het 'n ander mening.
Andersins gebruik ek nie Google in enige vorm nie, ek gebruik nie afslagkaarte of ander kaarte nie (behalwe debietkaarte van die rekening) en ek het nog nooit, ek doen nie inkopies by Heureka en dies meer nie, niks gaan na my e-posse - behalwe vir wat ek opgestel het vir die doel van besprekingsforums, en ek meld nie eers daarby aan nie. behalwe om die registrasie te bevestig, gebruik ek nie twyfelagtige en onwettige sagteware of musiek, flieks, ens. nie, anti-virus en ander nonsens, ek het nie Flash nie, ek gebruik wagwoorde van meer as 20 karakters in 'n onlogiese kombinasie. Ek steel nie en ek is nie 'n terroris nie, ek wil net nie hê iemand moet delf in wat myne is nie.
Hiermee salueer ek die FBI en ander spioene wat, onder die voorwendsel van vrede, soms vuilheid pleeg vir 'n heeltemal ander doel.
Sê jy vir my dat jy nog nooit Google gebruik het nie?
Maar ja, dit was vroeër, toe ek byvoorbeeld na 'n paar artikels gesoek het - maar nou het ek dit vir 4 jaar nie gebruik nie. Natuurlik word dit wat jy soek gestoor deur enigiemand anders as google, maar ek hou nie van daardie maatskappy nie en daarom gebruik ek nie hul produkte nie.
jy moet goed in jou kop gevee word
Om Google lief te hê is miskien nie 'n verpligting nie. En as ek nie van iets hou nie, sal ek dit nie gebruik en ondersteun as daar baie alternatiewe is nie.
speel jy? Die feit dat 'n oortreding die lewens en vryheid van miljoene gebruikers regoor die wêreld kan bedreig, insluitend. sogenaamde "nie-vrye lande", jy het dit waarskynlik op een of ander manier gemis. Die FBI is in staat om byna alles te monitor wat in en uit die telefoon gaan. En die standaard sirkus rondom "arm slagoffers" en "die behoefte om te beskerm" is 'n heeltemal nuttelose manier waarop die FBI amper elke jaar probeer om van feitlik enige privaat ontslae te raak,
Spesifiek, wat is die bedreiging? As jy niks verkeerd doen nie, is daar geen rede om op jou te fokus nie (jo, dit is daardie klassieke snert). Ja, dit kan misbruik word, maar dit is 'n vraag of 'n persoon bereid is om sy privaatheid op te offer om die diens/toestel te gebruik.
Jy het die vryheid om terug te keer na die drukknop Nokia, om op te hou om dienste soos Google Search te gebruik (en dat jy dit verkies eerder as bv. český seznam.cz?), kaarte en terug te keer na die goue bladsye en die atlas.
As jy byvoorbeeld daaraan dink, is die uitgebreide gebruik van afslagkaarte en portale (soos Clubcard, IKEA Family, verskeie lojaliteitskaarte van apteke) 'n groot opoffering van jou privaatheid (en moenie vir my sê dat jy niks besit nie soortgelyk) om 'n paar krone te bespaar.
Ek kan ook byvoorbeeld Heureka noem. Dit is genoeg vir die winkel om hul skrif op hul webwerf te hê (en byna almal het dit) en Heureka weet wat jy koop. Jy hoef nie eers die produk via hul webwerf te soek nie en jy sal steeds 'n vraelys van Heureka ontvang wat jy hier en hier gekoop het en om die e-winkel en die produk te evalueer. En alle aankope kan 'n duidelike idee gee oor 'n persoon, sy swakhede en kan dan misbruik word.
Die mensdom was nog altyd aangetrokke tot een of ander hoër gesag (stamleier, koning) wat hulle vertrou het. In die IT-wêreld kan jy as voorbeeld neem hoe sertifikate en sertifiseringsowerhede werk.
beweeg net 'n paar km oos, hier sal jy NIKS SLEG DOEN ver van jou persepsie af nie. Kritiek op die regime -basa, homoseksualiteit -basa, publikasie van ware inligting -basa, omgang met onsmaaklike persone -argument in die hof.
om die regime te kritiseer hoef jy nie 'n geënkripteerde foon te hê om opgespoor te word nie, maar kyk net na die geskiedenis van disqus en ander snert. En homoseksualiteit? Sien my punt oor Heurek.
Daar is gereedskap wat jou sal help om nie so blootgestel te word nie, maar die normale gebruiker sal dit nie gebruik nie (Eureka, Google, Amazon), die res is aan jou hoe jy blootgestel wil word (plasings op disqus, xichtokniha, ens. )
Aan die ander kant is die internet en privaatheid daarop as sodanig iets anders, en dit is iets anders vir die maatskappy om self 'n agterdeur te skep, wat misbruik kan word, en nou praat ek nie van owerhede nie, maar feitlik almal ( en dat hulle dadelik daarna sal begin soek as hulle weet dat Apple dit gemaak het). Die feit dat daar X-gate in elke stelsel is, is 'n ander saak, en as die FBI beter na mense van die JB-gemeenskap gekom het en hulle gevra het om die foon te dekripteer, sou dit waarskynlik nie so 'n groot ding wees nie.
Ek het "Polar A360 review" in die soekenjin getik en vir die volgende week het advertensies vir slimhorlosies en sporttoetsers in my blaaier verskyn. Toe stop dit want ek het "wifi weerstasie" in die soekenjin getik en raai wat vir die volgende week.
Jy sien, daar is geen privaatheid op die internet nie, so ek verstaan nie die histerie nie. Mense sweer dat hulle by 'n terroris se geënkripteerde selfoon wil inbreek (ok, dis 'n presedent), maar terselfdertyd deel hulle graag foto's op 'n gesigboek, kry afslagkaarte, ens. Wil jy privaatheid hê? Brei jou eie tweelyn uit en niemand sal jou afluister nie.
Vir jou ervaring: 'n vriend het 'n boek by Amazon vir sy skoonpa bestel Everyone Poops ('n kinderboek) en raai wat hy as 'n kontekstuele advertensie gekry het....
As jy niks verkeerd doen nie, is daar geen rede om op jou te fokus nie? .. so volgende keer sal ons die wagwoord "noble work" hê? Jy doen niks verkeerd uit wie se oogpunt nie? verskillende organisasies het verskillende opinies oor wat sleg is en nie .. en dit is die pad hel toe ..
hartseer as jy net aan die begin op een ding fokus en die ander argumente ignoreer ….
Ek sien nie 'n rede nie, selfs nie 'n terreuraanval, waarom die Amerikaanse regering 'n agterdeur op fone oor die hele wêreld moet hê nie en om dit te verskoon deur te sê dat daar geen vryheid is nie, is kortsigtig, want elke toegelate teuel sal uiteindelik kom terug na ons toe soos 'n boemerang...
As hulle die kontakte van ander eendersdenkende perverse Moslems of ander basters in daardie oopgesluit iPhone vind, dan sou ek glad nie omgee nie. Dit moet van geval tot geval gedoen word. Aktiveer in hierdie geval beslis dekripsie, in 'n ander geval, miskien nie. Wie beskerm ons? Vriende van daardie moordenaars? As een van hulle weer 'n partytjie hou, sal ek dit op Apple blameer. Daar is 6 miljoen sekuriteitskameras in Engeland, met watter vryheid speel ons hier.
As jy omgee dat iemand enige tyd by jou foon kan inbreek, hoef jy nie 'n wagwoord daarop te plaas nie, maar die meeste mense gee nie om daaroor nie.
’n mens moet baie dom wees om te skryf “In hierdie geval moet dekripsie toegelaat word, in ’n ander dalk nie.” Sodra jy eers daardie opsie geskep het, sal dit moeilik wees om te bepaal wie en wanneer dit kan gebruik. Dit is soos om die sleutels van jou woonstel aan jou bure te gee, om te sê dat hulle nie sonder jou toestemming na jou toe kan kom nie en dat jy op grond van hul bedoelings besluit. En dan sal jy vreeslik verbaas wees dat iemand jou beroof het. Dit is presies dieselfde snert en dit verstom my dat alhoewel hulle in die artikel verduidelik dat sodra hulle die agterdeur geskep het hulle nie meer beheer daaroor sal hê nie en dit glad nie sal kan afskakel nie, daar steeds een of ander idioot sal wees wat sal met totale snert vorendag kom en hy spog steeds daarmee in die bespreking
Of hoe kan jy beperk wanneer en wie die foon kan dekripteer? Dit wil sê, hoe wil jy dit selfs hanteer sodat jou baas of vrou dit byvoorbeeld nie kan doen as jy de facto die basiese sekuriteit kanselleer nie?
maar die artikel gaan nie eintlik oor die feit dat ENIGIEMAND by enige iemand se foon kan inbreek nie
Watter sleutels en gereedskap dink jy sal jou vrou of die FBI-hoof gebruik? lol
en wat die sekuriteit van die iPhone betref, is dit bewys en getoets dat die vingerafdruksekuriteit maklik gekopieer kan word met die hulp van 'n skandeerder en 'n bietjie chemie, sodat enige iemand wat jou vingerafdruk en 'n bietjie van die foon kry daar sal kom ... en jy gee nie om hieraan nie? :]
Ek wou nie op Kokot Krobot reageer nie. Ek is bly ten minste het iemand my plasing verstaan. Ek het op geen manier gepraat oor die feit dat die FBI, CIA, DEA of KGB outomaties 'n universele dekripsie-instrument van Apple moet ontvang nie. Ek het gedink dit sal op dieselfde manier werk as byvoorbeeld om afluisters goed te keur of huissoektogte goed te keur. Die hof sal bloot op 'n spesifieke toestel op 'n geval-tot-geval basis besluit. As hy genoeg redes vind om die beskerming te verbreek, sal Apple dit kraak en die data aan die FBI oorhandig. Die FBI sou dit nie self ontsyfer nie. Die hof sal waarskynlik daardie sluipmoordenaars goedkeur. Soortgelyk aan 'n hof wat 'n huissoeking en konfiskering van 'n veroordeelde pedofiel se rekenaar goedkeur. Hoe kyk die Krobot hierna? Is die konfiskering van 'n pedofiel se rekenaar 'n aanval op die persoonlike vryheid van 'n gewone mens? Ek sê nee, en as dit help om 'n netwerk van pedofiele te ontbloot, sal ek bly wees. Andersins verstaan ek Tim Cook se argumente. Onlangs het die sogenaamde beskerming van persoonlike data 'n groot PR-onderwerp geword. Android het ten minste iOS ingehaal. Niks sloer in die geval van vlagskepe nie, wat ontwerp betref, is daar baie mooier fone onder Androids. Die toepassings is ook op peil. Die kwessie van privaatheid is waarskynlik die laaste area waar iOS 'n bietjie van 'n oorhand kan hê. Alhoewel selfs die veiligste foon ter wêreld nie 'n dom gebruiker sal help nie. So ek kry dit.
God, en ons praat nog steeds van die feit dat iemand totaal gelek is en nie die artikel gelees het nie.
Jy het absoluut nie agtergekom dat die enigste rede waarom die FBI nie die data het nie, is omdat dit nie kan nie, dit kan net nie, nie eers Apple self kan die data van die iPhone af kry nie. Sodra hulle hierdie opsie skep (agterdeur soos hulle dit oral noem), is dit regtig onmoontlik vir die FBI om dit by Apple self te moet vra. Of eerder, hoekom sal sy daarvoor vra as sy self die data kan ontsyfer, nie waar nie? Maar ek is bly dat ek 'n kokon genoem is, alhoewel jou mening gebaseer is op die naïewe idee dat almal in die wêreld net in die beste belang optree. Apple het dit duidelik gemaak dat hy hierdie spesifieke saak verstaan, maar nie 'n agterdeur sal skep wat later maklik uitgebuit kan word nie, dit is waaroor die hele verdediging gaan. As dit moontlik was om oor hierdie een saak te besluit sonder om die ander iPhones te beïnvloed, sou ek ook saamstem, maar dit is nie hoe sekuriteitsbeleid regtig werk nie. Of daar is 'n gat of daar is nie.
Ek het regtig geen idee in watter soort wêreld jy leef of watter soort vakleerling jy het nie, maar deesdae is dit regtig onmoontlik om die veiligheidsmagte te verbied of te verhoed om hierdie agterdeur te gebruik, al is dit nie amptelik vir hulle bedoel nie. Veral as sy hulle self dwing.
Jou vergelyking met 'n pedofiel is redelik lam op albei bene, die FBI hoef niemand te smeek wanneer 'n rekenaar beslag gelê word nie, ongeag die feit dat niemand belangstel om daardie iPhone te beslag gelê nie, laat die FBI dit doen. As jy egter dink dit is heeltemal in orde dat 'n agterdeur oor die hele linie by alle iPhones in die wêreld gevoeg word as gevolg van een sluipmoordenaar, hanteer dit dan met jou foon. As jy dit presies wil vergelyk, sal die FBI MS moet dwing om iets soos 'n "wagwoordherstel" in Win te programmeer, wat MS en die veiligheidsmagte sal kan gebruik soos nodig. As jy glo dat die regering dit net in uiterste gevalle sal gebruik, dan is dit ook jou probleem, maar die ervaring van die afgelope jare spreek duidelik - die regering, en veral die een in die VSA, samel privaat data van gebruikers in sonder hul medewete, sonder rede en sonder enige hofbevel. Daar was genoeg van daardie sake, ongeag die feit dat die Amerikaanse regering self 'n kantoor het wat voltyds met data-insameling handel.
En oor die druk, jy kyk seker baie TV, want dit is regtig nie moontlik om 'n volledige druk in goeie gehalte te kry en sonder enige skade van elke glas waaraan die persoon raak nie, dit is al baie keer bespreek.
En weereens doen ek 'n beroep op u tegniese opvoeding, dit is regtig nie moontlik om 'n manier te skep om die sekuriteit te breek en dan te besluit wie hierdie agterdeur kan en nie kan gebruik nie, dit sal altyd op ordentlikheid werk, of die betrokke persoon hierdie aanbeveling sal volg. Ek hoef jou nie eers te herinner aan die impak wat dit sou hê as 'n kubergroep hierdie agterdeur in die hande kry nie. Die analogie van 'n slot en sleutel is redelik akkuraat, óf die slot kan eenvoudig nie omseil word nie óf 'n amptelike pad sal geskep word waarvoor jy hoftoestemming sal moet hê en dan kan jy saans net hoop dat die dief jou nie sal toelaat om ontsluit die deur en steel dit sonder 'n hofbevel jou.
Wel, McAfee sal hulle binne 3 weke kraak. Hy het dit self aangebied, en as hy misluk, sal hy die skoen eet. So ons sal sien.
dit kan gesien word dat jy nog niks verstaan nie, dit wil lees en dink
Ek dink ek sal moet lees wat werklik gebeur het, maar hoekom gebruik die FBI dit nie, saak gesluit :-)
Dit kan ook afhang van wie meer mag sal hê. Verkose regerings of korporasies?
Dit gaan oor die feit dat regerings onbeperkte toegang tot alles wil hê en die “stryd teen terrorisme” is net ’n dekmantel – laat hulle ophou om wapens te ondersteun en voortdurend in iets in te meng en dit sal beter word. Maar die grootste besigheid is beheerde oorlog – en dit moet in die geheim ondersteun word om “wettig” daarteen te kan veg en terselfdertyd meer inligting te kry – want dit is vandag meer werd as goud.
Dit is nie te sê dat Apple heilig is nie.
Die FBI, CIA en ander agentskappe het sedert sy ontstaan probeer om die iPhone se sekuriteit te kraak. Die FBI gaan glad nie oor data van een spesifieke iPhone nie, maar oor toegang tot iOS. Apple het instruksies verskaf oor hoe om iCloud-rugsteun te gebruik en data van die aanvaller se iPhone af te kry. Maar dit het nie die FBI gepas nie, so dit het doelbewus die iCloud-wagwoord herbegin, soos dit erken het. Nou eis hy nie data van Apple nie, maar 'n nuwe firmware, dit wil sê 'n spesiale weergawe van iOS wat nie data-uitwissing na 10 pogings en ander sekuriteitsmaatreëls sal insluit nie.
As die FBI soveel daaroor gegaan het om mense se lewens te red as wat baie hier beweer, sou hulle iCloud-rugsteun gebruik en nie die wagwoord terugstel nie. Boonop steek die ondersoekers nie die feit weg dat hulle ander iPhones het wat hulle graag wil ontsluit nie – daarom het die hof Apple beveel om die sagteware te verskaf en nie net die data te bekom nie.