Ondrej Holzman “Ons is klaar, ons het bankrotskap verklaar.” Dit is hoe die hoof van GT Advanced Technologies, die maatskappy wat veronderstel was om ’n groot saffier aan Cupertino te lewer, Apple op 6 Oktober verras het. Dit blyk dat daar net twee maniere is om 'n Apple-vennoot te wees: massiewe sukses of totale mislukking.
Blykbaar het die hofmakery tussen Apple en GT iets soos volg verloop: “Hier is die terme wat jy óf aanvaar óf jy produseer nie saffier vir ons nie.” Op die ou end het GT gewoond geraak aan die potensiële miljarde se winste en ingestem om heeltemal nadelige terme. Maar presies die teenoorgestelde het gebeur voordat jy in geld gebad het - die maatskappy se bankrotskap. Dit is die harde werklikheid waarmee jy te doen het as jy met Apple saamwerk.
'n Perfekte illustrasie word verskaf deur die huidige geval van GT Advanced Technologies, wat dui op 'n voorsieningsketting wat akkuraat is tot die millimeter, al is dit baie rofweg aangepas. Apple fluit daarin en kan vanuit 'n sterk posisie sy vennote dwing om in te stem tot voorwaardes wat vir hom baie gunstig is, al is dit op die ou end dikwels skaars haalbaar. Dan is die geringste huiwering genoeg en dit is verby. Sodra die verwagte resultate nie kom nie, kyk Tim Cook weg en soek ’n ander, “betroubaarder” maat.
Vat dit of los dit
Dit was die huidige uitvoerende direkteur van die Kaliforniese maatskappy, wat in vorige jare, steeds in die rol van bedryfsdirekteur, 'n perfek funksionerende ketting vervaardigers en verskaffers van allerlei komponente vir appelprodukte saamgestel het, wat Apple dan by die die hande van kliënte. Dit is nodig om alles te laat werk, en in Cupertino het hulle nog altyd alle kontrakte en vennootskapsverpligtinge onder die knie gehou.
[do action=”citation”]Die hele plan was van die begin tot 'n tragiese einde gedoem.[/do]
Slegs 'n jaar gelede kon ons 'n unieke kykie in die kombuis van hierdie suksesvolle besigheid hê. Apple teken 'n reuse-kontrak met GT Advanced Technologies in November 2013, wat 'n reuse-saffierfabriek sal bou terwyl honderde werkgeleenthede in Arizona geskep word. Maar vinnig vorentoe net 'n jaar: dit is Oktober 2014, GT dien aansoek om bankrotskap, honderde mense sit sonder werk, en massa-saffierproduksie is nêrens in sig nie. Die vinnige einde van 'n potensieel winsgewende samewerking vir beide partye is nie so verbasend in die finale afrekening nie, soos dokumente wat in die bankrotskapverrigtinge vrygestel is, sal wys.
Vir Apple is dit min of meer net ongerief. Terwyl hulle in Asië, waar die oorgrote meerderheid van sy verskaffers werksaam is, stil en buite die kollig werk, is die alliansie met New Hampshire-gebaseerde GT Advanced Technologies van die begin af deur die media en die publiek onder die loep geneem. Die twee maatskappye het 'n baie gewaagde plan: om 'n reuse-fabriek reg in die Verenigde State te bou wat 30 keer meer saffier as enige ander fabriek in die wêreld sal produseer. Terselfdertyd is dit een van die hardste materiale op aarde, wat sinteties vervaardig word in oonde wat tot ongeveer tweeduisend grade Celsius verhit word en vyf keer duurder as glas is. Die daaropvolgende verwerking is ewe veeleisend.
Maar die hele plan was van die begin af tot 'n tragiese einde gedoem. Die voorwaardes wat Apple aan hulself voorgeskryf het, was feitlik onmoontlik om na te kom, en dit is 'n groot verrassing dat GT-bestuurders selfs sulke kontrakte kon onderteken.
Aan die ander kant bevestig dit net Apple se onderhandelingsvaardighede en ook sy sterk posisie, wat hy tot sy voordeel kan gebruik sonder enige oorblyfsel. In die geval van GT het Apple feitlik alle verantwoordelikheid aan die ander party oorgedra en kon slegs voordeel trek uit hierdie vennootskap. Maksimum wins, dit is al waaroor die bestuurders in Cupertino omgee. Hulle weier om te debatteer oor die feit dat hul vennote op die randjie van bankrotskap werk. In onderhandelinge met GT het hulle glo gesê dit is standaardbepalings wat Apple met ander verskaffers het, en het nie verder oor die saak uitgebrei nie. Vat dit of los dit.
As GT nie tot hulle instem nie, sal Apple 'n ander verskaffer vind. Alhoewel die toestande kompromisloos was en GT, soos dit later geblyk het, vernietiging gebring het, het die bestuur van die maatskappy wat tot dan hoofsaaklik op die gebied van sonselle bedrywig was alles op een kaart gewed - 'n aantreklike samewerking met Apple, wat, hoewel dit 'n groot risiko, maar ook potensiële winste van miljarde.
'n Droom op papier, 'n fiasko in werklikheid
Die begin van die Amerikaanse alliansie, waarmee Apple ook sy woorde sou bevestig oor die voorneme om produksie terug te bring na die grondgebied van die Verenigde State, het nie so sleg gelyk nie – ten minste nie op papier nie. GT het onder meer oonde vir die vervaardiging van saffier vervaardig, en Apple het dit die eerste keer in Februarie 2013 opgemerk, toe dit saffierglas op die iPhone 5-skerm gewys het, wat duursamer as Gorilla Glass was. Apple het destyds net saffier gebruik om die Touch ID-sensor en kameralens te bedek, maar dit het steeds 'n volle een kwart van alle saffier wat wêreldwyd geskep is, verbruik.
In Maart daardie jaar het Apple se GT aangekondig dat hy ’n oond ontwikkel wat saffiersilinders kan skep wat 262 kilogram weeg. Dit was twee keer so groot as voorheen vervaardigde volumes. Produksie in groter groottes sal verstaanbaar meer uitstallings en 'n aansienlike verlaging in pryse beteken.
Volgens dokumente wat in die bankrotskapverrigtinge vrygestel is, was Apple oorspronklik daarin geïnteresseerd om 2 600 oonde te koop waarin saffier vervaardig kon word. Maar aan die begin van die somer was daar 'n groot ommekeer, want Apple kon nie 'n maatskappy vind wat saffier sou vervaardig nie. Hy het verskeie van hulle genader, maar die verteenwoordiger van een van hulle het verklaar dat onder die voorwaardes wat Apple bepaal, sy maatskappy nie 'n wins op saffierproduksie sal kan maak nie.
Apple het GT dus direk genader om die saffier self benewens die oonde te vervaardig, en aangesien hy na bewering ook 'n probleem gehad het met die 40% marge wat GT vir die oonde geëis het, het hy besluit om taktiek te verander. GT het onlangs 'n lening van $578 miljoen aangebied waarmee die New Hampshire-firma 2 036 oonde sou bou en 'n fabriek in Mesa, Arizona, bedryf. Hoewel daar baie ongunstige bepalings in die kontrakte vir GT was, soos om nie toegelaat te word om saffier aan enigiemand anders as Apple te verkoop nie, het die maatskappy die aanbod aanvaar.
Ten gunste van Apple
GT het veral 'n afname in sy sonselbesigheid ervaar, so saffierproduksie het na 'n interessante opsie gelyk om aan te hou geld verdien. Die resultaat was 'n kontrak wat op die laaste dag van Oktober 2013 onderteken is. Sedert die ooreenkoms met Apple het GT belowe om sy inkomste in 2014 meer as te verdubbel, met saffier wat ongeveer 80 persent van sy jaarlikse inkomste uitmaak, vergeleke met 'n fraksie daarvan. Maar probleme het van die begin af verskyn.
[do action=”citation”]'n Enkele groot silinder saffier het 30 dae geneem om te maak en het sowat 20 duisend dollar gekos.[/do]
Apple het minder aangebied as wat GT beplan het vir die saffier en het geweier om te wyk, wat GT gelaat het om die saffier teen 'n verlies aan hom te verkoop. Boonop het die kontrakte wat pas onderteken is aangedui dat hy 'n boete van $650 200 sal kry as hy 'n ander maatskappy enige van die oonde van $640 262 laat gebruik, 'n boete van $320 77 as hy die XNUMX kilogram kristal aan 'n mededinger verkoop, en 'n boete van $XNUMX XNUMX vir elke laat aflewering van die kristal (of $XNUMX per millimeter saffier). Terselfdertyd kan Apple sy bestelling enige tyd kanselleer.
GT het 'n bykomende boete van $50 miljoen in die gesig gestaar vir elke skending van vertroulikheid, dit wil sê die openbaarmaking van kontraktuele verhoudings tussen die twee partye. Weereens, Apple het nie so 'n verbod gehad nie. Op GT se talle vrae oor punte wat duidelik ten gunste van Apple is, het die Kaliforniese maatskappy geantwoord dat dit soortgelyke toestande is as dié van sy ander verskaffers.
Die kontrak is onderteken net dae nadat die 262 kilogram enkelkristalsaffier die eerste keer uit die GT-oond gekom het. Hierdie silinder was egter so gekraak dat dit glad nie gebruik kon word nie. GT het egter aan Apple beweer dat die kwaliteit sou toeneem.
Vir massaproduksie van die saffier het GT onmiddellik 700 werknemers aangestel, wat so vinnig gebeur het dat teen die einde van hierdie lente meer as honderd van die nuutste lede van die span nie regtig geweet het aan wie om te antwoord nie, soos die voormalige bestuurder onthul het. . Twee ander voormalige werkers het gesê bywoning word op geen manier gemonitor nie, so baie het arbitrêr verlof geneem.
In die lente het GT-bestuurders onbeperkte oortyd goedgekeur om die oonde met saffiermaakmateriaal te vul, maar op daardie stadium is daar nog nie genoeg oonde gebou nie, wat chaos tot gevolg gehad het. Volgens twee voormalige werknemers het baie mense nie geweet wat om te doen nie en het net in die fabriek rondgeloop. Maar op die ou end was 'n veel groter probleem die saad van die hele samewerking – die produksie van saffier.
’n Enkele groot silinder saffier het 30 dae geneem om te maak en het sowat 20 440 dollar (meer as XNUMX XNUMX krone) gekos. Boonop was meer as die helfte van die saffiersilinders onbruikbaar, volgens bronne wat vertroud is met Apple se bedrywighede. In die fabriek in Mesa is ’n spesiale “begraafplaas” glo selfs vir hulle geskep, waar onbruikbare kristalle opgehoop het.
Daniel Squiller, bedryfshoof van GT, het in die bankrotskapaansoek gesê dat sy maatskappy drie maande se produksie verloor het weens kragonderbrekings en vertragings in fabriekskonstruksie. Apple was veronderstel om elektrisiteit te verskaf en die fabriek te bou, maar Apple het aan GT se krediteure gesê die maatskappy het bankrot geraak weens wanbestuur, nie kragonderbrekings nie. GT het op hierdie stelling gereageer dat dit doelbewus misleidende of onakkurate opmerkings is.
Sapphire-produksie misluk
Maar iets anders as net kragonderbrekings of swak bestuur het GT tot bankrotskap gelei. Aan die einde van April het Apple die laaste deel van sy $139 miljoen-lening opgeskort omdat hy gesê het GT voldoen nie aan die saffier-uitsetkwaliteit nie. In die bankrotskapverrigtinge het GT verduidelik dat Apple voortdurend die spesifikasie van die materiaal verander het en dat hy 900 miljoen dollar van sy eie geld moes spandeer om die fabriek te bedryf, dit wil sê meer as twee keer die bedrag wat tot dusver by Apple geleen is.
Boonop sê GT-amptenare dat Apple en die stad Mesa ook verantwoordelik is vir die einde van die Arizona-fabriek. Die eerste fase van die konstruksie is eers in Desember 2013 voltooi, wat slegs ses maande vir volle werking oorgelaat het. Terselfdertyd moes die reeds genoemde kragonderbrekings, toe Apple na bewering geweier het om rugsteunkragbronne te verskaf, 'n groot onderbreking van drie maande veroorsaak het.
Daarom het Thomas Gutierrez, uitvoerende hoof van GT, op 6 Junie met twee Apple vise-presidente vergader om hulle in te lig dat daar groot probleme in saffierproduksie was. Hy het 'n dokument genaamd "Wat het gebeur" voorgelê wat 17 probleme soos onbehoorlike hantering van oonde gelys het. Apple se brief aan krediteure sê verder dat Gutierrez feitlik na Cupertino gekom het om sy eie nederlaag te aanvaar. Ná hierdie vergadering het GT opgehou om die 262 kilogram-kristalle te vervaardig en op die 165 kilogram-kristalle gefokus om die proses suksesvol te maak.
Toe die vervaardiging van so 'n saffiersilinder suksesvol was, is 'n diamantsaag gebruik om 14 duim dik stene in die vorm van twee nuwe fone, die iPhone 6 en iPhone 6 Plus, te sny. Die stene sou dan in die lengte gesny word om 'n uitstalling te skep. Nóg GT nóg Apple het ooit bevestig of saffier eintlik bedoel was om in die jongste generasie iPhones gebruik te word, maar gegewe die volumes saffier waarvoor Apple op kort kennisgewing gevra het, is dit hoogs waarskynlik.
Maar om sake te vererger, het daar in Augustus, volgens een voormalige werknemer, nog 'n groot probleem naas die produksie self verskyn, want 500 saffierblokke het skielik weggeraak. 'n Paar uur later het werknemers verneem dat die bestuurder die stene gestuur het om herwin te word in plaas daarvan om skoongemaak te word, en as GT dit nie kon terugkry nie, sou honderde duisende dollars verlore gewees het. Selfs op daardie oomblik was dit egter duidelik dat Sapphire nie op die skerms van die nuwe "ses" iPhones, wat op 19 September te koop was, sou haal nie.
Apple het egter steeds nie opgegee met saffier nie en wou voortgaan om soveel as moontlik daarvan uit die oonde in Mesa te kry. In 'n brief aan krediteure het hy later verklaar dat hy slegs 10 persent van die beloofde volume van GT ontvang het. Mense na aan GT se operasie rapporteer egter dat Apple as klant baie inkonsekwent opgetree het. Soms het hy bakstene aanvaar wat hy 'n paar dae tevore afgekeur het as gevolg van lae kwaliteit ensovoorts.
Ons is klaar, ons is gebroke
In die eerste week van September vanjaar het GT Apple ingelig dat hy 'n groot kontantvloeiprobleem het en sy vennoot gevra om die laaste 139 miljoen lening te betaal. Terselfdertyd wou GT glo hê Apple moet vanaf 2015 meer geld vir saffiervoorrade begin betaal. Op 1 Oktober was Apple veronderstel om GT $100 miljoen van die oorspronklike $139 miljoen aan te bied en die betalingsskedule uit te stel. Terselfdertyd was hy veronderstel om vanjaar ’n hoër prys vir saffier aan te bied en ’n prysverhoging vir 2015 te bespreek waarin GT ook die deur kan oopmaak om saffier aan ander maatskappye te verkoop.
[do action=”citation”]GT-bestuurders was bang vir Apple, so hulle het hom nie van die bankrotskap vertel nie.[/do]
Albei kante het ooreengekom om alles persoonlik op 7 Oktober in Cupertino te bespreek. Kort ná sewe-uur die oggend op 6 Oktober het die Apple-onderpresident se foon egter gelui. Aan die ander kant was Thomas Gutierrez, uitvoerende hoof van GT, wat die slegte nuus verkondig het: sy maatskappy het 20 minute vroeër om bankrotskap aansoek gedoen. Op daardie oomblik het Apple glo vir die eerste keer gehoor van die plan om bankrotskap te verklaar, wat GT reeds daarin geslaag het om deur te voer. Volgens bronne van GT was sy bestuurders bang dat Apple hul plan sou probeer verydel, daarom het hulle hom nie voor die tyd vertel nie.
Squiller, bedryfshoof, beweer dat die verklaring van bankrotskap en beskerming teen krediteure die enigste manier was vir GT om uit sy kontrakte met Apple te kom en 'n kans te hê om homself te red. Dit is met Squiller, saam met die uitvoerende direkteur Gutierrez, dat daar ook bespreek word of hierdie scenario lank beplan is.
Die topbestuur het sekerlik geweet van die finansiële probleme, en dit was die twee genoemde GT-amptenare wat 'n paar maande voordat die bankrotskap aangekondig is, stelselmatig hul aandele begin verkoop het. Gutierrez het aandele vroeg in Mei, Junie en Julie elk verkoop, Squiller het toe aandele vir meer as 'n miljoen dollar verkoop nadat Apple geweier het om die laaste deel van die lening te betaal. GT hou egter vol dat dit beplande verkope was en nie oorhaastige, impulsiewe skuiwe nie. Nietemin is die optrede van GT-bestuurders ten minste debatteerbaar.
Ná die aankondiging van bankrotskap het GT se aandele tot op die bodem opgeskiet, wat die maatskappy ter waarde van byna een en 'n half miljard dollar op daardie stadium feitlik van die mark gevee het. Apple het aangekondig dat hy van voorneme is om voort te gaan met saffier, maar dit is nog nie duidelik wanneer dit weer na sy massaproduksie sal toevlug, en of dit selfs in die komende jare sal gebeur nie. Die gepubliseerde dokumente uit die GT Advanced Technologies-saak kan hom ongemaklik maak en dit moeilik maak om met ander potensiële vennote te onderhandel, wat nou baie versigtiger sal wees ná die tragiese einde van die saffierprodusent. Dit was immers ook die rede waarom Apple sterk in die hof baklei het om die kleinste moontlike aantal geheime dokumente openbaar te maak.
Goeie artikel, dankie daarvoor.
Hoekom op aarde het hulle 'n saffierfabriek geopen sonder ondervinding en steeds tot 'n nadelige kontrak ingestem? Ek hou nie van die voorwaardes nie, ek sal dit nie aanvaar nie. Punt. Die feit dat Apple ook vullis versamel het en nie die tweede keer nie, is heeltemal verstaanbaar. Sodra hulle die saffier kort wat hulle volgens die kontrak veronderstel is om te ontvang, sal hulle probeer gebruik wat hulle kan.
Super geskryf. Selfs vir 'n finansiële ongeletterde soos ek, verstaanbaar. Gaan voort, Ondřej :-)
BTW Apple lyk skielik nie soos 'n sonnige maatskappy vol tegnologie-entoesiaste en filantrope (rooi) (groen) (reënboog). Op die ou end gaan dit altyd oor besigheid..
Jy was regtig naïef.
Nogal morsig..
So kom ons som dit op: ek sal iemand teken om iets te produseer wat ek nie kan doen in 'n hoeveelheid waarvoor ek nie mense het nie.... En die een met wie ek die kontrak sal teken nadat ek dit nie kan doen nie, is die bose diktator wat die skuld kry?
Aan die ander kant - ek moet die produksie verseker van iets wat ek wil hê en ek sien dat die vennoot met wie ek te doen het dalk nie baie stewig is nie. (Soos byvoorbeeld blyk uit die bestuur se voorraadverkope voor die ineenstorting) Ek verstaan Apple se benadering ten volle.
Die belangrikste vraag – ons het nie saffier op iPhones nie omdat GT nie tyd gehad het om dit te vervaardig nie of omdat Apple dit op die ou end nie wou hê nie?
Hierdie "ons sal doodgaan" en "wins sal ons s'n wees" beginsel sal vroeër of later in groot probleme beland.
1) die verskaffer sal kwaliteit verminder om te kan produseer teen die prys wat Apple bepaal (getoon deur die groot afvalkoers van die iPhone 6 en ander Apple-produkte)
2) wanneer die kapasiteit vol is, sal die verskaffer vennote (kliënte) kies wat hulle sal laat verdien en 'n gelyke verhouding sal hê. Apple sal dit nie hoef te vervaardig nie
3) 'n paar slegte PR's en al die sjarme en fandom sal begin verdwyn en verkope sal met tientalle% daal
Wat is hierdie groot vermorsingsyfer? Hoeveel %?
dit is moeilik om dit te beantwoord, aangesien APPLE nie hierdie nommers publiseer nie, sover ek weet, maar kyk net na ipPone.forum.cz, waar herhaalde klagtes oor iP6 nie 'n uitsondering is nie - selfs 3-4 keer !!!
Dis my argument... Dit is seker nie eers die moeite werd om op kommentaar te lewer nie.
Ek sien dit as die waarheid iewers in die middel is en elke kant beeld dit in 'n beter lig vir hulself uit, maar:
1/ soortgelyke toestande bestaan oral ...
2/ Apple belê / verskaf geld vir die ontwikkeling en vervaardiging van iets wat niemand nog met die gespesifiseerde parameters vervaardig het nie, so hoekom moet hulle instem tot die feit dat GT moontlik saffier aan bv Samsung sal verkoop?
3/ die kwaliteit is ooreengekom en die volume is ooreengekom, wat nie nagekom kon word nie, so soos ek dit verstaan, het Apple ten minste die helfte van die volume saffier begin neem
4/ almal berispe Apple omdat dit nie innoverend en revolusionêr is nie. Ek sien dit as nog 'n omwenteling op saffier opgestaan en geval het, ten minste in die gebruik van hierdie materiaal op groot oppervlaktes, ek dink dat Apple iets daaraan moet doen ten minste in die geval van die horlosie, as dit nie gewerk het nie dalk op die iPhone 6...
Ongelukkig bevat die artikel nie bykomende inligting nie, soos Apple se inmenging in die produksieproses, gereedskap en ander dele van die hele proses. Ek weet nie of dit hier in 'n ander artikel of op 'n ander bediener geskryf is nie, maar as net die helfte daarvan waar is, is dit nogal vreemde gedrag. Dit wil sê, as iemand vir my sê om 'n produk met sekere parameters en in 'n sekere tyd te maak, en dan sê hy vir my dat ek dit volgens 'n spesifieke prosedure moet maak, en ek sê vir hom dat as ek doen soos hy sê, die produk sal nie van sulke kwaliteit wees nie en ek sal hom nie betyds aflewer nie en die kliënt dring steeds aan op sy posisie, iets is fout. Persoonlik vind ek dit verdag en op een of ander manier laat dit my voel asof dit tog nie 'n saffier was nie, of net 'n saffier. Dit is net alles verskriklik ekstreem en ek kry die gevoel dat Apple nie veel belang gehad het om dit goed te laat verloop nie. Hy wou iets toets en nie op eie koste nie, benewens die deelname van die Stad/Staat self. Wel, dit is net spekulasie.
Die vraag is wie het GT AT daardie geld geleen. As Apple, is dit 'n dubbele ramp vir Apple. Nie net vir die geld nie, maar ook omdat almal nou weet hoe Apple onderhandel. GT-bestuurders het 'n wins gemaak op die verkoop, en Apple het 'n fabriek gelaat met werknemers wat dit nie nodig het nie. Ek verstaan net nie hoekom hulle eers meer as 2000 XNUMX oonde gebou het toe hulle nie die produksietegnologie bemeester het nie. Miskien sal ek binne 'n jaar daardie glas in voldoende hoeveelheid en teen redelike koste kan vervaardig, en die volgende generasie iPhones sal saffierglas hê.
Apple sal geen geld verloor nie, GTAT moet dit alles terugbetaal. Om die skuld te delg, sal hy oonde verkoop wat nooit deur Apple besit was nie. Nie eers die Apple-werknemers het nou oorgebly nie, alles was onder die administrasie van GTAT, wat hulle afgedank het.
Wel, as GTAT bankrotskap verklaar, is dit omdat dit hoër skuld as sy hele bates het. Oond kan slegs verkoop word deur wie dit koop, as hulle nie weet hoe om saffierglas daarin te maak nie. En hulle het ook nogal baie van hierdie oonde. Wie sou ooit soveel saffier nodig hê?
Ek het iewers gelees dat die werknemers nie afgedank is nie en Apple het die fabriek saam met die werknemers oorgeneem.
Hier kyk ek na die ontleder self..