Michal Ždanský Verlede week ontdek 'n outentieke glasvoorpaneel van die komende iPhone 6 wat deur Sony Dickson aangekoop is. In die verlede het dit reeds daarin geslaag om sommige komponente van iPhones en iPads te bekom, wat byvoorbeeld die bestaan van 'n plastiek iPhone 5c of 'n goue 5s onthul het. Hy het die paneel aan die bekende YouTuber Marques Brownlee oorhandig, wat die paneel teen rowwe hantering, insluitend steeksteek, getoets het. Hy het dus tot die mening gekom dat dit waarskynlik 'n saffiervertoning is, wat volgens die video ook deur 'n Britse kenner van dié materiaal beweer is.
[youtube id=b7ANcWQEUI8 width=”620″ hoogte=”360″]
Ten spyte hiervan het ons skepties gebly met die feit dat dit nie heeltemal duidelik uit die video is of dit wel 'n saffier is nie. Brownlee was ook skepties en het die paneel aan ’n tweede toets onderwerp, dié keer met skuurpapier. Skuurpapier kan werklik die hardheid van 'n gegewe materiaal toets. Op die Mohs-skaal van hardheid is saffier (korund) die tweede hoogste na diamant, wat beteken dat slegs diamant in staat is om saffier te krap. Gorilla Glass kry intussen sowat 6,8 uit 10. Die skuurpapier wat Brownlee gebruik het was gelykstaande aan 'n 7 op die skaal, en dit het gou duidelik geword dat dit nie eintlik saffier was nie, aangesien dit skrape op die paneel gelaat het.
In vergelyking met die iPhone 5s, wat ook aan die duursaamheidstoets onderwerp is, was die skrape aansienlik minder duidelik. Inteendeel, die saffierglas wat die Touch ID bedek, het ongeskonde gebly. Die gevolg is dus dat die beweerde iPhone 6-paneel aansienlik meer krasbestand is as die iPhone 5s-paneel, maar dit is nie saffierglas nie. Brownlee stel voor dat dit steeds 'n hibriede materiaal kan wees wat uit kunsmatige saffier bestaan wat Apple gehou het patent verlede jaar, maar dit is meer waarskynlik dat dit die derde generasie van Gorilla Glass is.
So wat sal Apple doen met sy saffierproduksie en voorafbestel materiaal vir meer as 'n halfmiljard dollar om te doen? Afgesien van die maak van Touch ID-dekselsbrille en kameralensbedekkings, waar Apple reeds saffier gebruik, is die beste aanbod vir die iWatch of soortgelyke toestel wat deur die pols gedra word.
Dit is meer geloofwaardig as wat Apple saffier daarin plaas.
Weet jy wat die beste sal wees? Wag 'n bietjie meer as 'n maand en sien :)
Hierdie uitgelekte komponente, foto's, allerhande aannames en vermoedens lei net tot teleurstelling en praatjies asof Apple niks aangebied het wat niemand vooraf geweet het nie en hier dit en daar... laat jouself net verras! ;)
Die skrywer (terloops, nie vir die eerste keer nie) beweer iets op 'n manier wat geen ander verduideliking toelaat nie. Het dit nie by jou opgekom dat die glas dalk nie IP6 is nie (of wat ook al dit gemerk sal word)? Ek weet nie hoe dit gaan wees nie, maar om Gods ontwil, waar kry jy altyd daardie versekering. As jy aanneem dat Dickson voorheen reg was, probeer dan onthou (of kyk op) wie die eerste IP4-video's en foto's in die wêreld gesit het. Die feit dat iets eens suksesvol was, beteken nie dat dit nou nie verkeerd is nie. Ek sê nie hy is verkeerd nie, maar….
Soos hierdie, as ons nie gedink het dit is 'n outentieke deel nie, sou ons nie die artikel gepubliseer het nie. Gegewe dat dit deur Brownlee getoets word (wat betroubaar is en ook glo dat dit outentiek is) en gegewe die bewese duursaamheid waar 'n vals gewone glaskomponent andersins sou brand, glo ek dit is inderdaad 'n toekomstige iPhone-paneel.
Wel, jy sien, hier dink en aanvaar jy, maar die artikel klink of dit 'n uitgemaakte saak is. Ek sê nie dit sal nie wees nie, ek vind dit net irriterend hoe gissings met menings, maak nie saak wie dit is nie, as feite voorgehou word. En as dit (verbasend genoeg) nie uitwerk nie, sal 'n ander artikel uitkom, waar dit gestel sal word dat selfs die skrywers van die vorige artikel nie omgegee het nie (alhoewel hulle dit oorspronklik as 'n feit gestel het) en dat hulle reg was . Maar dit is die algemene kenmerk van skrywers, dit is meer sensasioneel en meer aanloklik, hulle sal "feite" in plaas van "gerugte" verskaf.
Dit was beslis nie veronderstel om so te klink nie, dit is steeds in die “dalk” afdeling. Ons is beslis nie van plan om gerugte as feit voor te hou ter wille van bladbesigtigings nie. Ek het die voorlaaste paragraaf geredigeer om dit duidelik te maak. Hoe dit ook al sy, die opskrif maak dit duidelik dat dit steeds 'n "na bewering uitgelek" paneel is.
Met alle respek, korund, saffier en skuur-insetsel in skuurpapier is dieselfde stof - Al2O3, en dit het altyd dieselfde hardheid, behalwe vir modifikasies. En volgens die Mohs-skaal van hardheid is dit duidelik dat die krap óf met die materiaal self óf met 'n harder materiaal gemaak kan word. Net soos wanneer 'n diamant-skuurmiddel diamante in ringe poleer.
Maar die Sapphire TouchID het dit nie gekrap nie, so die dispay moet sagter wees as saffier
En sou dit nie wees omdat dit meer in die lyf gedompel is en die harde skuurpapier nie daar deurgedruk het nie?
Ek verwag persoonlik 'n smarag-skerm met 'n robyn-aanraak-ID alles in 'n wolfram-liggaam vir 'n prys onder 20K. Hallo