Ondrej Holzman Appel verlede somer die hofsaak verloor het, wat daaroor gegaan het om die prys van e-boeke kunsmatig op te blaas, maar tot nou toe hoef hy nie ’n sent daarvoor te betaal nie. Maar nou beweeg dinge en die eiser wil hê Apple moet tot $840 miljoen betaal ...
Steve Berman, wat verbruikers en die 33 Amerikaanse state wat by die saak betrokke is verteenwoordig, beweer dat verbruikers 'n ekstra $280 254 374 moes spandeer ná die bekendstelling van die iPad en die iBookstore om e-boeke te koop. Volgens Berman is dit egter nie genoeg om die skadevergoeding met hierdie bedrag te vervang nie, die Kaliforniese maatskappy moet tot drie keer betaal. Dis presies waarvoor hy in die komende hofverrigtinge gaan vra.
Die agentskapmodel wat Apple met verskeie e-boekverkopers ontplooi het, het dollarpryse met 14,9 persent verhoog, volgens een van Apple se getuies. Apple het $9,99 vir elke boek gehef in plaas van die gewone $12,99 waarvoor Amazon e-boeke verkoop het. Daardie persentasie sou $231 miljoen se skadevergoeding beteken, maar volgens Berman, wat sy getuie, 'n Stanford-ekonoom, aanhaal, is die persentasieverhoging selfs hoër - 18,1%, vir 'n totaal van $280 miljoen.
Bernan sal Apple dan oorweeg om drie keer daardie bedrag ná die verhoor te betaal sodat die geld regverdig verdeel kan word tussen die verskillende state en kliënte wat Apple dagvaar. As regter Denise Cote regtig so besluit het, sou dit nie te veel van 'n probleem vir Apple wees nie, want $840 miljoen is net 'n halwe persent van sy finansiële reserwes teen einde verlede jaar.
Die saak met elektroniese boeke sloer sedert die somer van verlede jaar. Sedertdien het die anti-monopolie voortdurend onder skoot gekom Superintendent Michael Bromwich, waarmee Apple het groot probleme en waarheen sy uiteindelik net twee weke gelede deur die appèlhof was tydelik opgeskort.
’n Nuwe hofverrigtinge, waarin vergoeding bereken moet word, waarvan die betaling van Apple geëis sal word, is vir Mei vanjaar geskeduleer.
Ek verstaan goed dat as 'n rol van een bakkery 3 krone in een winkel kos, ek deur die hof moet eis dat dit ook 3 krone in elke ander winkel kos, anders is dit verkeerd?
Ek verstaan nie mooi die omstredenheid nie al lees ek alle moontlike artikels daaroor. Ek verstaan nie hoekom Apple vergoeding aan kliënte moet betaal nie. Selfs al stel Apple pryse op $30 per boek, dwing niemand mense om die boek te koop nie, reg? As hulle 'n boek van $9,99 wil hê, laat hulle 'n Kindle koop. Dit sal dan vergoeding moet betaal vir elke verkoopte toepassing wat ook vir Android geskep word en vir minder geld of gratis is.
Ek weet nie, ek verstaan dit nie. In plaas daarvan dat die VSA gelukkig is om so 'n tegnologiemaatskappy te hê wat hoë belasting betaal, sal hulle voortgaan om stokke onder hul voete te gooi. Dit is juis daarom dat fondse en kapitaal na belastingparadys oorgeplaas word. As hulle Apple en ander maatskappye behandel soos dié wat hulle 'n lewe betaal, sou almal gelukkig wees. Maar hulle behandel hulle soos 'n goedkoop belastingbank, so moenie verbaas wees dat hulle geld en ander bates in ander state het nie.
Wel, eenvoudig, Apple het voordeel getrek uit sy tabletmonopolie toe hy die iPad bekend gestel het (destyds het dit feitlik 'n monopolie gehad) en met verskeie uitgewers ooreengekom om boekpryse te verhoog. Seker asof al die bakkers vir hulself gesê het 'n rolletjie sal 50 CZK kos. Hierdie stap was direk teen Amazon met die Kindle, wat geen tablet gehad het nie (net 'n leser). Nog 'n bewys moet wees dat Apple toepassings verbied het om 'n aankoopskakel te hê en betalings via die appstore moet gebruik word, so jy moet betaal vir die inhoud wat die toepassing aan jou verskaf 30% van Apple s'n. Hierdie stap was weer direk op Amazon gemik – sien die hofverrigtinge. (Net sodat ons nie verbaas sal wees wanneer Apple ons vra om op die internet te blaai nie)
Uitgewers het verkies om die kartel met Apple te bieg omdat dit kleiner boetes vir hulle beteken het.
Apple betaal niks in die VSA nie, want hy gee om vir die VSA en wil wins maksimeer (net soos ander maatskappye – hoekom sou dit nie anders in die VSA produseer nie, nè).
En die wet en die wet behoort ewe veel op almal van toepassing te wees. Nie dat Apple kwytskelding van Obama sal kry vir sy bedrog en kopiëring nie en Samsung nie.
die feit dat appel 'n monopolie gehad het, moet nie as 'n fout beskou word nie. hoekom is appel te blameer dat dit bloot beter ontwikkeling as ander het? moes hulle gewag het totdat samsung dit oor 'n paar jaar as 'n iphone kopieer en wanneer hulle instem om e-boeke met Amazon te verkoop?
wat 30% van appel betref, is die boek so duur soos van Amazon en het die gebruikers net vir bemiddeling betaal. OK, miskien is dit 'n bietjie onregverdig, maar steeds het niemand hierdie mense gedwing nie. hulle kon die $3 geneem het en na die naaste boekwinkel gedraf het en daardie klassieke boek gekoop het. maar mense in die VSA is lui en gemaklik, so hulle verkies om ekstra te betaal.
die feit dat hulle skakels na 'n ander e-winkel in die toepassing verbied het, is beslis verkeerd, maar hulle moet hoogstens hiervoor gestraf word. maar selfs dan net minimaal omdat die verkopers ook Apple se monopolie gebruik het waar hulle hul boeke verkoop het en die appstore gebruik het om hul app te versprei, so hulle het iets by apple gehuur en moet betaal.
Ek weet nie, dit lyk my die hele wêreld is besig om onderstebo te draai. almal oordeel almal vir elke snert. dis walging.
as 'n eindkliënt, as ek iets in 'n winkel koop wat hulle nie elders het nie, of wat hulle het met beperkte opsies, moet ek steeds 'n hoër prys verwag. En as die tweede winkel op een of ander manier wys en dieselfde ding goedkoper met dieselfde dienste begin aanbied, sal ek nie die eerste winkel gaan dagvaar vir die oortreding van die kompetisiebepalings en vir 'n kartel nie. Ek kan net nie genoeg hiervan kry nie
Hy kon natuurlik nie die feit blameer dat hy 'n monopolie gehad het nie. Omdat hy hom willens en wetens mishandel het, ja. Die punt van daardie pryse is dat die uitgewerye, wat veronderstel is om met mekaar te kompeteer, teen die klante saamgespan het en Apple het hulle hierin tot hul voordeel gehelp. As hulle nie saamstem nie, sou hulle nie die pryse van e-boeke kon verhoog nie.
Om vir toepassingsinhoud te betaal, kan vergelyk word met die betaling van 'n rekenaarvervaardiger vir die kyk van 'n fliek op die internet of vir 'n bespreking onder hierdie artikel. Weereens, met iOS's, is dit moontlik as gevolg van Apple se monopolie op die aktivering van toepassings wat u op u toestel kan installeer. As daar 'n mededingende appstore was vanwaar dit moontlik sou wees om toepassings op iOS's te installeer, sou dit nie moontlik wees nie.
Jy het die situasie in die laaste paragraaf omgedraai. Eers was daar goedkoper goedere, en toe het Apple en uitgewers 'n kartel gemaak om pryse in hul guns te verhoog.
’n Monopolie op enigiets is gewoonlik boos.
So, eintlik, vir die feit dat iemand iets uitdink vir sy eie gewin, sal ons hom straf. Wanneer Intel 'n nuwe verwerker aanbied, is dit ook aanvanklik te duur. Vir boeke het klante steeds die opsie gehad om nie te koop nie of om elders en op 'n ander manier te koop. Boonop het die verkopers daartoe ingestem!
Verwys iemand in die aanlyn winkel jou iewers heen waar jy goedkoper kan koop??? Watter soort onnoselheid is dit?
Apple wou die e-boekmark betree. Danksy die iPad het hy die mag gehad om markpryse in sy guns te laat beweeg. Maar hiervoor het hy die samewerking van die uitgewery nodig gehad, wat ook geld sou maak danksy hierdie ooreenkoms oor die kunsmatige styging in pryse. So "natuurlik het die verkopers daartoe ingestem" Boonop was daar bewyse in die hof dat Apple byvoorbeeld uitgewers afgepers het deur te sê dat as hulle nie die pryse van hul boeke verhoog nie, hulle hul toegang tot die appstore en iBooks sal kanselleer en hul bestaande toepassings.
Natuurlik het die kliënt daarvoor betaal. Want óf hulle koop te duur boeke by Apple óf hulle moet ’n nuwe toestel koop waar die vrye mark werk.
Dit is soos met selfoonoperateurs in die Tsjeggiese Republiek. Hoe is dit moontlik dat hulle oral in Europa baie laer pryse vra? Omdat ons operateurs 'n ooreenkoms aangegaan het en, anders as die Amerikaanse ministerie, het niemand hierdie kartel hier gestraf nie. Ja, en jy hou nie daarvan nie. Elkeen het immers die reg om sy eie pryse vas te stel. Wel, dit is nie 'n monopolie van die enigste drie operateurs nie, jy kan immers na die buiteland verhuis!
Niemand het hulle na Appstore gedwing nie, hulle kon boeke op die bestaande manier verkoop. Ek sal ook goedere in my winkel sit teen my prys en óf iemand sal dit koop óf ek sal die prys verlaag. Ja ek kan uittrek of ek betaal. Of die kliënt sal hulle druk om pryse te verlaag. Wat om te doen wanneer die kliënt betaal?