Ondrej Holzman 'n Jaar gelede het dit gelyk of Apple probleme met DRM-beskerming in iTunes gehad het, maar die teenoorgestelde is waar. Oorspronklik besluit die appèlhof is nou deur regter Rogers omgekeer, en Apple sal die gebruikers wat hy sê dit tussen 2006 en 2009 in sy stelsel "toegesluit" in die hof moet in die gesig staar, wat verhoed dat dit elders heen beweeg. Die eisers eis 350 miljoen dollar (7,6 miljard krone) van Apple as vergoeding.
Die eisers, wat gebruikers is wat iPods gedurende die voorgenoemde jare gekoop het, beweer dat Apple hulle beperk het weens sy FairPlay DRM-stelsel en dit vir hulle byna onmoontlik gemaak het om na mededingers soos Real Networks oor te skakel. Apple het iTunes voortdurend opgedateer en verseker dat liedjies wat in 'n mededingende winkel van Real Networks gekoop is, nie na iPods opgelaai kon word nie. Volgens die eisers moes dit die rede gewees het dat Apple meer vir musiek in sy eie winkel kon vra.
Apple se prokureur het vroeër gesê die eisers het "glad geen bewyse" om te bewys dat Apple kliënte benadeel het weens FairPlay DRM nie, maar die eisers se prokureurs swaai duisende klagtes van kwaad gebruikers wat nie daarvan gehou het dat hul iPods nie liedjies wat verkry is, speel nie. buite iTunes.
Met regter Yvonne Rogers wat verlede week beslis het dat die saak verhoor sal word, is die bal nou in Apple se hof. Die maatskappy in Kalifornië kan óf buite die hof met die eiser skik óf tot nege syfers in skadevergoeding in die gesig staar. Volgens die eisers het Apple tienmiljoene dollars gemaak danksy DRM. Die verhoor begin op 17 November in Oakland, Kalifornië.
Saak agtergrond
Die hele saak draai om die DRM (digitale regtebestuur) wat Apple oorspronklik op sy inhoud in iTunes toegepas het. Dit het dit onmoontlik gemaak om dit op ander produkte as sy eie te gebruik, en sodoende onwettige kopiëring van musiek voorkom, maar terselfdertyd gebruikers met iTunes-rekeninge gedwing om net hul eie iPods te gebruik. Dit is presies waarvan die eisers nie hou nie, wat daarop wys dat Apple die mededinging van Real Networks wat in 2004 ontstaan het, probeer keer het.
Real Networks het met 'n nuwe weergawe van RealPlayer vorendag gekom, hul eie weergawe van 'n aanlyn winkel waar hulle musiek in dieselfde formaat as Apple se iTunes verkoop het, sodat dit op iPods gespeel kon word. Maar Apple het nie daarvan gehou nie, so terug in 2004 het dit 'n opdatering vir iTunes vrygestel wat inhoud van RealPlayer geblokkeer het. Real Networks het hierop gereageer met hul eie opdatering, maar die nuwe iTunes 7.0 van 2006 het weer mededingende inhoud geblokkeer.
Volgens die eisers in die huidige saak is dit iTunes 7.0 wat antitrustwette oortree, aangesien gebruikers na bewering gedwing is om óf heeltemal op te hou luister na liedjies wat by die Real Networks-winkel gekoop is, óf dit ten minste omskakel na 'n DRM-vrye formaat (bv. deur op 'n CD te brand en terug na 'n rekenaar oor te dra). Die eisers sê dit het gebruikers in die iTunes-ekosisteem "toegesluit" en die koste van die aankoop van musiek verhoog.
Alhoewel Apple teengestaan het dat Real Networks nie in ag geneem is wanneer liedjies op iTunes geprys word nie, en dat hulle minder as drie persent van die aanlynmusiekmark in 2007 gehad het toe iTunes 7.0 vrygestel is, het regter Rogers steeds beslis dat die saak voor die hof kan gaan. . Die getuienis van Roger Noll, die eisers se kenner van Stanford Universiteit, het 'n sleutelrol gespeel.
Alhoewel Apple probeer het om Noll se getuienis te diskrediteer deur te sê dat sy teorie van oorlaai nie by Apple se eenvormige prysmodel pas nie, het Rogers in haar besluit gesê dat die werklike pryse tog nie eenvormig was nie, en daar is 'n vraag watter faktore Apple in ag geneem het toe Apple pryse. Die kwessie hier is egter nie of Noll se menings korrek is nie, maar of dit voldoen aan die voorwaardes om as getuienis erken te word, wat hulle volgens die regter wel doen. Rogers het die byna dekade lange saak oorgeneem ná die uittredende James Ware, wat oorspronklik in Apple se guns beslis het. Die eisers het toe spesifiek gefokus op die manier waarop Real Networks Apple se beskerming omseil het, en die daaropvolgende teenaanval deur die appelmaatskappy. Nou sal hulle ’n kans in die hof kry.
350 miljoen dollar is nie 7,6 miljoen krone nie, maar dit is jammer
Apple vs EU – wie ook al wen, ons verloor.
Is dit moontlik om ongemaklike opmerkings uit te vee?
drm in blueray, DVD is amper dieselfde.
DVD en BluRay was nie die optrede van een maatskappy nie. In elk geval, die DRM daar is ook taamlik hogwash, bowendien, ten minste in die geval van DVD, is dit komies dom geïmplementeer.
Hoekom moet ek gebak van 'n mededingende bakkery langsaan in my bakkery verkoop?? Die feit dat ek ’n aangename omgewing, sitplek vir klante en ’n koffie met vars gebak het, beteken nie dat ek klante by my “toesluit” nie. Enigiemand kan enige tyd groot gaan. Hulle het ook 'n gereelde rol daar...
Dit lyk vir my of alles op Apple probeer word, want dit is bekend dat dit genoeg geld het, en sommige mense kan iets daaruit maak.
Ek is oud, of ek verstaan regtig nie. Ek blameer Google dat hy "sy eie voorwaardes" het vir die gebruik van ITS dienste... Die EU hou nie daarvan nie.
Apple het eksklusiwiteit op SY spelers verseker...die kompetisie hou nie daarvan nie.
Kan iemand vir my verduidelik wat fout is?
Hoekom kla ek nie by motormaatskappye dat ek nie hul onderdele in motors van mededingende handelsmerke pas nie? Ek sal nie eers 'n dom kompetisieklep op my kar sit nie. Infiniti/Nissan (moenie) my dwing om hulle s'n te koop en baie duurder. Daar is handelsmerke waar jy nie eers 'n bout aan 'n wiel sonder hul hulp kan verander nie... maar jy voel net en stem eintlik daarmee saam wanneer jy 'n kar/diens koop.